\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00146-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5204-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025000-22-13-000-2015-00146-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 6 de marzo de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cundinamarca dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Martha Esperanza Puentes Soto contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Girardot, tr\u00e1mite al cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la autoridad judicial accionada al no haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculada al proceso ordinario declarativo de uni\u00f3n marital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho entre Lilibeth Vanegas Guzm\u00e1n y Camilo Puentes Soto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se declare la nulidad de todo lo actuado en dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, y en su lugar, se ordene reiniciar el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponiendo su vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Girardot, Lilibeth Vanegas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n present\u00f3 demanda declarativa de uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital contra los herederos determinados e indeterminados Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puentes Soto, los primeros representados por sus padres los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Puentes Mercado y Doris Soto, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificado el extremo pasivo y una vez se abri\u00f3 a pruebas la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, el d\u00eda de agosto de 2014, la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha Esperanza Puentes, en su calidad de hermana del compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente difunto, pidi\u00f3 ser vinculada al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como integrante de la parte demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 19 de agosto de 2014, el despacho accionado neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior solicitud, tras se\u00f1alar que los intereses del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causante son representados por sus padres, decisi\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 30 de enero de 2015, la se\u00f1ora Martha Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puentes alleg\u00f3 escrito de nulidad por falta de integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del litisconsorcio necesario. No obstante, como el expediente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba al despacho para dictar sentencia, en aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 404 del C.P.C., el Secretario del Juzgado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 en ese momento el respectivo memorial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 2 de febrero de 2015, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lilibeth Vanegas Guzm\u00e1n y Camilo Puentes Soto, desde el 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2008 \u00a0y el 11 de agosto de 2013, y por ende, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n la parte demandada interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 16 de febrero de 2015, ingres\u00f3 el expediente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho a fin de proveer sobre la concesi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n y la solicitud de nulidad que elev\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio de la peticionaria del amparo, la negativa a ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculada en el tr\u00e1mite de la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital vulnera sus derechos fundamentales y constituye una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho, toda vez que, por el inter\u00e9s que le asiste en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de hermana y heredera del causante, debi\u00f3 ser citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e integrar el contradictorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 24 de febrero de 2015, el Tribunal de Cundinamarca asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la autoridad accionada, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los interesados en la actuaci\u00f3n. [Folios 28-30] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot hizo un breve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuente de la actuaci\u00f3n y se opuso a la prosperidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, por cuanto a\u00fan no se ha resuelto sobre la concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de marzo de 2015, el Tribunal neg\u00f3 por improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, tras considerarla prematura, pues no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha resuelto sobre la apelaci\u00f3n y el escrito de nulidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante, impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos expuestos en el escrito inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia del principio de \u00a0subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte advierte, en el presente asunto, que la solicitud de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no atiende el comentado principio de subsidiariedad, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante tuvo o tiene a su alcance otros medios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial id\u00f3neos para plantear el debate que expone por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, mediante auto del 19 de agosto de 2014, el Juzgado accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la solicitud de intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que elev\u00f3 la se\u00f1ora Martha Esperanza Puentes Soto como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrante de la parte demandada, tras se\u00f1alar que dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo procesal se encuentra debidamente integrado por los padres y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herederos del causante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal orden, si la peticionaria del amparo estim\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n no se encontraba ajustada a derecho, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda ser vinculada al tr\u00e1mite por la vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hereditaria que le asiste, pudo formular el recurso ordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n en su contra, o incluso de apelaci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 351 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, revisado el expediente, se advierte que contra aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n no se interpuso recurso alguno, circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que necesariamente conlleva la p\u00e9rdida de la oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces ostensible, que si la reclamante no agot\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos que le brinda la ley adjetiva para proteger sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, la acci\u00f3n de tutela no emerge como el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para enmendar su propia incuria y para proveer soluci\u00f3n a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiones que le correspond\u00eda dirimir al juez natural. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, del tr\u00e1mite se observa que la accionante solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de lo actuado por indebida integraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litisconsorcio necesario y la parte demandada interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia, mecanismos sobre los cuales ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera se ha pronunciado a\u00fan el fallador, evidenci\u00e1ndose, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, el car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que no es posible anticiparse a las decisiones del Juez natural \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y acceder a las pretensiones de la peticionaria, cuando existen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios judiciales en curso y pendientes por tramitar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto la Sala ha considerado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo claro que la finalidad de este resguardo no es la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convertirse en un camino m\u00e1s, paralelo a lo que son las v\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas ordinarias por las que transitan las distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversias, en af\u00e1n de anticipar la toma de decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en principio, corresponde adoptar exclusivamente al juez del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, y teniendo en cuenta que el actor no aleg\u00f3 y menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 la presencia de un perjuicio inminente con entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal que requiera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pronto remedio en aras de salvaguardar un derecho de linaje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar\u00e1 el amparo deprecado. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 17 de marzo de 2011, exp. 2011-00436-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00146-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}