\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
STC5227-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00033-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de abril \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintis\u00e9is \u00a0de febrero de dos mil quince por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, en la tutela promovida por Yajaira Milena \u00a0Ni\u00f1o Mora contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La censora \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus bienes jur\u00eddicos al debido \u00a0proceso, defensa y recta administraci\u00f3n de justicia, que \u00a0considera vulnerados por la autoridad accionada al proferir el auto \u00a0de 9 de diciembre de 2014, en el que rechaz\u00f3 el \u00abincidente \u00a0de oposici\u00f3n a la restituci\u00f3n del bien por ser tercero \u00a0poseedor\u00bb \u00a0(sic) dentro del proceso ejecutivo hipotecario N\u00b0 2011 \u2013 \u00a000258. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende se anule tal prove\u00eddo, y se le reconozca como \u00a0poseedora de buena fe del predio que garantiza la obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada. [Folios 2, c.1]. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, se adelanta proceso ejecutivo hipotecario bajo el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011 \u2013 00258-00, instaurado por el Banco BBVA Colombia S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Marllorys Nieto Guerrero. \u00a0<\/p>\n
2. El 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2013 se practic\u00f3 diligencia de secuestro en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio ubicado en la \u00abmza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 lote 8 Conjunto Residencial Mayorca de la misma ciudad,\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que se presentara oposici\u00f3n alguna. [Folio 21, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 19 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 la reclamante impetr\u00f3 personalmente \u00abincidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oposici\u00f3n a la restituci\u00f3n del bien por ser tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedor\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), bajo el argumento que ella compr\u00f3 el predio a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Marllorys Nieto Guerrero, quien le entreg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n [Folios 8 \u2013 95, c1]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Tal pedimento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 de plano el 9 de diciembre de 2014, porque no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 mediante abogado debidamente facultado para poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir en el litigio, decisi\u00f3n frente a la cual no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 recurso alguno. [Folios 96 y 97, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narr\u00f3 la titular del despacho acusado, el 26 de febrero del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente a\u00f1o se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de remate del predio. [Folio 111, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n adoptada la quejosa consider\u00f3 lesionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus garant\u00edas constitucionales, por lo que solicit\u00f3 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceda a las s\u00faplicas demandadas. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de \u00a0febrero de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se \u00a0orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demandada y los \u00a0intervinientes para que se manifestaran al respecto. [Folio 101, c.1] \u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0acusado alleg\u00f3 el expediente objeto de la queja ante el \u00a0Tribunal que conoci\u00f3 la acci\u00f3n en primera instancia, y \u00a0brevemente narr\u00f3 algunas etapas del proceso cuestionado. \u00a0[Folio 111, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. Banco BBVA \u00a0Colombia S.A. solicit\u00f3 negar la tutela, porque concluy\u00f3 \u00a0que la quejosa dej\u00f3 vencer los mecanismos legalmente \u00a0establecidos para defender sus derechos, y adicion\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n censurada no es arbitraria. [Folios 117-123, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentencia de 26 de febrero de 2015 el Tribunal deneg\u00f3 el \u00a0amparo, pues concluy\u00f3 que los derechos reclamados pudieron \u00a0defenderse en el proceso cuestionado, y al no hacerlo, se tornaba \u00a0improcedente tutela, \u00a0ya que \u00e9sta no reemplazaba los \u00a0procedimientos legalmente establecidos para tal fin. [Folios \u00a0133 – 142, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, la \u00a0promotora la impugn\u00f3, sin exponer los motivos de su \u00a0inconformidad. [Folios 143, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0regla general, esta acci\u00f3n no procede frente a providencias \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0viable la prosperidad del amparo con el fin de atacar tales \u00a0decisiones. \u00a0<\/p>\n
Los criterios que \u00a0se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en \u00a0estos eventos, se basan en el reproche que merece toda actividad \u00a0judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que \u00a0rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas \u00a0esenciales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de \u00a0sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. En el caso sub \u00a0judice, del examen de la providencia cuestionada en esta sede no se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados por la accionante, pues la misma se sustent\u00f3 en una \u00a0motivaci\u00f3n que no es producto de una interpretaci\u00f3n \u00a0arbitraria o inadecuada. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el 9 \u00a0de diciembre de 2014 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00abrechaz\u00f3 \u00a0de plano la solicitud de incidente de derecho de retenci\u00f3n \u00a0presentada por la se\u00f1ora Yajaira Milena Ni\u00f1o Mora (\u2026)\u00bb \u00a0porque consider\u00f3 que \u00abel \u00a0peticionario no [estaba] legitimado para reclamar en esta Litis, si \u00a0recordamos que por regla general en los procesos se requiere la \u00a0intervenci\u00f3n de abogado. Ello es as\u00ed, porque la \u00a0Constituci\u00f3n faculta expresamente al legislador para indicar \u00a0en qu\u00e9 casos se puede acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia sin la representaci\u00f3n de abogado, lo cual significa \u00a0que, en principio, la intervenci\u00f3n de abogado es obligatoria \u00a0en los procesos judiciales, situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0cual no escapa el actuar en este asunto bajo estudio.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Para respaldar \u00a0normativamente su determinaci\u00f3n, expuso: \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el \u00a0art\u00edculo 63 de nuestro ordenamiento procesal en asuntos \u00a0civiles, determina \u201cLas personas que hayan de comparecer al \u00a0proceso deber\u00e1n hacerlo por medio de abogado inscrito, excepto \u00a0en los casos que la ley permite su intervenci\u00f3n directa\u201d, \u00a0situaci\u00f3n procesal \u00e9sta, que nos enfrenta ante la \u00a0capacidad de comparecer al proceso, refiri\u00e9ndose al derecho \u00a0que la persona tiene para comparecer por s\u00ed misma o por \u00a0intermedio de abogado. Quiere ello decir que no siempre se puede \u00a0concurrir al proceso de manera personal, directa e independiente por \u00a0cuanto a veces se requiere de otras persona, como los representantes \u00a0o apoderados, como lo es en el [caso] bajo estudio. \u00a0<\/p>\n
La mencionada \u00a0argumentaci\u00f3n no es producto de un criterio subjetivo del \u00a0juzgador, caso en el que ser\u00eda procedente el amparo, sino que \u00a0se sustent\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable de la \u00a0normatividad aplicable frente al derecho de postulaci\u00f3n que \u00a0debe acreditar una persona para acceder al sistema judicial. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 que la Sala comparta o no las conclusiones a las que \u00a0lleg\u00f3, como aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que \u00a0no puede calificarse de \u00a0irrazonable, resulta \u00a0improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0surge palmario que la pretensi\u00f3n de la promotora del amparo se \u00a0circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento \u00a0frente a las razones en que el despacho accionado se bas\u00f3 para \u00a0resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, \u00a0naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia \u00a0de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones \u00a0legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para \u00a0aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin \u00a0incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del \u00a0ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica \u00a0de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte \u00a0configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del \u00a0amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u2026que \u00a0al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el \u00a0juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada \u00a0de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se \u00a0comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica \u00a0su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad \u00a0suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. \u00a0(Sentencia CSJ SC, \u00a020 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.) \u00a0<\/p>\n
3. Las anteriores \u00a0razones se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}