\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5229-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00138-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental a la salud, que \u00a0considera vulnerado por la parte accionada porque no le ha brindado \u00a0un tratamiento adecuado a las diversas patolog\u00edas que lo \u00a0aquejan. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que se disponga \u00abrealizar \u00a0todas aquellas actividades de orden m\u00e9dico\u2026 que \u00a0satisfagan a cabalidad, mediante el tratamiento m\u00e9dico \u00a0especializado, aquellas sintomatolog\u00edas que se evidencian en \u00a0la historia cl\u00ednica y dem\u00e1s resultados aqu\u00ed \u00a0relacionados y anexos al presente escrito\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Fernando Acu\u00f1a \u00a0Dur\u00e1n se encuentra afiliado en salud a la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
2. Dicha parte \u00a0aduce que, acorde con su historia cl\u00ednica, en la actualidad \u00a0padece de \u00abuna \u00a0serie de sintomatolog\u00edas que parten del aspecto renal\u2026\u00bb \u00a0las \u00a0que incluyen \u00abc\u00e1lculos \u00a0en el ur\u00e9ter distal izquierdo, oftalmolog\u00eda, dolor en \u00a0el pecho relacionado con similar precordial irradiado a cuello y \u00a0espalda de predominio nocturno en reposo\u00bb, \u00abfatiga al \u00a0caminar aunada a la sensaci\u00f3n de angustia\u00bb, \u00abmigra\u00f1a, \u00a0\u00falcera, dolor en el sistema \u00f3seo\u00bb. (Folio \u00a01) \u00a0<\/p>\n
3. Indica que, \u00a0debido a lo anterior, requiere de atenci\u00f3n especializada, pero \u00a0\u00abhe \u00a0encontrado unas actitudes sistem\u00e1ticas de negativa en la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio\u00bb, ello \u00a0pese a las gestiones que ha adelantado con tal prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
4. El promotor del \u00a0amparo manifiesta que por los anteriores motivos se est\u00e1n \u00a0quebrantando sus derechos fundamentales, pues requiere urgentemente \u00a0un tratamiento para sus dolencias, el que no ha sido dispensado por \u00a0la accionada, causa por la que present\u00f3 la queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de \u00a0febrero de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se \u00a0orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su \u00a0derecho a la defensa. (Folio 22) \u00a0<\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional indic\u00f3 que no le ha \u00a0negado la atenci\u00f3n en salud al accionante ni ha impuesto \u00a0\u00abbarreras \u00a0de acceso o impertinencias m\u00e9dicas\u00bb. (Folio \u00a043) \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de \u00a0Salud y Protecci\u00f3n Social solicit\u00f3 su exoneraci\u00f3n \u00a0porque el actor integra \u00abun \u00a0r\u00e9gimen de excepci\u00f3n distinto de los contemplados en el \u00a0Sistema de Seguridad Social Integral de la Ley 100 de 1993\u00bb, y \u00a0por ende no le corresponde administrar los recursos respectivos. \u00a0(Folio 36) \u00a0<\/p>\n
La Cl\u00ednica \u00a0Chicamocha S.A. manifest\u00f3 que ha atendido al interesado, en \u00a0dos oportunidades, por solicitud externa. \u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, en fallo de 11 de marzo de 2015, neg\u00f3 \u00a0el amparo porque no se acredit\u00f3 que la parte accionada le \u00a0hubiese negado alg\u00fan servicio que haya requerido y, por el \u00a0contrario, se demostr\u00f3 \u00abla \u00a0prestaci\u00f3n de un servicio m\u00e9dico eficaz y continuo\u00bb. \u00a0(Folio \u00a061) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0tutelante impugn\u00f3 el fallo y aleg\u00f3 que con los \u00a0documentos que aport\u00f3 con su libelo prob\u00f3 la existencia \u00a0de las patolog\u00edas que viene padeciendo y que no han sido \u00a0atendidas, y que el fallador debe establecer el tratamiento que \u00a0necesita, acorde con su historia cl\u00ednica. (Folio 72) \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los \u00a0particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, \u00a0excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante \u00a0la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0Sala ha reiterado que, acorde con la jurisprudencia constitucional, \u00a0la salud es: \u00a0<\/p>\n
\u2026un \u00a0derecho fundamental aut\u00f3nomo que \u2018tiene una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y \u00a0servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben \u00a0poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde \u00a0organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de \u00a0conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y \u00a0solidaridad\u2019. (Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este caso, el accionante aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales, porque, aduce padecer de \u00abuna \u00a0serie de sintomatolog\u00edas \u00a0que parten del aspecto renal\u2026\u00bb las \u00a0que incluyen \u00abc\u00e1lculos \u00a0en el ur\u00e9ter distal izquierdo, oftalmolog\u00eda, dolor en \u00a0el pecho relacionado con similar precordial irradiado a cuello y \u00a0espalda de predominio nocturno en reposo\u00bb, \u00abfatiga al \u00a0caminar aunada a la sensaci\u00f3n de angustia\u00bb, \u00abmigra\u00f1a, \u00a0\u00falcera, dolor en el sistema \u00f3seo\u00bb. Y \u00a0que, no obstante lo anterior, la parte encausada no le ha brindado la \u00a0atenci\u00f3n requerida y, por el contrario, le ha puesto barreras \u00a0para su acceso adecuado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, de la revisi\u00f3n de los argumentos expuestos por dicho \u00a0extremo, as\u00ed como de las pruebas recaudadas, no encuentra \u00a0acreditada la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0alegada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pese a que el promotor del amparo manifest\u00f3 que la \u00a0parte encausada no le ha prestado los servicios adecuados que \u00a0requiere para el restablecimiento de su salud, \u00a0no \u00a0existe ninguna evidencia que permita establecer cuales medicamentos, \u00a0tratamientos o intervenciones han dejado de ser autorizados por tal \u00a0extremo, ni tampoco existe prueba alguna de una negativa de tal \u00a0autorizaci\u00f3n o suministro. Al respecto solo obra la \u00a0manifestaci\u00f3n de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, tal y como lo consider\u00f3 el tribunal de primer \u00a0grado, existe evidencia que permite concluir que la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional ha emitido diversas \u00f3rdenes \u00a0m\u00e9dicas para la atenci\u00f3n del promotor del amparo, \u00a0conforme se evidencia en la documentaci\u00f3n visible a folios 4 a \u00a011 y 73 a 79 \u00a0del expediente, contentiva de diversas \u00f3rdenes de \u00a0interconsulta y constancias de practica de ex\u00e1menes, \u00a0as\u00ed \u00a0como con la historia cl\u00ednica adosada en medio magn\u00e9tico. \u00a0(Folio 47) \u00a0<\/p>\n
En tal orden se \u00a0concluye que no existe evidencia de que la parte accionada est\u00e9 \u00a0transgrediendo las garant\u00edas fundamentales del tutelante, pues \u00a0tal entidad le ha prestado de forma regular los servicios que ha \u00a0requerido, y no obra prueba de que le haya negado la concesi\u00f3n \u00a0de alg\u00fan servicio o tratamiento para el restablecimiento de su \u00a0salud. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0las anteriores razones se impon\u00eda negar el amparo, por lo que \u00a0se confirmar\u00e1 la providencia atacada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}