\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2014-00625-02. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5230-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b073001-22-13-000-2014-00625-02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el 17 de marzo de 2015 por la Sala Civil Familia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Henry Romero Barrera Castellanos contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto de Familia de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al defensor de familia y a las partes e intervinientes en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido que considera vulnerado por la autoridad accionada, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a que el proceso ejecutivo de alimentos adelantado en su contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 tras declararse probada la excepci\u00f3n de cobro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo no debido, se mantuvo vigente la medida cautelar de embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que recae sobre la cuota parte de un inmueble de su propiedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende que se ordene al Juzgado accionado fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n o una garant\u00eda en los t\u00e9rminos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La se\u00f1ora Anayelly Bonilla Aristizabal, actuando en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n de cuota alimentaria contra el Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Homero Barrera Castellanos, con el objetivo de que se incrementara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que hab\u00eda sido pactada en el Centro de Conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Universidad Cooperativa de Ibagu\u00e9 el 15 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El conocimiento del proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia de Ibagu\u00e9, el que mediante auto del 30 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del extremo pasivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de septiembre de 2010 se notific\u00f3 personalmente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, quien se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 la excepci\u00f3n denominada: \u00abinvariabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las circunstancias que dieron lugar a la cuota de alimentos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia llevada a cabo el 9 de febrero de 2011, el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado neg\u00f3 las pretensiones de incremento de la cuota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria que elev\u00f3 la demandante, tras declarar probada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or Barrera Castellanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, como garant\u00eda del pago de alimentos futuros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 el embargo de la cuota parte propiedad del demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el inmueble con matr\u00edcula No. 350-170261 y restringi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su salida del pa\u00eds. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de noviembre de 2013, el apoderado del demandado solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el levantamiento de la medida cautelar decretada respecto del citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 11 de diciembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado neg\u00f3 tal petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n el demandado interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual rechaz\u00f3 el despacho en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio del 28 de marzo de 2014, por tratarse de un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00fanica instancia, seg\u00fan el Decreto 2272 de 1989. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de mayo de 2014, con la finalidad de que se ordenara el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento de la medida, el demandado pidi\u00f3 fijar cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que garantice el pago de alimentos futuros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de octubre de la pasada anualidad, atendiendo lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Defensor de Familia, el Juzgado dispuso la inviabilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n del extremo pasivo \u00abhasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto no deje en garant\u00eda un bien de las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas o mismo valor del cual pretende se levante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la anterior decisi\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, la decisi\u00f3n de no fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la respectiva cauci\u00f3n para constituir otro tipo de garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el pago de los alimentos, constituye una v\u00eda de hecho y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera sus derechos fundamentales, pues junto con los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietarios del inmueble suscribieron un contrato de promesa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compraventa, el cual si no es cumplido, dar\u00eda lugar a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda con indemnizaci\u00f3n de perjuicios en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de diciembre de 2014 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez 6\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 pidi\u00f3 declarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia del mecanismo por ausencia del requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, puesto que contra el auto del 22 de octubre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de diciembre de 2014, el Tribunal de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primera instancia [Folios 61 a 64, C.1], donde neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional, porque no se agotaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios defensivos ordinarios contra la decisi\u00f3n que consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 3 de febrero de 2015, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n de tutela, a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primera instancia, por cuanto no se vincul\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor de Familia adscrito al juzgado accionado. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrigiera dicha irregularidad y se volviera a emitir una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 5 de marzo de 2015, se obedeci\u00f3 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el silencio del vinculado, el 17 de marzo de este a\u00f1o, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal volvi\u00f3 a emitir sentencia de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, replicando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho en la providencia anulada por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante impugn\u00f3 el fallo sin ampliar los motivos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el supuesto que se analiza en esta instancia, el amparo se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, toda vez que el accionante tuvo a su alcance otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial para controvertir la decisi\u00f3n que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su sentir, le resulta lesiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, si la queja de la parte actora recae sobre el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fecha 22 de octubre de 2014, mediante el cual se neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de fijar cauci\u00f3n para el levantamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida cautelar, \u00a0aquella cont\u00f3 con la oportunidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurar el auto a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado en el art\u00edculo 348 del ordenamiento adjetivo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo tenor se indica: \u00absalvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos que dicte el juez\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el reclamante no interpuso el se\u00f1alado instrumento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que dej\u00f3 de utilizar un mecanismo defensivo que pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer al interior del proceso, id\u00f3neo por su naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para esgrimir la argumentaci\u00f3n en la cual edifica su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Deviene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, ostensible, que si el promotor de este excepcional tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no agot\u00f3 el mencionado recurso contemplado en la ley, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede pretender que por medio de esta queja constitucional se provea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la soluci\u00f3n de la controversia, que correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el interesado ha desaprovechado debido a su incuria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el referido medio de impugnaci\u00f3n, ha reiterado la Sala, que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente viable formular la queja que ahora plantean a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es conducente que acudan despu\u00e9s a este tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de may. de 2013, Rad. 2013-0060-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este punto las cosas, los anteriores argumentos se estiman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes para confirmar la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2014-00625-02. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}