\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5257-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00089-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a018 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Arg\u00e9nida \u00a0Roca Mendoza contra el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Soledad y Marceliano Roca Sarmiento, con ocasi\u00f3n del asunto \u00a0de pertenencia iniciado por este \u00faltimo frente a la aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderada judicial, la promotora reclama el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente \u00a0quebrantados por la autoridad jurisdiccional atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0fundar su reparo, asevera que en 1998 adquiri\u00f3 un inmueble \u00a0ubicado en Soledad \u2013Atl\u00e1ntico-, debiendo dejarlo por \u00a0problemas de salud en el 2005. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en ese a\u00f1o el bien qued\u00f3 al cuidado de Horacio \u00a0Acu\u00f1a, posteriormente, su primo Marceliano Roca Sarmiento le \u00a0pidi\u00f3 permitirle vivir all\u00ed con su familia mientras \u00a0ella se recuperaba. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que accedi\u00f3 a dicho pedimento, empero, cada quince (15) d\u00edas \u00a0enviaba a Jos\u00e9 Rafael Ariza Acu\u00f1a para que \u201c(\u2026) \u00a0vigilar[a] \u00a0su \u00a0casa y (\u2026) \u00a0pagar[a] \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que Roca Sarmiento instaur\u00f3 en su contra el litigio materia de \u00a0censura, cuyo tr\u00e1mite termin\u00f3 con sentencia de 18 de \u00a0noviembre de 2014 favorable a sus pretensiones, pues se le declar\u00f3 \u00a0due\u00f1o de la heredad en comento. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en el decurso del pleito se recepcionaron diferentes \u00a0declaraciones, de las cuales se infer\u00eda que adem\u00e1s de \u00a0ser la due\u00f1a del rese\u00f1ado bien ejerc\u00eda posesi\u00f3n \u00a0del mismo; igualmente, acreditaban que las mejoras construidas en el \u00a0predio hab\u00edan sido edificadas por ella y no por el demandante, \u00a0como \u00e9ste lo aleg\u00f3 en el asunto. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria por \u00a0apreciarse irregularmente los testimonios y documentos recopilados en \u00a0el proceso; y afirma que el estrado encartado omiti\u00f3 efectuar \u00a0una inspecci\u00f3n judicial al inmueble aduciendo erradamente \u00a0poder suplirla con otros medios demostrativos (fls. 1 al 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, anular la sentencia de la juez acusada y ordenarle \u00a0dictar otra \u201c(\u2026) en \u00a0equidad y justicia (\u2026)\u201d. \u00a0(fl. 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0titular de la oficina judicial convocada manifest\u00f3 encontrarse \u00a0en firme el fallo objeto de cuestionamiento al no haber sido apelado \u00a0por la tutelante (fl. 54, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda pretendida por incumplirse el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, toda vez que la peticionaria a pesar de contar con \u00a0representaci\u00f3n judicial en las diligencias reprochadas omiti\u00f3 \u00a0apelar el pronunciamiento materia de ataque (fls. 79 al 88, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora impugn\u00f3 la sentencia memorada aseverando que el a \u00a0quo no \u00a0hizo referencia a los fundamentos soporte de esta acci\u00f3n, \u00a0puntualmente, en lo relativo a la v\u00eda de hecho endilgada a la \u00a0juez acusada (fls. 105 y 106, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo y las probanzas adosadas, se colige la improcedencia del \u00a0resguardo porque, tal como lo estim\u00f3 el Tribunal, se \u00a0desconoci\u00f3 el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, se encuentra que el fallo de 18 de noviembre de 2014, \u00a0mediante la cual el juzgado accionado declar\u00f3 de propiedad de \u00a0Marcelino Roca Mendoza el inmueble objeto de prescripci\u00f3n, no \u00a0fue cuestionada por la aqu\u00ed promotora a trav\u00e9s del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n a su alcance. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0medio de defensa resultaba procedente a voces de lo dispuesto en el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil e id\u00f3neo para alegar los presuntos \u00a0defectos f\u00e1cticos cometidos por la juez querellada en el fallo \u00a0rese\u00f1ado; por tanto, como esa herramienta no fue utilizada, \u00a0es evidente el fracaso de esta demanda, pues, mem\u00f3rese, este \u00a0extraordinario mecanismo impone el agotamiento previo de todos los \u00a0instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n de los \u00a0interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y \u00a0subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente \u00a0al motivo de improcedencia enunciado, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}