\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5260-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00031-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro \u00a0(4) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 23 \u00a0de febrero de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Botero \u00a0Su\u00e1rez en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Chinchin\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0simulaci\u00f3n adelantado por Luz Aliethe Botero Rodr\u00edguez \u00a0respecto de Marco Fidel Botero Su\u00e1rez, Jhonatan Botero Garc\u00eda, \u00a0Natalia Botero Zapata y el aqu\u00ed gestor, tr\u00e1mite \u00a0extensivo al Juez Primero Promiscuo Municipal de esa localidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y \u201cprevalencia \u00a0del derecho sustancial\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 a 28): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el extremo activo \u00a0requiri\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n de un contrato \u00a0de compraventa suscrito por la difunta Emma Su\u00e1rez de Botero \u00a0con los all\u00ed demandados, respecto de un inmueble ubicado en el \u00a0municipio de Chinchin\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa ciudad mediante \u00a0providencia de 21 de marzo de 2014, accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0del libelo genitor, determinaci\u00f3n confirmada por el Juez \u00a0entutelado el 19 de diciembre siguiente, al zanjar la apelaci\u00f3n \u00a0impetrada por el ahora quejoso. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Manifiesta que los funcionarios querellados desconocieron el material \u00a0probatorio obrante en ese expediente, el cual da cuenta de la \u00a0veracidad de sus aseveraciones. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura el fallo de segunda instancia, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0carece \u00a0de un an\u00e1lisis a los reparos realizados (\u2026) \u00a0por \u00a0parte de [su] \u00a0apoderada \u00a0judicial, para nada los refiere y menos los controvierte o desvirt\u00faa \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y, adem\u00e1s, porque el juzgador no decret\u00f3 oficiosamente \u00a0la pr\u00e1ctica de los elementos de convicci\u00f3n necesarios \u00a0para dirimir la litis. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) se \u00a0dicte nueva sentencia que valore de manera legal las pruebas que \u00a0existen (\u2026)\u201d \u00a0en el aludido pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del \u00a0amparo, pues el mismo fue interpuesto \u201c(\u2026) b\u00e1sicamente \u00a0porque la decisi\u00f3n (\u2026) \u00a0no \u00a0fue acorde a sus intereses (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 55 y 56). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Primero Promiscuo Municipal requiri\u00f3 ser desvinculado \u00a0del ruego, \u201c(\u2026) por \u00a0no presentarse ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales alegados como conculcados (\u2026)\u201d \u00a0(fls.52 a 54). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Luz \u00a0Aliethe Botero Rodr\u00edguez asever\u00f3 que el prove\u00eddo \u00a0criticado fue \u201c(\u2026) dictad[o] \u00a0bajo todos los rigores legales (\u2026)\u201d, \u00a0por lo tanto, exigi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del resguardo \u00a0(fls. 49 a 51). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a) \u00a0(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0despacho accionado obr\u00f3 con respeto a la normativa; b) (\u2026) \u00a0no \u00a0confluye en el evento bajo examen ninguna de las causales de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n tuitiva (\u2026); \u00a0[y] \u00a0c) (\u2026) \u00a0lo \u00a0efectivamente pretendido por la parte accionante en tutela no es otra \u00a0cosa que utilizarla como instancia o recurso adicional y saltarse el \u00a0fuero de autonom\u00eda e independencia (reglados) que posee todo \u00a0operador jur\u00eddico (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 82 a 93). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor, \u00a0realizando una valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que estima fueron desconocidos al momento de dictarse el fallo \u00a0reprochado dentro del memorado litigio e indicando que se le ha \u00a0ocasionado un \u201c(\u2026) menoscabo, \u00a0vulneraci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de sus derechos \u00a0fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 96 a 109). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el actor porque el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 \u00a0en el fallo de 19 de diciembre de 2014, a trav\u00e9s del cual se \u00a0zanj\u00f3 la segunda instancia dentro del comentado sublite, \u00a0confirm\u00f3 la providencia por \u00e9l impugnada, \u00a0desconociendo, seg\u00fan afirma, el material probatorio obrante en \u00a0el expediente y omitiendo decretar oficiosamente los elementos de \u00a0convicci\u00f3n necesarios para decidir ese asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la determinaci\u00f3n objeto de cuestionamiento (fls. 123 a 135 \u00a0cdno. pruebas segunda instancia), el Juez Civil del Circuito ratific\u00f3 \u00a0la sentencia dictada por el Juez Primero Promiscuo Municipal, tras \u00a0encontrar acreditada la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa \u00a0celebrado entre la difunta Emma Su\u00e1rez de Botero con sus hijos \u00a0William y Marco Fidel Botero Su\u00e1rez. \u00a0<\/p>\n
Lleg\u00f3 \u00a0a esa conclusi\u00f3n, luego \u00a0de inferir que las pruebas obrantes en ese expediente permit\u00edan \u00a0deducir inconsistencias en los dichos del extremo pasivo acerca de \u00a0las circunstancias en las cuales se perfeccion\u00f3 el negocio \u00a0jur\u00eddico, y contrario a ello, exist\u00edan indicios que \u00a0daban cuenta de la falsedad del mismo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, razon\u00f3 \u00a0el referido operador judicial: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0armon\u00eda del caudal probatorio no deja duda de la diversidad de \u00a0particularidades, cuya presencia da lugar a colegir que el contrato \u00a0no fue querido en absoluto por las partes, circunstancias fundadas en \u00a0el parentesco, el precio irrisorio, la falta de capacidad adquisitiva \u00a0por parte del comprador o la falta de liquidez para entregar grandes \u00a0sumas de dinero a t\u00edtulo de mutuo, las inexistentes \u00a0operaciones bancarias para la \u00e9poca (\u2026) \u00a0 \u00a0o la ausencia de cuentas bancarias, el desconocimiento que ponen de \u00a0manifiesto los terceros acerca de la compraventa y la disposici\u00f3n \u00a0\u00edntegra de un patrimonio. Tales conductas, en conjunto, son \u00a0indicadoras que no hubo contrato sino una apariencia al extremo que \u00a0los sujetos intervinientes se desenvolvieron con tal sigilo que se \u00a0ocult\u00f3 su proceder y, de contera, deja al descubierto, que los \u00a0presuntos compradores lo que pretend\u00edan era evadir que el bien \u00a0entrara a la masa sucesoral de su se\u00f1ora madre y as\u00ed \u00a0defraudar el derecho que les correspond\u00eda a los dem\u00e1s \u00a0herederos, es tanta la farsa que en el proceso de sucesi\u00f3n \u00a0adelantado ante el Juzgado Cuarto Promiscuo de es[a] \u00a0municipalidad, ni siquiera se report\u00f3 pasivo alguno, ni entr\u00f3 \u00a0como activo el dinero que por la venta del bien se realiz\u00f3\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0simulaci\u00f3n de un contrato (\u2026) \u00a0debe \u00a0tener estribo en pruebas que lleven a razonar la apariencia \u00a0manifiesta del negocio jur\u00eddico y, usualmente, ha de acudirse \u00a0a los indicios debido a que no es f\u00e1cil demostrar el acto o la \u00a0intenci\u00f3n que ocultan las partes intervinientes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, no est\u00e1 dem\u00e1s indicar que si bien el \u00a0decreto de pruebas de oficio es una facultad otorgada por la ley al \u00a0juzgador, ella est\u00e1 supeditada al examen objetivo de los \u00a0restantes elementos de convicci\u00f3n y de las piezas procesales, \u00a0para que como secuela emerja la necesidad de recaudar otros \u00a0diferentes a los practicados a instancia de las partes. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, si \u00a0para el administrador de justicia el acervo demostrativo recopilado \u00a0es suficiente para dirimir el pleito, no hay forma de endilgarle \u00a0desatino por falta de iniciativa oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de ese tema, esta Sala ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]\u00f3lo \u00a0le corresponde al mencionado funcionario juzgador, juez o magistrado, \u00a0determinar previamente a la decisi\u00f3n del decreto de oficio de \u00a0pruebas, cu\u00e1les son las alegaciones de las partes y los hechos \u00a0relacionados con \u00e9stas, as\u00ed como cu\u00e1les de estos \u00a0hechos requieren de su verificaci\u00f3n o prueba y cu\u00e1les \u00a0estima o considera \u00fatiles para tal efecto. \u00a0(…) Por \u00a0ello resulta explicable que no se incurra en error de derecho cuando \u00a0el juez, en uso de sus atribuciones, se abstiene de decretar pruebas \u00a0de oficio \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 7 de noviembre de 2000, exp. 5606; reiterada, entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias, el de 28 de junio de 2010, exp. 00015-01; 13 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, exp. 00107-01; y 18 de enero, 28 de marzo de 2012 y 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2013, exp. 02696-00, 00086-01 y 00055-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}