\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5261-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 20001-22-13-000-2015-00053-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro \u00a0(4) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 de \u00a0marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la \u00a0tutela instaurada por Mauricio Alberto Paba Serje en contra del \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ordinario de mayor cuant\u00eda propuesto por \u00a0Transgranos de Colombia Ltda. respecto del Departamento del Cesar, \u00a0tr\u00e1mite extensivo a Inversiones Lombarda Ltda., GORDCO S.C.A., \u00a0Maderas Santa B\u00e1rbara Ltda., Gobernaci\u00f3n de Santander, \u00a0Gustavo Adolfo Rodr\u00edguez, Mauricio Duque Jaramillo y Mar\u00eda \u00a0Margarita Herrera Rangel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulneradas por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 8): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Transgranos de Colombia Ltda. inici\u00f3 el litigio objeto de esta \u00a0salvaguarda, reclamando al departamento del Cesar el pago de los \u00a0perjuicios irrogados por el incumplimiento del \u201ccontrato \u00a0de promesa de constituci\u00f3n de sociedad de econom\u00eda \u00a0mixta\u201d \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ahora gestor, adquiri\u00f3 los derechos litigiosos del extremo \u00a0all\u00ed actor, y posteriormente cedi\u00f3 parte de los mismos \u00a0de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A Gustavo Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez el 20%.<\/p>\n
* A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio Duque Jaramillo el 25%.<\/p>\n
* A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Margarita Herrera Rangel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 55%. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 6 de febrero de 2013, el Juez accionado \u201c(\u2026) declar\u00f3 \u00a0el beneficio de retracto a favor del departamento del Cesar (\u2026)\u201d, \u00a0dando aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 1971 \u00a0del C\u00f3digo Civil, prove\u00eddo atacado mediante reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n por el aqu\u00ed interesado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 28 de febrero siguiente, se confirm\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, y se neg\u00f3 la alzada propuesta por \u00a0improcedente; posterior a ello, el querellante exigi\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n de copias para acudir en queja, pero refiere haber \u00a0desistido de ese medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 1\u00b0 de agosto de 2013, el operador entutelado \u201c(\u2026) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar las nuevas cesiones de derechos litigiosos y en cambio, facult\u00f3 \u00a0al apoderado del departamento del Cesar, para la realizaci\u00f3n \u00a0de los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes a los valores de \u00a0las mismas (\u2026)\u201d, \u00a0pago acreditado por el ente territorial el 20 de septiembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Teniendo en cuenta lo antelado, el 1\u00b0 de abril de 2014, se \u00a0declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del memorado pleito, y se \u00a0desestim\u00f3 la \u201cdemanda \u00a0acumulada\u201d \u00a0formulada por GRODCO S. en C.A. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0ordenar \u201c(\u2026) anular \u00a0las decisiones a partir incluso del auto de fecha 6 de febrero de \u00a02013 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito asever\u00f3 que \u201c(\u2026) el \u00a0proceso acusado se tramit\u00f3 con apego a la legislaci\u00f3n \u00a0civil y al precedente jurisprudencial sobre beneficio de retracto, \u00a0sin desmedro de los derechos fundamentales de las partes \u00a0intervinientes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 97 y 98). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Gobernaci\u00f3n del Cesar deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del resguardo porque \u201c(\u2026) se \u00a0advierte la intenci\u00f3n de la parte demandante de convertir en \u00a0tercera instancia la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 63 a 69). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El Departamento de Santander requiri\u00f3 ser desvinculado, por \u00a0cuanto el \u201c(\u2026) accionante \u00a0no present[\u00f3] \u00a0prueba \u00a0alguna que demuestre (\u2026) \u00a0su \u00a0responsabilidad (\u2026) \u00a0en \u00a0la problem\u00e1tica planteada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 128 a 129 vuelto). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0providencia mediante la cual se acept\u00f3 el beneficio de \u00a0retracto de derechos litigiosos a favor de la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Cesar, data del 6 de febrero de 2013, y la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso se decret\u00f3 con prove\u00eddo de 1\u00b0 de abril de \u00a02014, mientras que la demanda de tutela (\u2026) \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 26 de febrero de 2015, esto es, despu\u00e9s de \u00a0m\u00e1s de un (1) a\u00f1o respecto de la primera actuaci\u00f3n \u00a0acusada; y, m\u00e1s de diez meses, en cuanto a la segunda, lo que \u00a0muestra con refulgencia la falta de inmediatez (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0lo anterior no fuera bastante, tambi\u00e9n se observa, que el \u00a0se\u00f1or Mauricio Alberto Paba Serje, no hizo uso de la totalidad \u00a0de los mecanismos establecidos por el legislador para el ejercicio de \u00a0su defensa, como quiera, que (\u2026) \u00a0frente a la terminaci\u00f3n del proceso, guard\u00f3 absoluto \u00a0silencio (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 305 a 314). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0fallo de tutela de primera instancia, refuerza el desconocimiento de \u00a0los derechos fundamentales por parte del Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Valledupar, al no resolver el problema jur\u00eddico \u00a0planteado en la acci\u00f3n constitucional, el cual es la omisi\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil que ordena la apertura del tr\u00e1mite \u00a0incidental y denegar los recursos presentados (y no la simple \u00a0aceptaci\u00f3n del beneficio de retracto a favor del departamento \u00a0del Cesar como equivocadamente lo plantea la decisi\u00f3n objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n), que constituy\u00f3 un defecto material o \u00a0sustantivo en las decisiones adoptadas por la autoridad accionada \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 385 a 393). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El gestor cuestiona que el 6 de febrero de 2013, dentro del pleito \u00a0subex\u00e1mine, \u00a0se haya aceptado por el despacho accionado el \u201cbeneficio \u00a0de retracto\u201d \u00a0solicitado por el departamento del Cesar sin adelantar el tr\u00e1mite \u00a0incidental dispuesto para ello en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, lo que a la postre, conllev\u00f3 a la \u00a0terminaci\u00f3n del juicio el 1\u00b0 de abril de 2014. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0del quejoso en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 26 de febrero de 2015 \u00a0(fl. 52), habiendo transcurrido m\u00e1s de diez (10) meses desde \u00a0la expedici\u00f3n de la \u00faltima de las providencias \u00a0atacadas, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) \u00a0meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las inconformidades \u00a0aqu\u00ed planteadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
Frente a ello ha \u00a0dicho esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes autos proferidos en la primera instancia podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser apelables: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El que por cualquier causa le ponga fin al proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}