\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5268-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00466-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el 25 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro la \u00a0tutela promovida por Alveiro Tique Gir\u00f3n, frente a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito y la Fiscal\u00eda Diecinueve Seccional, ambos de la misma \u00a0urbe, con ocasi\u00f3n del juicio adelantado en contra del ahora \u00a0gestor por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor solicita la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su queja, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a 25): \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Impugnado ese fallo tanto por su defensa como por el representante de \u00a0la Procuradur\u00eda, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de esa capital el 15 de enero de 2015, modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en el sentido de sancionarlo \u00fanicamente por \u00a0el punible de \u201cconcusi\u00f3n\u201d, \u00a0en consecuencia, le redujo la prisi\u00f3n a 96 meses. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El querellante aduce que la anterior determinaci\u00f3n quebranta \u00a0las garant\u00edas principal\u00edsimas invocadas, por cuanto la \u00a0autoridad convocada no realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n adecuada \u00a0del testimonio rendido el 23 de junio de 2008 por Jhon Faber Rubio \u00a0Oyuela, quien afirm\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0que los hechos materia de investigaci\u00f3n son falsos y que las \u00a0declaraciones que ha rendido dentro del proceso se han dado gracias a \u00a0presiones y manipulaciones de sus superiores dentro del DAS y de \u00a0miembros de la misma Fiscal\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d, es decir, \u201c(\u2026) \u00a0todo ello no fue m\u00e1s que un montaje en [su] \u00a0contra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige se deje sin efecto la sentencia del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de la accionada e interviniente \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0tras realizar un recuento de lo actuado, indic\u00f3 que no le \u00a0vulner\u00f3 prerrogativa iusfundamental \u00a0al actor, pues la \u201c(\u2026) decisi\u00f3n \u00a0judicial [atacada] \u00a0est\u00e1 ajustada a derecho [y] \u00a0se encuentra soportada en la observancia de todas las garant\u00edas \u00a0procesales y constitucionales \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 197). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, hizo \u00a0una recopilaci\u00f3n de lo acontecido en el juicio referido y \u00a0solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo porque en el tr\u00e1mite \u00a0materia de estudio \u201c(\u2026) se \u00a0garantiz\u00f3 el debido proceso y fueron ejercidos los derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d del procesado (fls. 141 y 142). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo \u00a0deprecado, argumentando que el mismo carece del requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto el interesado no interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo de segundo grado, \u00a0\u201c(\u2026) por \u00a0lo que desech\u00f3 la herramienta jur\u00eddica [que \u00a0ten\u00eda] \u00a0a su alcance y perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea \u00a0para discutir lo pretendido \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 226 a 232). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el petente con id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los \u00a0esbozados en el escrito inicial (fls. 238 a 251). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de las garant\u00edas fundamentales de las personas, \u00a0empero, no puede utilizarse como v\u00eda sustitutiva o alterna de \u00a0los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por \u00a0el legislador para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se \u00a0tornen ineficaces o el amparo sea utilizado como medio transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El gestor funda su reparo contra la sentencia de 21 de enero de 2015, \u00a0que modific\u00f3 la de 3 de noviembre de 2011, y a trav\u00e9s \u00a0de la cual se le conden\u00f3 a 66 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de concusi\u00f3n, pues, en su criterio, las pruebas \u00a0testimoniales acopiadas en el juicio no fueron valoradas conforme a \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte la improcedencia del auxilio reclamado porque \u00a0el querellante no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. 196), como se lo permit\u00eda el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0consiguiente, refulge la carencia de subsidiariedad por parte del \u00a0petente. En efecto, el tema que est\u00e1 planteando en esta acci\u00f3n \u00a0constitucional, lo ha debido exponer en el terreno de la mentada \u00a0impugnaci\u00f3n y no lo hizo, omisi\u00f3n que resulta imposible \u00a0de subsanar por esta v\u00eda, dada \u00a0su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto similar, expres\u00f3 esta \u00a0Sala que el desacuerdo del: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]etente \u00a0debi\u00f3 someter[se] \u00a0al escrutinio del juez natural, a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual desde\u00f1\u00f3 (\u2026), \u00a0debido a su propia incuria\u2019 (Sentencia 23 de mayo de 2011, exp. \u00a011001-02-04-000-2011-00512-01). \u00a0(\u2026) \u00a0Asimismo, \u00a0se ha indicado que \u2018en \u00a0la causa que (\u2026) \u00a0se \u00a0examina, el quejoso tambi\u00e9n tuvo la oportunidad de impetrar \u00a0dicho medio extraordinario y no lo hizo, con lo que desperdici\u00f3 \u00a0la oportunidad de obtener su revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano \u00a0m\u00e1ximo de la justicia ordinaria y mostr\u00f3 conformidad o \u00a0desinter\u00e9s frente a la condena impuesta en segunda instancia \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0accionante debi\u00f3 acudir al medio de defensa previsto en la ley \u00a0penal para cuestionar el veredicto del Tribunal, habida cuenta que \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0es viable acudir a esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos \u00a0procesales establecidos por el legislador (\u2026) Por tal motivo, \u00a0la petici\u00f3n efectuada resulta improcedente\u2019 (sentencia \u00a0de 19 de agosto de 2011, exp. 1100102040002011-01590-01, reiterada el \u00a017 de noviembre de 2011 exp. \u00a01100102040002011-02358-01) \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por la raz\u00f3n anotada, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo del 20 de marzo de 2013, exp. 00196-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}