\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5273-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 85001-22-08-000-2015-00024-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a027 de febrero de 2015 \u00a0por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Margarita \u00a0Boada Osorio contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0\u2013DIAN-, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n iniciada por \u00a0la aqu\u00ed actora, donde funge como cesionario \u00a0Jairo G\u00f3mez Mart\u00ednez, \u00a0frente a Cotraserca Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente menoscabados por las autoridades atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reproche, asevera que luego de librarse mandamiento \u00a0de pago en las diligencias acusadas, se decret\u00f3 como cautela \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0embargo del remanente que se llegare a desembargar dentro del proceso \u00a0que adelantaba la (\u2026) \u00a0DIAN \u00a0contra la misma demandada, bajo el expediente fiscal 2011-00892 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que dicha medida fue comunicada a la DIAN mediante oficio 1915 de 29 \u00a0de septiembre de 2011. Afirma que esa entidad manifest\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0haber \u00a0tomado atenta nota del embargo de remanentes (\u2026)\u201d \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que cedi\u00f3 \u00a0el cr\u00e9dito cobrado a Jairo \u00a0G\u00f3mez Mart\u00ednez, \u00a0pero ese acto se encuentra pendiente de ser \u201c(\u2026) \u00a0aceptad[o] \u00a0por \u00a0la deudora (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en raz\u00f3n de otra salvaguarda impetrada por Leonor Torres \u00a0Mej\u00eda respecto del compulsivo 2008-00203, incoado por Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo Parra contra Contraserca Ltda., tr\u00e1mite donde esta \u00a0Sala accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n, se enter\u00f3 de \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0entre los bienes que fueron objeto de \u2018la transacci\u00f3n \u00a0con daci\u00f3n en pago (\u2026) \u00a0celebrada \u00a0(\u2026) \u00a0entre Juli\u00e1n Renato Parra G\u00f3mez, Julia Mercedes G\u00f3mez \u00a0de Salcedo y Cotraserca Ltda., \u00a0se \u00a0encontraba el inmueble sobre el cual la DIAN hab\u00eda reconocido \u00a0en [su] \u00a0favor \u00a0el embargo de remanentes, esto es, el distinguido con el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 470-69952 (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgado querellado nunca le inform\u00f3 de la \u201c(\u2026) \u00a0suerte \u00a0de [sus] \u00a0remanentes \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, aduce desconocer el motivo por el cual la DIAN \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0puso a disposici\u00f3n de [su] \u00a0proceso \u00a0el inmueble (\u2026)\u201d \u00a0rese\u00f1ado, a pesar de haber terminado el asunto fiscal \u00a0suscitado respecto de Cotraserca Ltda. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien la DIAN avalu\u00f3 el predio mencionado en \u00a0$33.024.000.000; en la ejecuci\u00f3n 2008-00203 se aprob\u00f3 \u00a0como valor de dicho bien $8.500.000.000. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la ejecutada actualmente es demandada en m\u00faltiples \u00a0litigios por sus deudas laborales, fiscales y civiles, empero, \u00a0solamente ha cumplido con \u201c(\u2026) lo \u00a0que ha querido, y deliberadamente (\u2026) \u00a0ha \u00a0postrado a los dem\u00e1s acreedores (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca que la DIAN desconoci\u00f3 el embargo de remanentes a ella \u00a0informado y \u00a0el juzgador querellado se anticip\u00f3 a aprobar la \u201ctransacci\u00f3n\u201d \u00a0en el otro compulsivo referido, \u201c(\u2026) en \u00a0detrimento de [sus] \u00a0acreencias \u00a0insolutas (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, ordenarle a la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas Nacionales dejar sin efecto la resoluci\u00f3n con la cual \u00a0concluy\u00f3 el juicio fiscal y, en su lugar, pronunciarse sobre \u00a0la cautela decretada en su favor; y a la autoridad judicial anular la \u00a0providencia con la cual aprob\u00f3 la \u201ctransacci\u00f3n\u201d \u00a0realizada en el ejecutivo 2008-00203 (fl. 4, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La DIAN se opuso a la prosperidad del resguardo por no corresponder a \u00a0la realidad lo alegado por la petente. Adujo haber sido informada del \u00a0embargo de remanentes en el pleito 2008-00203 \u201c(\u2026) mucho \u00a0antes de que se decretaran medidas cautelares en favor de la actora, \u00a0incluso antes de que se iniciara su proceso (\u2026)\u201d; \u00a0resalt\u00f3 que con oficios de 22 de octubre de 2013, librados \u00a0para el asunto 2008-00203 y el de la querellante, comunic\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0dada la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por pago (\u2026)\u201d \u00a0no exist\u00edan remanentes y quedaba a disposici\u00f3n del \u00a0juzgado accionado el inmueble identificado por la tutelante; \u00a0finalmente, acot\u00f3 que no se ha expedido una decisi\u00f3n \u00a0finalizando el litigio fiscal porque \u201c(\u2026) a\u00fan \u00a0en el sistema se refleja una inconsistencia por un saldo irreal que \u00a0no permite (\u2026) \u00a0genera[r] \u00a0el \u00a0auto de terminaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 75 al 78, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado acusado guard\u00f3 silencio en torno al reproche tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda pretendida por \u00a0incumplirse los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, porque la DIAN notific\u00f3 del levantamiento del embargo \u00a0respecto del inmueble N\u00b0 470-69952, dej\u00e1ndolo a \u00a0disposici\u00f3n del compulsivo 2003-00203 desde el 31 de octubre \u00a0de 2013; no obstante, la petente solo acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n \u00a0a cuestionar lo relatado, hasta el 19 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el segundo, toda vez que la accionante, luego de conocer la rese\u00f1ada \u00a0comunicaci\u00f3n, omiti\u00f3 indagar las razones por las cu\u00e1les \u00a0el rese\u00f1ado predio no fue objeto de embargo en su ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3 la inviabilidad de invalidar la \u00a0\u201ctransacci\u00f3n\u201d \u00a0aprobada en el compulsivo 2008-00203, por cuanto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, en sede de tutela, la invalid\u00f3 con sentencia de 6 de \u00a0febrero de 2015, encontr\u00e1ndose pendiente la emisi\u00f3n de \u00a0un nuevo pronunciamiento por parte del fallador querellado (fls. 118 \u00a0al 120, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora impugn\u00f3 la sentencia memorada aseverando que \u00a0no pod\u00eda impon\u00e9rsele la carga referida por el a \u00a0quo, \u00a0consistente en averiguar los motivos por los cu\u00e1les el \u00a0inmueble mencionado no fue puesto a \u00f3rdenes del litigio \u00a0acusado, pues, por una parte, nunca se le enter\u00f3 de la \u00a0comunicaci\u00f3n remitida por la DIAN y, por la otra, las \u00a0diligencias se encontraban a despacho para dictar sentencia desde \u00a0julio de 2013, esto es, con anterioridad al oficio de la DIAN de 31 \u00a0de octubre de 2013 \u00a0(fls. 4 y 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja \u00a0se \u00a0encuentra que la actora cuestiona (i) la ejecuci\u00f3n iniciada \u00a0por ella frente a Contraserca Ltda., tr\u00e1mite en el cual cedi\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) los \u00a0derechos del cr\u00e9dito y del litigio (\u2026)\u201d \u00a0a Jairo G\u00f3mez Mart\u00ednez; (ii) la aprobaci\u00f3n de la \u00a0\u201ctransacci\u00f3n\u201d \u00a0realizada en el ejecutivo 2008-00203 y (iii) la omisi\u00f3n de la \u00a0DIAN, consistente en no poner a disposici\u00f3n del primer proceso \u00a0mencionado el inmueble N\u00b0 470-69952, pese a haber levantado el \u00a0embargo impuesto sobre \u00e9ste el 21 de octubre de 2013 y saber \u00a0del embargo de remanentes decretado en su favor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Visto \u00a0lo anterior, surge n\u00edtida la falta de legitimaci\u00f3n de \u00a0la querellante para cuestionar la actividad cumplida por el juez \u00a0fustigado tanto en el tr\u00e1mite que inici\u00f3 como en el \u00a0denominado bajo el n\u00famero 2008-00203. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al caso impulsado por la tutelante, se tiene que en la \u00a0actualidad, no funge como parte o tercero debidamente reconocido en \u00a0esas diligencias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se encuentra que mediante pronunciamiento de 26 de septiembre \u00a0de 2012, el fallador convocado aprob\u00f3 la cesi\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0derechos \u00a0del cr\u00e9dito y del litigio (\u2026)\u201d \u00a0realizada entre la aqu\u00ed solicitante y Jairo G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez, sin que pueda decirse que ese acto no se ha \u00a0perfeccionado, pues dicha decisi\u00f3n judicial fue notificada por \u00a0estado y frente a la misma los sujetos procesales no manifestaron \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como \u00a0la actora dej\u00f3 de integrar el extremo activo del compulsivo \u00a0referido desde el 26 de septiembre de 2012, carece de inter\u00e9s \u00a0para recriminar la actividad del juez convocado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se encuentra que aqu\u00e9lla no tiene legitimaci\u00f3n \u00a0para reprochar lo actuado en el litigio 2008-00203 interpuesto por el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 S.A., quien cedi\u00f3 sus derechos a Juli\u00e1n \u00a0Renato Parra G\u00f3mez y Julia Mercedes G\u00f3mez de Salcedo, \u00a0frente a Cotraserca Ltda., pues all\u00ed tampoco figura como parte \u00a0o tercero reconocido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la gesti\u00f3n cumplida en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0judicial o en lo concerniente a providencias dictadas dentro de \u00e9sta, \u00a0la Corte ha estimado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el \u00a0alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias \u00a0judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, \u00a0por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed \u00a0intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de \u00a0parte\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, \u00a0vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l \u00a0se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar \u00a0contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 \u00a0claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes \u00a0intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n \u00a0facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, \u00a0cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente \u00a0dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas \u00a0por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios \u00a0consagrados en la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto, es a esa entidad a quien corresponde resolver, \u00a0previa alegaci\u00f3n de los interesados, lo relacionado con las \u00a0cautelas all\u00ed decretadas o levantadas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo discurrido, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad esta \u00a0salvaguarda, la cual impone el agotamiento previo de los instrumentos \u00a0de defensa contemplados en el ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}