\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5278-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-10-000-2014-00305-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro \u00a0(4) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 4 \u00a0de noviembre de \u00a02014, mediante la cual la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mary Stella Manosalva de \u00a0J\u00e1come frente al Consejo Superior de la Judicatura y la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0petente solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, trabajo, seguridad social y \u00a0protecci\u00f3n de las personas de tercera edad, supuestamente \u00a0vulnerados por los \u00a0entes encartados. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sostuvo, como sustento de su pedimento, en s\u00edntesis, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El 2 de febrero de 2004 fue nombrada como Asistente Administrativa \u00a0Grado 05, \u00abseg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n expedida por la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Comoquiera que, asevera, cumple con los requisitos legales para ser \u00a0merecedora de una pensi\u00f3n, \u00abradic[\u00f3] \u00a0ante el Instituto de Seguro Social hoy [\u2026] Colpensiones \u00a0derecho de petici\u00f3n en aras de obtener dicha prestaci\u00f3n\u00bb, \u00a0la cual fue denegada por \u00abResoluci\u00f3n \u00a0GNR 076502 del 26 de abril de 2013\u00bb, \u00a0misma que recurri\u00f3 en v\u00eda gubernativa; el recurso de \u00a0reposici\u00f3n formulado fue resuelto adversamente por \u00abActo \u00a0Administrativo GNR 287598 del 31 de octubre\u00bb \u00a0de ese a\u00f1o y el de alzada \u00abse \u00a0est\u00e1 surtiendo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Empero, \u00abla \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Cali, pese \u00a0a tener conocimiento de que est[\u00e1] haciendo los tr\u00e1mites \u00a0para obtener [su] pensi\u00f3n por vejez, profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba. 2466 del 22 de octubre de 2014\u00bb, \u00a0a trav\u00e9s de la que la retir\u00f3 del servicio con base \u00aben \u00a0el art\u00edculo 149 de la Ley 270 de 1996 \u201cEstatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia\u201d, que trata sobre la cesaci\u00f3n \u00a0definitiva de las funciones de servidor p\u00fablico, cuando se \u00a0produce el retiro forzoso por motivo de edad\u00bb. \u00a0Dicho acto administrativo, acota, quebranta sus intereses ya que es \u00a0\u00abuna \u00a0persona de una edad avanzada ya que nac[i\u00f3] el 24 de mayo de \u00a01945, depend[e] econ\u00f3micamente de los ingresos que percib\u00eda \u00a0como contraprestaci\u00f3n al ejercicio de [sus] labores como \u00a0empleada\u00bb \u00a0p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Conforme a lo anterior pidi\u00f3 que \u00abse \u00a0[l]e reintegre al cargo de Asistente Administrativo Grado 05 que \u00a0ostentaba y que se disponga que no ha habido soluci\u00f3n de \u00a0continuidad hasta que se decida [su] situaci\u00f3n pensional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n de 9 de diciembre de 2014 se declar\u00f3 la \u00a0nulidad de lo actuado en sede constitucional de primer grado (fls. \u00a0150 a 156, cdno. 1), acaeciendo que, previo \u00abconflicto \u00a0de competencia\u00bb \u00a0al efecto suscitado por el Juzgado Tercero Administrativo Oral de \u00a0Cali se\u00f1alando que la \u00abDirecci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial es un organismo de \u00a0car\u00e1cter nacional que, act\u00faa en todo el territorio \u00a0nacional para lo cual fueron creadas algunas seccionales que, en tal \u00a0virtud, no son autoridades regionales sino, simplemente, existen para \u00a0llevar a efecto una desconcentraci\u00f3n en la prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico\u00bb, \u00a0la Corte Constitucional remiti\u00f3 las actuaciones a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para que \u00abdecida \u00a0en segunda instancia\u00bb, \u00a0mediante prove\u00eddo de 7 de abril de 2015 (fls. 2 a 7, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0direcci\u00f3n ejecutiva seccional recriminada manifest\u00f3, en \u00a0compendio, que la solicitud de resguardo es improcedente conforme al \u00a0\u00abcar\u00e1cter \u00a0subsidiario\u00bb \u00a0de esta senda constitucional, dado que en aras de controvertir \u00abla \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba. 2466 del 22 de octubre de 2014, \u201cpor \u00a0medio de la cual se retira del servicio a un servidor p\u00fablico, \u00a0por llegar a la edad de retiro forzoso\u201d, [\u2026] el \u00a0mecanismo de defensa brindado por el ordenamiento jur\u00eddico es \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb \u00a0(fls. 70 a 95, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 la tutela instada. Al efecto predic\u00f3, \u00a0principalmente, que la accionante puede acudir a la \u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa\u00bb \u00a0para discutir la legalidad de la resoluci\u00f3n objeto de reparo, \u00a0por lo cual se impone la improcedencia de la acci\u00f3n planteada \u00a0conforme al postulado de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que \u00abel \u00a0acto administrativo adverso [\u2026] no es el producto de una \u00a0actuaci\u00f3n manifiestamente irregular o de una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n ileg\u00edtima y contraria a derecho\u00bb, \u00a0ya que la legislaci\u00f3n establece la \u00abedad \u00a0de retiro forzoso de los servidores p\u00fablicos\u00bb \u00a0a los 65 a\u00f1os, \u00aben \u00a0el art\u00edculo 31 del Decreto 2400 de 1968 [\u2026] en \u00a0concordancia con [\u2026] el art\u00edculo 122 del Decreto 1950 \u00a0de 1973\u00bb \u00a0 (fls. 96 a 106, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0formulada por la querellante quien, en suma, reiter\u00f3 lo \u00a0indicado en el libelo genitor (fls. 139 a 141, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Repetidamente \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la Sala que, en l\u00ednea de \u00a0general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la \u00a0legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l \u00a0sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello \u00a0dispuestos, donde \u00a0los disconformes pueden allegar \u00a0los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar \u00a0ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este \u00a0camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente \u00a0reglada. \u00a0<\/p>\n
2.- En el asunto \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0emerge claro que la gestora se duele de que la direcci\u00f3n \u00a0ejecutiva seccional acusada haya emitido la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 2466 del 22 de octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0la retir\u00f3 del servicio con base \u00aben \u00a0el art\u00edculo 149 de la Ley 270 de 1996 \u201cEstatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia\u201d, que trata sobre la cesaci\u00f3n \u00a0definitiva de las funciones de servidor p\u00fablico, cuando se \u00a0produce el retiro forzoso por motivo de edad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- Obran las \u00a0siguientes acreditaciones: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Actos administrativos N\u00ba. 2012680036010 de 26 de abril y N\u00ba. \u00a02013-5810817 de 31 de octubre, ambos de 2013, expedidos por la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones mediante los \u00a0cuales, en su orden, deneg\u00f3 a la reclamante el reconocimiento \u00a0pensional y ratific\u00f3 esa postura al resolver la reposici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0(fls. 18 a 21 y 29 a 34, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0\u00abResoluci\u00f3n \u00a0#2466 de 22 de octubre de 2014\u00bb, \u00a0por la que la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Cali \u00abretir\u00f3 \u00a0del servicio\u00bb \u00a0a la peticionaria (fls. 36 y 37, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4.- Al juez de \u00a0tutela le est\u00e1 vedado arrogarse facultades que no le \u00a0corresponden, como aqu\u00ed acontece, pues es indiscutible que la \u00a0petente, a fin que decaiga, enfila su inconformidad contra la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba. 2466 de 22 de octubre de 2014 \u00abpor \u00a0medio de la cual se retira del servicio a un servidor p\u00fablico, \u00a0por llegar a la edad de retiro forzoso\u00bb, \u00a0 \u00a0deprecaci\u00f3n \u00a0que escapa a la \u00f3rbita de la potestad de resguardo, por cuanto \u00a0no se puede reemplazar al competente en esos menesteres. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, dicho objetivo, \u00a0mal lo puede alcanzar la quejosa a trav\u00e9s de la tutela que no \u00a0es el camino id\u00f3neo para tal efecto y, por ende, la \u00a0protecci\u00f3n deviene improcedente, aun como mecanismo \u00a0transitorio, por el incumplimiento del requisito general de \u00a0procedencia de la subsidiaridad, m\u00e1xime cuando el mentado acto \u00a0administrativo se reviste de la presunci\u00f3n de legalidad, \u00a0motivo por el que para desestructurar tal supuesto no es este \u00a0precisamente el escenario natural en que lo propio pueda ocurrir, \u00a0puesto que a trav\u00e9s de esta senda no \u00abes \u00a0posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos \u00a0se] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la \u00a0actora discuta el derecho que reclama\u00bb \u00a0(CSJ STC, 25 abr. 2012, rad. 00257-01) la acci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala, al \u00a0pronunciarse acerca de un asunto an\u00e1logo, en CSJ STC2125-2015, \u00a02 mar. 2015, rad. 00005-01, sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
Se duele la \u00a0actora \u00a0por \u00a0haber sido retirada, mediante Decreto N\u00b0 2629 de 17 de diciembre \u00a0de 2014, del cargo de Notaria Segunda del C\u00edrculo de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0pues estima que pese a haber cumplido la edad de retiro forzoso, los \u00a0entes querellados carec\u00edan de \u201ccompetencia\u201d para \u00a0emitir esa determinaci\u00f3n; aunado a la queja, solicita el \u00a0\u201caplazamiento\u201d de su desvinculaci\u00f3n hasta tanto no \u00a0se reconozca y pague su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0si existe disconformidad sobre el alcance jur\u00eddico de la \u00a0concreta determinaci\u00f3n que en punto de la accionante se adopt\u00f3 \u00a0a fin de retirarla del servicio p\u00fablico, el debate en torno a \u00a0su legalidad debi\u00f3 o ha de cumplirse ante los jueces \u00a0competentes, a trav\u00e9s de las v\u00edas al efecto previstas \u00a0en la Carta Pol\u00edtica patria y el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, \u00a0sendas en las que, con el miramiento del derecho al debido proceso y \u00a0ante el funcionario natural, pudo o habr\u00e1 de plantear todos \u00a0los argumentos que estime convenientes. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ha \u00a0relevado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0decisi\u00f3n censurada es un acto administrativo cuya legalidad \u00a0debe discutirse por las v\u00edas legales pertinentes, sin que le \u00a0sea dado al juez constitucional asumir la competencia del juzgador \u00a0contencioso administrativo, \u00fanica autoridad judicial que en la \u00a0\u00f3rbita de sus facultades puede suspenderlos o anularlos, a la \u00a0cual pudo acudir el accionante para controvertir los actos acusados \u00a0(CSJ \u00a0STC, 5 Jun. 2007, Rad. 00186-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, \u00a09 Ago. 2012, Rad. 00002-03). \u00a0<\/p>\n
En estas \u00a0condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio \u00a0el amparo demandado, ya que si la normatividad ha dado los \u00a0instrumentos jur\u00eddicos para el resguardo de esas \u00a0prerrogativas, como para el particular evento es la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, e incluso la suspensi\u00f3n \u00a0provisional que regula el art\u00edculo 230-3\u00b0 de la Ley 1437 \u00a0de 2011 o C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo \u00a0Contencioso Administrativo, hab\u00eda o debe recurrirse a ellos y \u00a0no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la \u00a0iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los \u00a0ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los \u00a0diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear \u00a0instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito \u00a0claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio precepto \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro \u00a0diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y \u00a0residual para asegurarle el respeto efectivo de los derechos \u00a0fundamentales que la Carta reconoce. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y \u00a0procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}