\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5307-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00847-00 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda \u00a0Evelia Pab\u00f3n Torres, a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pamplona y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Oralidad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de \u00a0su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado con \u00a0ocasi\u00f3n del auto de 20 de febrero de 2015 por medio del cual \u00a0el Tribunal encausado confirm\u00f3 el de 5 de diciembre de 2014, \u00a0dictado por el Juzgado criticado en el proceso de pertenencia \u00a0promovido por Jos\u00e9 Abel Pasto Laguado y Claudia Stella Mari\u00f1o \u00a0Ortiz contra personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por tanto, \u00abdejar \u00a0sin efectos la providencia del veinte (20) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0y, consecuentemente se ordene emitir un nuevo fallo \u00a0(sic) \u00a0que desate el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0providencia del 5 de diciembre de 2014\u00bb \u00a0(fl. 38 precedente). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de dicha pretensi\u00f3n indic\u00f3, en s\u00edntesis, \u00a0que a pesar de que los demandantes en el proceso descrito son \u00a0arrendatarios de Luis Ernesto Pab\u00f3n, incoaron tal acci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio, la que \u00a0fue admitida por el Juzgado accionado en contra de personas \u00a0indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que debido al emplazamiento surtido en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, Luis \u00a0Ernesto Pab\u00f3n se enter\u00f3 del referido tr\u00e1mite \u00a0judicial, compareci\u00f3 a \u00e9l, contest\u00f3 la demanda y \u00a0propuso la excepci\u00f3n previa de \u00abno \u00a0haberse ordenado la citaci\u00f3n de otras personas que la ley \u00a0dispone citar al proceso de pertenencia\u00bb, \u00a0fundada en que del certificado de tradici\u00f3n y libertad del \u00a0inmueble objeto de ese litigo se desprende que su t\u00eda era la \u00a0propietaria inscrita1 \u00a0de ese bien y al estar fallecida, contra \u00e9l debi\u00f3 \u00a0dirigirse el libelo de pertenencia por ser su \u00fanico heredero. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a\u00f1adi\u00f3, el despacho de primer grado desestim\u00f3 \u00a0tal excepci\u00f3n con prove\u00eddo de 5 de diciembre de 2014, \u00a0el que confirm\u00f3 el Tribunal accionado el 20 de febrero \u00a0siguiente al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0tal excepcionante, lo que implica desconocer el derecho de dominio \u00a0radicado en \u00e9l, que en el juicio aludido se configura la falta \u00a0de legitimidad por pasiva y que la tenencia no muda en posesi\u00f3n \u00a0puesto que los all\u00ed demandantes en verdad son tenedores del \u00a0fundo mencionado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, manifest\u00f3 la accionante constitucional que fue \u00a0la compa\u00f1era permanente de Luis Ernesto Pab\u00f3n hasta \u00a0cuando falleci\u00f3, lo que ocurri\u00f3 en el curso del proceso \u00a0criticado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental aportada por la \u00a0peticionaria del amparo, requiri\u00f3 copia de las piezas \u00a0procesales pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas \u00a0y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u201cel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u201d \u00a0(sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. \u00a011001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el \u00a0requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n para actuar en tutela, se recuerda que los \u00a0art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como \u00a0presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre \u00a0tenga un inter\u00e9s que habilite su intervenci\u00f3n, el cual, \u00a0cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, \u00a0est\u00e1 radicado en cabeza de los extremos del litigio o de \u00a0quienes fueron reconocidos como intervinientes. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la premisa anterior, observa la Corte que en el proceso en \u00a0cuesti\u00f3n intervienen como demandantes Jos\u00e9 \u00a0Abel Pasto Laguado y Claudia Stella Mari\u00f1o Ortiz, \u00a0y como tercero Luis Ernesto Pab\u00f3n, circunstancia que permite \u00a0concluir la falta de legitimaci\u00f3n de la hoy accionante, pues \u00a0surge evidente que esta no ocupa ninguno de los extremos procesales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, conviene memorar que esta Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que cualquier actuaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
sin \u00a0importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l \u00a0tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de \u00a0la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron \u00a0como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para \u00a0adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de \u00a0cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no \u00a0tuvo la calidad de sujeto procesal (sentencia de 26 de noviembre de \u00a02010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de contornos similares al presente, expuso la Sala que \u00a0\u2018al \u00a0ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n \u00a0para adelantar por este medio la defensa de los derechos \u00a0fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 \u00a0la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia \u00a0de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en \u00a0el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 \u00a0(sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. \u00a011001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de \u00a02012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) \u00a0(sentencia de 24 de octubre de 2012, expediente No. \u00a085001-22-08-000-2012-00171-01). \u00a0<\/p>\n
3. Basta lo \u00a0anterior para denegar la protecci\u00f3n pedida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados, y si la decisi\u00f3n no es \u00a0impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio de matr\u00edcula da cuenta de la existencia de una falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}