\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5313-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00695-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a025 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Milciades \u00a0S\u00e1nchez Dur\u00e1n contra la Autoridad Nacional de Licencias \u00a0Ambientales \u2013ANLA-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el accionante, quien afirma ser \u201c(\u2026) \u00a0ind\u00edgena \u00a0del Resguardo Corozal Tapaojo (\u2026)\u201d, \u00a0reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0\u201c(\u2026) integridad \u00a0social, cultural y econ\u00f3mica (\u2026), \u00a0participaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica \u00a0(\u2026)\u201d, y consulta previa, presuntamente quebrantados por \u00a0la entidad atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento de su reproche, asevera que el Ministerio de Ambiente \u00a0Vivienda y Desarrollo Territorial, mediante Resoluci\u00f3n 1334 de \u00a01\u00b0 de julio de 2011 le otorg\u00f3 licencia de exploraci\u00f3n \u00a0a la empresa Pluspetrol Resources Corporation, sucursal Colombia, \u00a0\u201c(\u2026) con \u00a0relaci\u00f3n al proyecto \u2018\u00c1rea de Perforaci\u00f3n \u00a0Exploratoria Bloque CPO-3 (\u2026)\u201d, \u00a0ubicada en el Vichada y Puerto Gait\u00e1n, donde \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0registran comunidades ind\u00edgenas (\u2026)\u201d \u00a0del citado grupo tribal. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el Ministerio del Interior el 10 de noviembre de 2010 certific\u00f3, \u00a0equivocadamente, que en esa zona no estaban asentadas tales \u00a0comunidades, por ello se expidi\u00f3 la autorizaci\u00f3n \u00a0denunciada sin agotarse el requisito de consulta previa, necesario en \u00a0este tipo de casos. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que como \u00a0las funciones relacionadas con la expedici\u00f3n de licencias fue \u00a0asignada a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, el \u00a0resguardo le pidi\u00f3 a ese ente la revocatoria del rese\u00f1ado \u00a0acto administrativo; no obstante, el 10 de diciembre de 2014 esa \u00a0entidad neg\u00f3 la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que ese mismo organismo certific\u00f3 el 9 de febrero de 2015, \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0el Resguardo Corozal Tapaojo \u2018(\u2026) se encuentra \u00a0sobrepuesto con el bloque CPO-3 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la agrupaci\u00f3n ind\u00edgena a la cual pertenece, demand\u00f3 \u00a0la nulidad de la Resoluci\u00f3n 1334 de 1\u00b0 de julio de 2011 \u00a0ante el Consejo de Estado, exigiendo la suspensi\u00f3n provisional \u00a0de esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que conforme a la sentencia SU-039 de 1997, la medida cautelar \u00a0se\u00f1alada no excluye la viabilidad de impetrar esta acci\u00f3n \u00a0para proteger el derecho a la consulta previa de grupos como el \u00a0referido, pues aqu\u00e9lla no constituye \u201c(\u2026) un \u00a0mecanismo efectivo de protecci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0de esa garant\u00eda \u00a0(fls. \u00a04 al 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, anular la licencia de exploraci\u00f3n censurada (fl. \u00a01, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Autoridad Nacional de Licencias Ambientales \u2013ANLA- se opuso al \u00a0auxilio \u00a0manifestando que la empresa Pluspetrol Resources Corporation \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0conformidad con las certificaciones emitidas por las autoridades \u00a0competentes, no estaba obligada a adelantar consulta previa, de \u00a0conformidad con lo establecido en el Decreto 1320 de 1998 (\u2026). \u00a0As\u00ed, \u00a0considerando (\u2026) \u00a0las \u00a0certificaciones emitidas por el Ministerio del Interior y por el \u00a0INCODER, (\u2026) \u00a0no \u00a0[se] \u00a0registraba \u00a0presencia de (\u2026) \u00a0comunidades \u00a0[ind\u00edgenas] \u00a0en \u00a0el \u00e1rea del proyecto ni exist\u00edan territorios legalmente \u00a0titulados a favor de comunidades \u00e9tnicas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la salvaguarda incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad \u00a0porque el actor ten\u00eda a su alcance las acciones consagradas en \u00a0los art\u00edculos 137 y 138 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para obtener lo \u00a0aqu\u00ed pretendido, medios que, incluso, est\u00e1n siendo \u00a0usados por el Resguardo Corozal Tapaojo, conforme a lo aseverado por \u00a0el tutelante. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que en este caso se incurre en temeridad porque el abogado, \u00a0representante del aqu\u00ed petente, ha incoado distintos auxilios \u00a0con igual prop\u00f3sito, en nombre de otras personas presuntamente \u00a0integrantes de la agrupaci\u00f3n ind\u00edgena mencionada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destac\u00f3 no estar legitimada por pasiva para resistir la \u00a0pretensi\u00f3n constitucional, por cuanto \u201c(\u2026) el \u00a0competente para adelantar todo el proceso consultivo de forma previa \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0el Ministerio del Interior, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n de \u00a0Consulta Previa (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 22 al 25, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda por inobservarse el requisito de subsidiariedad, pues \u00a0actualmente est\u00e1 en tr\u00e1mite la demanda de nulidad \u00a0formulada frente a la resoluci\u00f3n acusada por el Resguardo \u00a0Corozal Tapaojo, donde se pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ese pronunciamiento, mecanismo id\u00f3neo para \u00a0obtener lo solicitado por esta v\u00eda residual. Adicionalmente, \u00a0destac\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0sentencia SU 039 de 1997 parte de un supuesto diferente al ventilado \u00a0en este asunto y es el de que el Consejo de Estado neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n provisional sin pronunciarse acerca del rango \u00a0constitucional que tiene esa instituci\u00f3n, en tanto que en el \u00a0caso que se decide a\u00fan no se ha resuelto dicha petici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 94 al 100, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo memorado con argumentos similares a los \u00a0consignados en el escrito introductor. En adici\u00f3n, insisti\u00f3 \u00a0en la viabilidad de \u00a0este amparo a pesar de haberse exigido la suspensi\u00f3n \u00a0provisional del acto atacado en el proceso contencioso instaurado por \u00a0su resguardo, pues en el fallo SU \u2013 039 de 1997 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0lo ata\u00f1edero a la omisi\u00f3n de la reuni\u00f3n de \u00a0consulta previa con comunidades ind\u00edgenas, [se] \u00a0consider\u00f3 la compatibilidad de la acci\u00f3n de tutela con \u00a0el control de legalidad sobre (\u2026) \u00a0la[s] \u00a0licencia[s] \u00a0ambiental[les] \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0103 al 109, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo se observa que el tutelante pretende se garanticen las \u00a0prerrogativas del Resguardo Corozal Tapaojo, al cual asevera \u00a0pertenecer, presuntamente quebrantadas, por una parte, con la \u00a0Resoluci\u00f3n 1334 de 1\u00b0 de julio de 2011, mediante la cual \u00a0se expidi\u00f3 licencia de exploraci\u00f3n a la sociedad \u00a0Pluspetrol \u00a0Resources Corporation y, por la otra, con la negativa a revocar ese \u00a0acto, dispuesta por la Autoridad \u00a0Nacional de Licencias Ambientales \u2013ANLA- el \u00a014 de diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0indicar que este mecanismo extraordinario es \u00a0un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Nacional con el prop\u00f3sito \u00a0de que cada persona por s\u00ed misma, mediante apoderado o agente \u00a0oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus garant\u00edas fundamentales, si \u00e9stas \u00a0resultan vulneradas o amenazadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se ejerce por representante, apoderado o agente oficioso es \u00a0imperativo, en esos \u00faltimos eventos, anexar el respectivo \u00a0poder y acreditar la calidad de abogado titulado, o manifestar la \u00a0circunstancia que le impide al agenciado promover su propia defensa. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0Ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0establece que \u2018cualquier persona\u2019 puede acudir a la \u00a0referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n \u00a0seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00a0 \u2018vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u2019, \u00a0no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al \u00a0decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan \u00a0sido \u2018vulnerados o amenazados\u2019 aquellos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha \u00a0sostenido que la precitada norma \u2018dispuso cuatro v\u00edas \u00a0procesales para que el titular de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado. \u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, \u00a0incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se \u00a0desea. \u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad \u00a0de poder, \u2018cuando \u00a0el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su \u00a0propia defensa (\u2026)\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la \u00a0solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa \u00a0en calidad de agente oficioso y cuales son las circunstancias que \u00a0hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para \u00a0interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la luz de lo discurrido en precedencia, surge n\u00edtida la \u00a0improcedencia de esta salvaguarda, por cuanto el tutelante carece de \u00a0legitimaci\u00f3n para incoarla en nombre del Resguardo Corozal \u00a0Tapaojo, pues \u00a0no alleg\u00f3 prueba de \u00a0ser su \u00a0representante legal; tampoco manifest\u00f3 actuar como su agente \u00a0oficioso, ni se\u00f1al\u00f3 las razones que le imped\u00edan \u00a0a ese \u00a0grupo tribal \u00a0impetrar este excepcional amparo directamente. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior evidencia la imposibilidad de efectuar un pronunciamiento de \u00a0fondo sobre las cuestiones alegadas en el libelo introductor. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en un caso de similares perfiles anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el se\u00f1or Puerta Giraldo demanda la protecci\u00f3n \u00a0constitucional del derecho de consulta previa, entre otros, para (\u2026) \u00a0la comunidad afrodescendiente de la Boquilla \u00a0-Cartagena-, invocando \u00a0su condici\u00f3n de pescador y la calidad de miembro de la Junta \u00a0Directiva del Consejo Comunitario de esa colectividad. \u00a0 Empero, el \u00a0prenombrado accionante no est\u00e1 legitimado para obrar en nombre \u00a0y representaci\u00f3n de las \u00a0\u201cComunidades Negras de la \u00a0Unidad Comunera de Gobierno Rural de la Boquilla\u201d, en raz\u00f3n \u00a0a que no es el representante legal de \u00e9sta. (\u2026) \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el promotor de esta acci\u00f3n tampoco dijo actuar como agente \u00a0oficioso del grupo \u00e9tnico en menci\u00f3n, instituci\u00f3n \u00a0autorizada por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 10 del Decreto \u00a02591 de 1991 y que trat\u00e1ndose de esa especie de colectividad \u00a0presupone que cumplan las condiciones de aislamiento geogr\u00e1fico, \u00a0postraci\u00f3n econ\u00f3mica y diversidad cultural que \u00a0justifiquen recurrir a ella (\u2026). Siendo ello as\u00ed, es \u00a0evidente la falta de legitimaci\u00f3n del accionante para actuar \u00a0en representaci\u00f3n de las \u201cComunidades Negras de la \u00a0Unidad Comunera de Gobierno Rural de la Boquilla\u201d y, por ende, \u00a0no es procedente entrar a estudiar de fondo la vulneraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas de aquellas, aqu\u00ed denunciadas \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en otro del mismo talante, esta Sala destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En el presente asunto, el actor afirma que debe realizarse consulta \u00a0previa, libre e informada con su comunidad, (\u2026) comparte la \u00a0Sala los argumentos del \u00a0a quo para denegar el amparo, puesto que el \u00a0peticionario en la tutela afirma que suplica la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0efectiva de los derechos fundamentales de las comunidades negras \u00a0asentadas en las zonas donde se van a desarrollar los proyectos\u201d, \u00a0pedimento improcedente porque no acredita la calidad de representante \u00a0de su comunidad ni demuestra un perjuicio irremediable conforme lo \u00a0exige el Decreto 2591 de 1991 en el art\u00edculo 6 numeral 3 \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por \u00a0las razones aqu\u00ed consignadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, por las razones \u00a0expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. Sentencia de 13 de diciembre de 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 13 000 2011 00284 02. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en sentencia de 4 de agosto de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017001-22-13-000-2014-00170-01 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2012, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-22-10-000-2011-00174-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en sentencia de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2014, exp. 17001-22-13-000-2014-00170-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}