\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5338-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2015-00107-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela promovida por \u00a0Milton Segundo Cabrera Caro contra la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del Estado Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido \u00a0proceso, petici\u00f3n, a elegir y a la personalidad jur\u00eddica, \u00a0presuntamente lesionadas por la accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls.1 a 7, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. El 26 \u00a0de septiembre de 2013, \u00a0solicit\u00f3 la \u201c(\u2026) rectificaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil, quien le \u201c(\u2026) entreg\u00f3 \u00a0la contrase\u00f1a N\u00b0 409889229 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando \u00a0fue a reclamar su documento, la autoridad querellada le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su requerimiento a\u00fan \u201c(\u2026) no \u00a0se hab\u00eda resuelto (sic) \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1ala que le corresponde a la convocada gestionar su tr\u00e1mite, \u00a0en virtud de las pruebas por \u00e9l aportadas a esta salvaguarda, \u00a0esto es, \u201c(\u2026) fotocopia \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y el registro civil de \u00a0nacimiento con serial N\u00ba 33927135 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil manifest\u00f3 que \u00a0no accedi\u00f3 a lo pretendido porque al revisar los archivos \u00a0digitales de la entidad, hall\u00f3 inconsistencias en las fechas \u00a0de nacimiento contenidas en dos registros civiles del actor, los \u00a0cuales figuraban \u201c(\u2026) con \u00a0distinto n\u00famero de serial \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que para corregir tal defecto, requiri\u00f3 por escrito de 20 de \u00a0marzo de 2015 al peticionario para que allegara los anotados \u00a0registros, o a falta de ellos, la \u201c(\u2026) \u00a0certificaci\u00f3n de la Notar\u00eda de Plato (Magdalena) en \u00a0donde [\u00e9stos] \u00a0hab\u00edan sido expedidos \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que no fue atendida por aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras inferir la ausencia de violaci\u00f3n \u00a0del derecho de petici\u00f3n, al hallar demostrado que la autoridad \u00a0querellada mediante comunicaci\u00f3n enviada a la direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada por el gestor en este libelo, le expres\u00f3 las \u00a0razones por las cuales no era posible rectificar su documento de \u00a0identidad, \u201c(\u2026) exigi\u00e9ndole \u00a0para tal efecto arrimar los registros civiles de nacimiento a fin de \u00a0establecer la viabilidad \u00a0de lo solicitado \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a029 a 33, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que el Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0equivocadamente se abstuvo de amparar sus garant\u00edas \u00a0constitucionales (fls. 53 a 57, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se duele el petente porque la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil no ha rectificado los yerros de su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, menoscab\u00e1ndole as\u00ed las prerrogativas \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisados los elementos demostrativos adosados al presente auxilio, \u00a0avizora la Corte que el querellante no ha puesto a examen del ente \u00a0registral, los hechos y las pruebas aqu\u00ed exhibidas, pues si \u00a0bien pidi\u00f3 la correcci\u00f3n del se\u00f1alado documento, \u00a0lo cierto es que no ha atendido el llamado de la accionada relativo a \u00a0aportar sus registros civiles de nacimiento con miras a adoptar una \u00a0determinaci\u00f3n al respecto. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese t\u00f3pico, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}