\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5340-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a027001-22-08-000-2015-00019-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco \u00a0(5) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, dentro de la tutela promovida por \u00a0Jos\u00e9 de los Santos R\u00edos S\u00e1nchez contra el \u00a0Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Istmina, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u201claboral\u201d \u00a0promovido por el aqu\u00ed actor respecto del municipio de Bajo \u00a0Baud\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor \u00a0suplica \u00a0el amparo de la prerrogativa al derecho de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente lesionada por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Formul\u00f3 en el 2003 demanda compulsiva laboral contra \u00a0el municipio de Bajo Baud\u00f3, conociendo \u201c(\u2026) en \u00a0esa \u00e9poca \u00a0(\u2026)\u201d el Juez Promiscuo Municipal de Bah\u00eda Solano. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que por razones de competencia, se remiti\u00f3 el proceso al \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Istmina, quien le asign\u00f3 el \u00a0radicado N\u00ba 2008-0043-00. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Expresa que verbalmente le pidi\u00f3 al funcionario querellado \u00a0informarle la suerte de su litigio, limit\u00e1ndose aqu\u00e9l a \u00a0responderle \u201c(\u2026) que \u00a0el expediente no se encontraba (…)\u201d \u00a0en ese despacho. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ante la negativa anterior, el 4 de diciembre de 2014 replic\u00f3 \u00a0por escrito su solicitud, sin obtener respuesta alguna \u201c(…) \u00a0hasta \u00a0la fecha \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora ordenar al accionado contestar su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) al \u00a0proceder a la b\u00fasqueda de la informaci\u00f3n del expediente \u00a0(\u2026)\u201d, estableci\u00f3 que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0sido \u201c(\u2026) envi[ado] \u00a0el \u00a010 de octubre de 2011 al Juzgado Primero Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto al Juzgado Civil del Circuito de Istmina (sic), \u00a0en aras de que continuara su tr\u00e1mite, [siendo \u00a0este \u00faltimo] \u00a0quien al declarar la nulidad de lo actuado el 28 de octubre de 2011, \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Oficina de Apoyo Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, mediante oficio No. 0162 del 9 de noviembre de 2011 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0arguy\u00f3 que el 5 de marzo de 2015 le comunic\u00f3 al quejoso \u00a0la informaci\u00f3n arriba rese\u00f1ada mediante oficio N\u00ba \u00a00252, disponiendo \u201c(\u2026) el \u00a0env\u00edo por correo certificado (\u2026)\u201d \u00a0a su lugar de domicilio, contact\u00e1ndolo incluso al n\u00famero \u00a0de celular aportado por aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, pidi\u00f3 negar el ruego tuitivo por \u201c(\u2026) \u00a0hecho \u00a0superado (\u2026)\u201d \u00a0al haber solucionado \u201c(\u2026) la \u00a0inquietud del tutelante \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el resguardo tras hallar la ausencia de violaci\u00f3n al \u201c(\u2026) \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0toda vez que el plenario por el cual indaga el petente \u201c(\u2026) \u00a0sali\u00f3 \u00a0del juzgado \u00a0[entutelado] en \u00a0octubre 10 de 2011 (sic) \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a026 a 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor sin sustentar los motivos de su inconformidad (fl. 33, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del escrito contentivo del auxilio, emerge con claridad que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0De Los Santos R\u00edos S\u00e1nchez acude \u00a0a esta salvaguarda porque el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Istmina no le contest\u00f3 el derecho de \u00a0petici\u00f3n incoado, exigi\u00e9ndole informaci\u00f3n acerca \u00a0del pleito ejecutivo \u201claboral\u201d \u00a0por \u00e9l propuesto contra el municipio de Bajo Baud\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Examinada \u00a0la respuesta del despacho querellado allegada a este decurso, \u00a0se colige la superaci\u00f3n de la queja, por cuanto mediante \u00a0oficio N\u00ba 0252 de 5 de marzo de 2014, esto es, con posterioridad \u00a0a la formulaci\u00f3n de este resguardo -2 de marzo de 2015-, y \u00a0antes de que se dictara la sentencia constitucional de primer grado, \u00a0esa autoridad contest\u00f3 el requerimiento extra\u00f1ado por \u00a0el interesado en los siguientes t\u00e9rminos (fl. 18, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[M]e \u00a0permito informarle que revisados los libros radicadores y carpetas de \u00a0archivo del despacho, se pudo establecer que el proceso ejecutivo \u00a0laboral impulsado por Jos\u00e9 De Los santos R\u00edos S\u00e1nchez \u00a0contra el Municipio de Bajo Baud\u00f3, radicado en el despacho \u00a0bajo el N\u00ba 27361-31-03-001-2008-00403, fue remitido al Juzgado \u00a0Primero Laboral de Descongesti\u00f3n Adjunto al Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Istmina, el 10 de octubre de 2011, para la continuaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, despacho que mediante providencia del 28 de \u00a0octubre de 2011, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, raz\u00f3n \u00a0por la cual dispuso su env\u00edo a la Oficina de Apoyo Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, mediante oficio No. 0162 del 9 de noviembre de 2011\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, le sugiero indagar en la referida oficina a efectos de \u00a0determinar a qu\u00e9 Juzgado del Circuito de Quibd\u00f3, le fue \u00a0repartido para su conocimiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Analizado lo anterior, refulge de forma palmaria que la respuesta se \u00a0ajust\u00f3 congruentemente a los t\u00f3picos exigidos por el \u00a0actor, m\u00e1s all\u00e1 de dilucidar si el sentido de la misma \u00a0satisfizo lo pretendido por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la \u00a0pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 \u00a0siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su \u00a0eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que \u00a0llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, frente a la \u00a0configuraci\u00f3n de un hecho rebasado, por cuanto ya no es \u00a0posible disponer la realizaci\u00f3n de algo ya superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}