\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5341-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00686-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco \u00a0(5) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 25 de \u00a0marzo de 2015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la tutela instaurada por Piedad Eugenia Uribe Villaquir\u00e1n, en \u00a0su condici\u00f3n de Procuradora Delegada para Asuntos Civiles de \u00a0esta capital, en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito tambi\u00e9n \u00a0de esta ciudad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular \u00a0propuesta por la Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de los \u00a0Intereses y Bienes P\u00fablicos, Intereses Difusos y el Medio \u00a0Ambiente respecto de Bancolombia S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Procuradora solicita \u00a0la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de los Intereses y \u00a0Bienes P\u00fablicos, Intereses Difusos y el Medio Ambiente inici\u00f3 \u00a0el litigio objeto de esta salvaguarda, endilgando a Bancolombia S.A. \u00a0el quebranto de la prerrogativa colectiva \u201c(\u2026) al \u00a0uso y goce adecuado de los espacios de acceso a los establecimientos \u00a0abiertos al p\u00fablico (\u2026)\u201d, \u00a0por no poseer rampas de ingreso para discapacitados en sus \u00a0sucursales. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La acci\u00f3n popular fue admitida el 6 de noviembre de 2008, y el \u00a023 de enero de 2014, el Juez querellado dispuso su terminaci\u00f3n \u00a0por desistimiento t\u00e1cito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) adopt[ar] \u00a0los \u00a0mecanismos procesales encaminados a la continuaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0del citado asunto. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]or \u00a0auto de fecha 2 de octubre de 2013 [se] \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a la parte demandante para que cumpliera con la carga procesal que le \u00a0correspond\u00eda. (\u2026) \u00a0En \u00a0virtud a que no cumpli\u00f3 con la [misma], \u00a0el 23 de enero de 2014, [se \u00a0dispuso] la \u00a0terminaci\u00f3n con fundamento en lo previsto en el art. 317 del \u00a0C.G.P. (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]on \u00a0base en el informe presentado por el Juzgado, frente al argumento \u00a0consistente en que trat\u00e1ndose de acciones populares no procede \u00a0el desistimiento t\u00e1cito que prev\u00e9 la citada regla \u00a0[canon \u00a0317 del C\u00f3digo General del Proceso], \u00a0el juzgador interpret\u00f3 que s\u00ed porque ni \u00e9sta ni \u00a0la Ley 472 de 1998 establecen alguna restricci\u00f3n para terminar \u00a0el proceso cuando se configuren los supuestos del mencionado \u00a0desistimiento t\u00e1cito (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Se \u00a0considera que la decisi\u00f3n tomada por el Juez Cuarto Civil del \u00a0Circuito de Bogot \u00a08\ufdfd\ufdfd\ufdfd\ufdfd\ufdfd\ufdfd\ufdfd\ufdfdor \u00a0el Juez Cuarto Civil del Circuito de Bogotuestos del mencionado \u00a0desistimiento t Juez querellado dispuso su terminac\u00e1 \u00a0(\u2026) \u00a0constituye \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto material o sustantivo, (\u2026) \u00a0pues \u00a0est\u00e1 desconociendo la naturaleza constitucional de las \u00a0acciones populares (\u2026) \u00a0al \u00a0haber interpretado de manera exeg\u00e9tica el contenido del \u00a0art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[R]especto \u00a0del principio de inmediatez, los argumentos esgrimidos por el \u00a0Tribunal Superior no son de recibo. En efecto, partiendo del concepto \u00a0de lo que se ha considerado el objeto o fin de las acciones \u00a0populares, cual es proteger y beneficiar al conglomerado social, se \u00a0apartan estas acciones del terreno del inter\u00e9s individual y lo \u00a0remiten al inter\u00e9s de lo p\u00fablico, de all\u00ed que no \u00a0se les puede tener como desistibles aplic\u00e1ndole el principio \u00a0que rige la actividad particular, es decir que los recursos que se \u00a0deben interponer en el tiempo fijado por la Ley (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 53 a 60). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradora Delegada para Asuntos Civiles de esta ciudad cuestiona \u00a0el auto de \u00a0de 23 de enero de 2014, mediante el cual se termin\u00f3 \u00a0el referido subex\u00e1mine \u00a0por desistimiento t\u00e1cito, dando aplicaci\u00f3n a lo reglado \u00a0en el precepto 317 del Estatuto General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0de la quejosa en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente, el 17 de marzo de 2015 \u00a0(fl. 14), habiendo transcurrido casi catorce (14) meses desde la \u00a0expedici\u00f3n de la providencia atacada, per\u00edodo que \u00a0supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala \u00a0como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No son de recibo las exculpaciones esgrimidas por la tutelante en el \u00a0escrito impugnatorio, atinentes a que no deben ser exigidos los \u00a0presupuestos de inmediatez y subsidiariedad en el presente asunto, \u00a0por tratarse de una acci\u00f3n popular, la cual, al buscar la \u00a0protecci\u00f3n de derechos colectivos \u201c(\u2026) se \u00a0aparta (\u2026) \u00a0del \u00a0terreno del inter\u00e9s individual y [se] \u00a0remite al inter\u00e9s de lo p\u00fablico (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, basta decir, como se anot\u00f3 al inicio del ac\u00e1pite \u00a0considerativo, que la interposici\u00f3n de ruegos tuitivos para \u00a0controvertir determinaciones judiciales, sin importar la clase de \u00a0juicio reprochado, necesita del cumplimiento de condiciones estrictas \u00a0de procedencia, debido a la posibilidad restringida de invadir por \u00a0parte del juez de tutela, la \u00f3rbita de actuaci\u00f3n del \u00a0operador natural. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}