\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5343-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00526-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a08 de abril de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana \u00a0Mercedes Rodr\u00edguez Cifuentes contra las Fiscal\u00edas \u00a0Primera Seccional adscrita a la Unidad de Descongesti\u00f3n Ley \u00a0600 de 2000 y Sexta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, con ocasi\u00f3n del proceso penal \u00a0seguido frente a la accionante por el delito de \u201c(\u2026) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0peticionaria reclama el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, trabajo, honra e igualdad, entre otros, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su queja, manifiesta que dentro de las diligencias \u00a0censuradas se emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de 20 de marzo de \u00a02013, mediante la cual se declar\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n penal seguida en su contra \u201c(\u2026) por \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada en segundo grado el 25 de septiembre \u00a0de 2013 por la Fiscal\u00eda Sexta accionada. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la Fiscal\u00eda Primera Penal Militar, dentro del juicio \u00a0llevado frente a Carlos Alberto Garc\u00eda Sierra por los mismos \u00a0hechos a ella imputados, decret\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno de la atipicidad de la conducta \u00a0(\u2026)\u201d el 18 de marzo de 2013. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que mientras el citado procesado puede iniciar \u201c(\u2026) una \u00a0acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa \u00a0(\u2026)\u201d por la causa penal seguida a su respecto, ella no \u00a0tiene la misma opci\u00f3n porque, en su caso, \u201c(\u2026) no \u00a0se [le] \u00a0exoner\u00f3 \u00a0expresamente de responsabilidad (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, imponerle a los entes de instrucci\u00f3n querellados \u00a0dejar sin efecto sus pronunciamientos y emitir otros donde reconozcan \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor [suyo] \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno de la atipicidad (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 2, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional adscrita a la Unidad de \u00a0Descongesti\u00f3n Ley 600 de 2000 expuso haber \u201c(\u2026) \u00a0sido \u00a0cumplidora de las normas constitucionales, penales y procesal penal, \u00a0respetando todos los derechos de las partes intervinientes (\u2026)\u201d \u00a0en el asunto materia de reproche tutelar (fls. 23 y 24, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca inform\u00f3 que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de 25 de septiembre de 2013, ratificando la determinaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0relativa a la \u201c(\u2026) preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n [respecto \u00a0de la actora,] de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 39 de la Ley 600 \u00a0de 2000 en consonancia con el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 45 y 46, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda \u00a0suplicada por estimar el incumplimiento de los presupuestos de \u00a0subsidiariedad e inmediatez. El primero, por cuanto la querellante \u00a0al interior del caso denunciado, \u00a0omiti\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0renuncia[r] \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 85 \u00a0del C\u00f3digo Penal (\u2026)\u201d \u00a0y, el segundo, toda vez que ha pasado m\u00e1s de un (1) a\u00f1o \u00a0desde cuando cobraron ejecutoria los pronunciamientos fustigados \u00a0(fls. \u00a0100 al 109, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petente \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado se\u00f1alando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0econom\u00eda procesal de integraci\u00f3n de las penas, adem\u00e1s \u00a0de los principios de favorabilidad e igualdad, solicito la aplicaci\u00f3n \u00a0de la sentencia unificada, habida cuenta de que se trata de los \u00a0mismos hechos, dentro del mismo \u00e1mbito de acci\u00f3n, es \u00a0decir, dentro de la jurisdicci\u00f3n del MINISTERIO DE DEFENSA \u2013 \u00a0EJ\u00c9RCITO NACIONAL, actividades que fueron conocidas por \u00a0diferentes jurisdicciones, pero que fueron objeto de los mismos \u00a0razonamientos jur\u00eddicos en los alegatos de conclusi\u00f3n y \u00a0apelaciones. No es l\u00f3gico en t\u00e9rminos jur\u00eddicos \u00a0que se falle de una forma diferente, atentando contra las garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas del condenado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, asever\u00f3 no haber recibido respuesta en torno a \u00a0la petici\u00f3n de \u201ccopias\u201d, \u00a0elevada por ella ante \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Seccional adscrita a la Unidad de \u00a0Descongesti\u00f3n Ley 600 de 2000 (fl. \u00a0114, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo y las probanzas adosadas, se colige la improcedencia del \u00a0resguardo por incumplirse el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justamente, \u00a0se encuentra que si bien mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 25 de \u00a0septiembre de 2013 la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0ratific\u00f3 la providencia de 20 de marzo de ese a\u00f1o, con \u00a0la cual el a \u00a0quo \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n surtida frente a la tutelante \u00a0por configurarse \u201c(\u2026) el \u00a0fen\u00f3meno procesal de la prescripci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0aqu\u00e9lla s\u00f3lo concurri\u00f3 a esta acci\u00f3n a \u00a0cuestionarla hasta el 16 de marzo de 2015, esto es, luego de \u00a0transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y seis (6) meses. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses apreciado por \u00a0esta Sala como razonable para presentar tempestivamente este \u00a0mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si la promotora se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios accionados en las providencias \u00a0rese\u00f1adas, m\u00e1xime si no se adujeron razones para \u00a0justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la censura consignada en la impugnaci\u00f3n y dirigida a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional adscrita a la Unidad de Descongesti\u00f3n Ley \u00a0600 de 2000 por \u00a0no contestar la petici\u00f3n de \u201ccopias\u201d \u00a0elevada por la petente, resta se\u00f1alar su improcedencia por \u00a0constituir un hecho nuevo no controvertido por la pasiva. \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n \u00a0a lo expuesto, esta Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0cierto que en \u00a0sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del \u00a0fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite \u00a0ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o \u00a0evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos \u00a0superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede \u00a0convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, \u00a0como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas \u00a0del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los \u00a0convocados a la defensa\u201d \u00a0(CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no est\u00e1 demostrada la lesi\u00f3n del derecho a la igualdad, \u00a0pues la solicitante no demostr\u00f3 que en id\u00e9nticas \u00a0circunstancias a las suyas, las autoridades aqu\u00ed atacadas \u00a0actuaran de manera diferente, imparti\u00e9ndole un trato \u00a0diferenciado sin justificaci\u00f3n. En torno a esta circunstancia, \u00a0esta Corte en casos an\u00e1logos ha esgrimido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Sala no encuentra quebrantada la prerrogativa a la igualdad, habida \u00a0cuenta que no se configuran circunstancias que objetivamente permitan \u00a0comprobar que el gestor recibi\u00f3 un trato discriminatorio por \u00a0parte de los funcionarios acusados (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 10 de mayo de 2011, Rad. 00416-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01779-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}