\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5446-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-00540-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 10 de \u00a0marzo de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Leidy Marcela Gonz\u00e1lez Camelo, \u00a0actuando como agente oficiosa de su compa\u00f1ero permanente Jhon \u00a0Anderson Murillo Mosquera, en contra del Ministerio de Defensa \u00a0Nacional \u2013 Direcci\u00f3n de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Distrito Militar No. \u00a051. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora en la mencionada condici\u00f3n, deprec\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la \u00a0vida, libertad, dignidad, m\u00ednimo vital, educaci\u00f3n, \u00a0trabajo, \u00abni\u00f1os \u00a0y ni\u00f1as\u00bb \u00a0y del que est\u00e1 por \u00abnacer\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por las entidades encartadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se\u00f1ala que desde hace ocho a\u00f1os convive con el \u00a0agenciado, con el que tiene dos hijos y actualmente est\u00e1 \u00a0embarazada. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A finales de octubre de 2014, su compa\u00f1ero fue reclutado por \u00a0el Distrito Militar 51 y fue \u00abtrasladado \u00a0a Villa Garz\u00f3n Putumayo\u00bb, \u00a0evento que los tiene en una situaci\u00f3n lamentable, por cuanto \u00a0dependen econ\u00f3micamente de \u00e9l y, \u00abdebido \u00a0a mi condici\u00f3n de salud, no puedo laborar, no cuento con \u00a0ning\u00fan tipo de ingreso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agreg\u00f3 que \u00abuno \u00a0de nuestros hijos sufre de una enfermedad catastr\u00f3fica \u00a0denominada hemofilia A moderada, por lo cual la presencia de mi \u00a0compa\u00f1ero permanente en nuestro hogar es urgente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, conforme a lo relatado, se ordene a las instituciones acusadas \u00a0\u00abel \u00a0desacuartelamiento inmediato de Jhon Anderson Murillo Mosquera, se \u00a0expida la libreta militar\u00bb \u00a0y se tutelen las garant\u00edas constitucionales invocadas \u00a0(fls. \u00a011-14). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante auto de 2 de marzo de 2015 el tribunal admiti\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n constitucional y, en fallo de 10 de ese mismo mes y a\u00f1o \u00a0neg\u00f3 el amparo reclamado, el que fue impugnado por la agente \u00a0oficiosa. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
Posterior \u00a0al fallo de primer grado el Ej\u00e9rcito Nacional alleg\u00f3 la \u00a0respuesta al libelo genitor, informando que consult\u00f3 la base \u00a0de datos de esa instituci\u00f3n en la que se \u00abestableci\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Jhon Anderson Murillo Mosquera identificado con \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1030588046 fue incorporado para \u00a0prestar el servicio militar obligatorio mediante Orden Administrativa \u00a0de Personal 2288 del 6 de noviembre de 2014. Para la expedici\u00f3n \u00a0de dicho acto administrativo se aport\u00f3 la carpeta de datos \u00a0personales suscrita por el accionante, en el cual manifestaba no \u00a0estar incurso en causal de exenci\u00f3n prevista en la Ley 48 de \u00a01993\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00absin \u00a0embargo, a la luz de la documentaci\u00f3n aportada por el \u00a0accionante, se procede a expedir la Orden Administrativa de Personal \u00a0No. 1229 de fecha 27 de febrero de 2015, mediante la cual se retira \u00a0del servicio al se\u00f1or Jhon Anderson Murillo Mosquera \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1030588046 con \u00a0novedad fiscal del 13 de marzo de 2015\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas \u00a0Ordenes Administrativas de Personal de retiro y desacuartelamiento de \u00a0personal que presta servicio militar seg\u00fan las instrucciones \u00a0de Coordinaci\u00f3n establecidas en las mismas, se\u00f1alan de \u00a0forma clara, que les compete a las Unidades Militares por intermedio \u00a0de los Jefes de Talento Humano comunicar de manera personal su \u00a0contenido a los Soldados Bachilleres, Campesinos y Regulares, por lo \u00a0cual se envi\u00f3 al Batall\u00f3n Especial Energ\u00e9tico y \u00a0V\u00edal No. 21\u00bb \u00a0(fls. 29-30). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Defensa Nacional y el Distrito Militar No. 51, \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el amparo al considerar que \u00abdebe \u00a0la activante ejercer los mecanismos de car\u00e1cter administrativo \u00a0y legales para propender por los derechos que presuntamente le han \u00a0sido trasgredidos a ella, a su compa\u00f1ero permanente y a sus \u00a0hijos, en sentido contrario, ha acudido, de manera directa y en forma \u00a0indebida a la acci\u00f3n de tutela, pretendiendo con ello \u00a0desplazar tales mecanismos, con desconocimiento de la naturaleza \u00a0residual de esta acci\u00f3n frente a la existencia de medios de \u00a0protecci\u00f3n previamente reglados por el legislador, debi\u00e9ndose \u00a0recordar que esta no ha sido establecida para reemplazar o sustituir \u00a0los procedimientos ordinarios existentes, ni como medio alternativo, \u00a0adicional o complementario de estos; su prop\u00f3sito se \u00a0circunscribe a la protecci\u00f3n efectiva de los derechos \u00a0fundamentales cuando no existe otro mecanismo tuitivo o en el evento \u00a0de existir este, se utilice solo como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable, razones suficientes para desestimar \u00a0la acci\u00f3n propuesta\u00bb \u00a0(fls. 21-24 vto.). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la agente oficiosa aduciendo que \u00abes \u00a0de recordar que la acci\u00f3n de tutela es un instrumento de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata que opera cuando existen vulneraciones a \u00a0los derechos fundamentales como es el caso. M\u00e1xime cuando la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho est\u00e1 comprobada pues el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional reclut\u00f3 a un padre de familia, \u00a0reitero de dos menores y de uno que est\u00e1 por nacer. Adem\u00e1s \u00a0estoy en situaci\u00f3n de alto riesgo de embarazo, por lo que la \u00a0situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos es todav\u00eda \u00a0m\u00e1s grave, requiero con urgencia el apoyo f\u00edsico, \u00a0psicol\u00f3gico y econ\u00f3mico de mi compa\u00f1ero \u00a0permanente\u00bb (fls. \u00a031-34). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0ha dicho \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta \u00a0extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos \u00a0en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que \u00absi \u00a0bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso \u00a0pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de \u00a0los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que \u00a0alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so \u00a0pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de \u00a0materia\u00bb \u00a0(Sentencia \u00a0de 9 de diciembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. \u00a011001-22-04-000-2011-02372-01). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pretende \u00a0la agente oficiosa que por este mecanismo, se ordene a las \u00a0instituciones querelladas desacuartelar a su compa\u00f1ero \u00a0permanente, por cuanto es padre de dos menores y otro por nacer, \u00a0condici\u00f3n que lo exonera de prestar el servicio militar \u00a0obligatorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comoquiera que, seg\u00fan lo inform\u00f3 \u00a0el Subdirector de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, en la \u00a0respuesta que alleg\u00f3 despu\u00e9s del fallo de primer grado, \u00a0emiti\u00f3 la \u00abOrden \u00a0Administrativa de Personal No. 1229 de fecha 27 de febrero de 2015, \u00a0mediante la cual se retira del servicio al se\u00f1or Jhon Anderson \u00a0Murillo Mosquera identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a01030588046 con novedad fiscal del 13 de marzo de 2015\u00bb, \u00a0en consecuencia, \u00a0el pedimento que origin\u00f3 la actual formulaci\u00f3n ya fue \u00a0definido, la Corte ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pues el \u00a0motivo de la queja de la actora ya fue superado y, a secuela, la \u00a0acci\u00f3n de amparo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser \u00a0frente a esa censura. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala ha indicado que la tutela pierde \u00a0su fuerza: \u00a0<\/p>\n
bien porque \u00a0ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o \u00a0aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 \u00a0la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento \u00a0del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no \u00a0tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s \u00a0que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, se ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0emerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que \u00a0existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste \u00a0fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma \u00a0solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha \u00a0inexistente \u00a0(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC 21 \u00a0de junio de 2013, Rad. 00512-01). \u00a0<\/p>\n
8. De conformidad \u00a0con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de \u00a0opugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}