\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5468-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00862-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete \u00a0(7) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero frente a \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, espec\u00edficamente, contra el magistrado Ram\u00f3n \u00a0Alfredo Correa Ospina, con ocasi\u00f3n del proceso divisorio \u00a0promovido por Luis Rafael y Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez Romero \u00a0respecto de Miriam Roc\u00edo L\u00f3pez Romero y el aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente lesionadas por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0apoyo de su inconformidad acota, en concreto, que Luis Rafael y Jos\u00e9 \u00a0Hilario L\u00f3pez Romero promovieron en su contra juicio divisorio \u00a0a fin de obtener la venta forzada del \u201c(\u2026) Edificio \u00a0Party P.H. ubicado en el barrio Alcibia de la ciudad de Cartagena \u00a0(…)\u201d, asignado al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad, quien lo admiti\u00f3 el 11 de mayo de 2011. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que resid\u00eda en los Estados Unidos de Am\u00e9rica cuando los \u00a0all\u00ed accionantes incoaron la mencionada demanda, situaci\u00f3n \u00a0que omitieron informar al a \u00a0quo, \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0sabiendas de conocer tal situaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, por cuanto \u201c(\u2026) son \u00a0sus hermanos y porque tambi\u00e9n viven en ese pa\u00eds (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, el demandado, aqu\u00ed quejoso, formul\u00f3 \u00a0incidente de nulidad \u201c(\u2026) por \u00a0indebida notificaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, aduciendo la \u201c(\u2026) violaci\u00f3n \u00a0a su derecho de contradicci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0siendo resuelto a su favor por el juzgador de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la determinaci\u00f3n antelada, los all\u00ed accionantes \u00a0presentaron recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0desatado por el Tribunal querellado el 27 \u00a0de octubre de 2014, \u00a0revocando la providencia, \u00a0aduciendo que el acto de enteramiento \u201c(\u2026) hab\u00eda \u00a0cumplido su finalidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la decisi\u00f3n precedente, pues en su sentir, la tesis de la \u00a0accionada le impidi\u00f3 \u00a0ejercer su defensa, esto es, \u201c(\u2026) recaudar \u00a0y solicitar pruebas \u00a0(…)\u201d, pretiriendo lo dispuesto \u201c(\u2026) por \u00a0el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que err\u00f3 el querellado al otorgar \u201c(\u2026) el \u00a0mismo tratamiento de notificaci\u00f3n (\u2026) \u00a0de \u00a0quien reside en Colombia respecto a otra [persona] \u00a0que \u00a0se encuentra en el exterior \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0adem\u00e1s, que no \u00a0tiene raz\u00f3n la aludida colegiatura al asumir que su \u00a0vinculaci\u00f3n al se\u00f1alado litigio se realiz\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de conducta concluyente \u201c(\u2026) por \u00a0el solo hecho de haber [\u00e9l] \u00a0enviado \u00a0una \u00a0carta al [a \u00a0quo] \u00a0comunic\u00e1ndole que por razones de salud no pod\u00eda \u00a0comparecer al proceso (\u2026)\u201d, \u00a0sin reparar el Juzgador en que dicha misiva no \u201c(\u2026) hizo \u00a0menci\u00f3n alguna al auto admisorio de la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide dejar sin efecto la decisi\u00f3n atacada y en su lugar, \u00a0declarar la invalidez del mencionado asunto. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n entutelada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El petente arremete contra la providencia de 27 \u00a0de octubre de 2014 de \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, la cual infirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0para as\u00ed, negar la nulidad por \u00e9l deprecada dentro de \u00a0la memorada litis. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado \u00a0el referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, se realiz\u00f3 \u00a0en debida forma la notificaci\u00f3n por aviso, conforme lo dispone \u00a0el art\u00edculo 320 del C.P.C., y con escrito de fecha 6 de junio \u00a0de 2011 (folios 36-41), el demandado Benjam\u00edn L\u00f3pez \u00a0Romero, al citar el radicado del proceso, se dio por enterado de la \u00a0existencia del mismo, destac\u00e1ndose que inclusive en los hechos \u00a0del escrito de nulidad manifiesta \u201ca folios 47 se observa \u00a0escrito allegado a su despacho a julio de 2011, donde se informa el \u00a0grave estado de salud de mi apadrinado\u201d, y de su actual \u00a0residencia, sin embargo se hizo caso omiso de ello. Siendo \u00a0esta una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para interrumpir y suspender el proceso ya que en ese \u00a0momento el se\u00f1or Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero no ten\u00eda \u00a0apoderado aun, y le era muy dif\u00edcil agilizar este tr\u00e1mite, \u00a0ya que reside en otro pa\u00eds y su estado de salud se lo \u00a0imped\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0tendr\u00eda entonces, que la irregularidad o la discusi\u00f3n \u00a0respecto al verdadero domicilio del demandado, pasa a un segundo \u00a0plano si se tiene en cuenta que el fin de la notificaci\u00f3n es \u00a0enterar al demandado de la existencia del proceso, quedando \u00a0demostrado que el se\u00f1or L\u00f3pez Romero, ten\u00eda \u00a0pleno conocimiento del expediente radicado 00139 de 2011, destacando \u00a0que inclusive no es una direcci\u00f3n ajena a su inter\u00e9s, \u00a0como quiera que de los testimonios recepcionados en el incidente de \u00a0nulidad se indic\u00f3 que se encuentran unos apartamentos en \u00a0arriendo de los cuales le env\u00edan los recibos de consignaci\u00f3n, \u00a0y en cuanto a la mala fe que se se\u00f1ala respecto a la parte \u00a0demandante , no se encuentra totalmente evidenciada, debido a que de \u00a0los testimonios se desprenden algunas inconsistencias en sus dichos, \u00a0las cuales no es necesario precisar como quiera que desde el mismo \u00a0escrito de nulidad se demuestra el conocimiento que del proceso ten\u00eda \u00a0el se\u00f1or L\u00f3pez Romero y las razones del porque no \u00a0ejerci\u00f3 su defensa no son objeto de este recurso, ya que solo \u00a0correspond\u00eda verificar si efectivamente se configuraba la \u00a0nulidad al vulnerarse su derecho de defensa por indebida notificaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma el Tribunal querellado precis\u00f3 que ante un posible \u00a0yerro en la notificaci\u00f3n por aviso realizada al quejoso, tal \u00a0asunto fue remediado a trav\u00e9s de la figura de la notificaci\u00f3n \u00a0por conducta concluyente, al suponer que el se\u00f1or L\u00f3pez \u00a0Romero cuando le comunic\u00f3 al juez a \u00a0quo la \u00a0imposibilidad de comparecer al juicio por causa de sus problemas de \u00a0salud, dicha actitud dio por demostrado que \u00a0el actor ya ten\u00eda conocimiento de la existencia del citado \u00a0pleito. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en un asunto de similares contornos, expuso esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0notificaci\u00f3n por conducta concluyente establecida de modo \u00a0general en el art\u00edculo 330 del C. de P.C. emerge, por esencia, \u00a0del conocimiento de la providencia que se le debe notificar a una \u00a0parte, porque est\u00e1 as\u00ed lo ha manifestado de manera \u00a0expresa, verbalmente o por escrito, de modo tal que por aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de econom\u00eda procesal, resulte superfluo acudir a \u00a0otros medios de notificaci\u00f3n previstos en la ley. La \u00a0notificaci\u00f3n debe operar bajo el estricto marco de dichas \u00a0manifestaciones, porque en ello va envuelto la protecci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa; tanto, que no es cualquier conducta procesal la \u00a0eficaz para inferir que la parte ya conoce una providencia que no le \u00a0ha sido notificada por alguna de las otras maneras previstas en el \u00a0ordenamiento \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0(se resalta). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero frente a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, espec\u00edficamente, contra el magistrado Ram\u00f3n \u00a0Alfredo Correa Ospina, con ocasi\u00f3n del proceso divisorio \u00a0promovido por Luis Rafael y Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez Romero \u00a0respecto de Miriam Roc\u00edo L\u00f3pez Romero y el aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia del 16 de octubre de 1.987. Recurso de revisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Munditrade contra Banco Industrial Colombiano. M.P. H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edn Naranjo. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}