\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5471-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00893-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Yesid \u00a0Juli\u00e1n Tafur Mar\u00edn frente al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Pereira y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n \u00a0de la causa que se le adelant\u00f3 al aqu\u00ed gestor por el \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, \u00a0sin especificar cu\u00e1l de ellos, presuntamente quebrantados por \u00a0los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de la queja constitucional acota, en concreto, que fue \u00a0investigado y condenado en ambas instancias por el punible referido \u00a0en antelaci\u00f3n, sancion\u00e1ndosele a 366 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la sentencia de segundo grado, inco\u00f3 casaci\u00f3n, \u00a0inadmitida el 20 de noviembre de 2013, por \u00a0inadecuada formulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el promotor, en las determinaciones anotadas se cometieron palmarias \u00a0irregularidades, pues se apreciaron err\u00f3neamente las pruebas \u00a0aportadas al proceso, configur\u00e1ndose \u201cdefectos \u00a0f\u00e1cticos y procedimentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que las autoridades judiciales tuteladas s\u00f3lo tuvieron en \u00a0cuenta los testimonios rendidos por ciertos integrantes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, omitiendo las declaraciones de las personas \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0presenciaron el suceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0haberse preterido las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de \u00a0resolver el juicio materia de este auxilio, situaci\u00f3n que \u00a0condujo a proferirse un fallo injusto y por lo mismo completamente \u00a0adverso a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0adem\u00e1s, que ni el juzgador a \u00a0quo \u00a0ni el fiscal asignado al caso, contaban con \u201c(\u2026) la \u00a0experiencia suficiente para decidir el proceso (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto, hab\u00edan sido designados en \u201cprovisionalidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de insistir en los supuestos ya narrados, requiere salvaguardar \u00a0sus garant\u00edas iusfundamentales. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El ad \u00a0quem \u00a0relat\u00f3 la actuaci\u00f3n por \u00e9l surtida y requiri\u00f3 \u00a0desestimar la salvaguarda porque la misma no puede usarse para \u00a0\u201crevivir \u00a0estadios procesales ya superados\u201d. \u00a0<\/p>\n
El Juez Penal del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de Pereira realiz\u00f3 un recuento \u00a0de la gesti\u00f3n desarrollada dentro del nombrado caso y asegur\u00f3 \u00a0que el promotor del amparo fue asistido por su abogado de confianza, \u00a0\u201c(\u2026) ejerciendo \u00a0plenamente su derecho de defensa en cada etapa procesal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0en tutela, Yesid Juli\u00e1n Tafur Mar\u00edn, est\u00e1 en \u00a0desacuerdo con los fallos condenatorios dictados en su contra por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado Adjunto de Pereira y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0el 2 de noviembre de 2010 y el 14 de septiembre de 2011, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 20 de noviembre de 2013 mediante la cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda contentiva del recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado respecto de la citada sentencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se advierte que la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente \u00a0el 7 de abril de 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de \u00a0diecis\u00e9is (16) meses de proferido el \u00faltimo de los \u00a0se\u00f1alados pronunciamientos, t\u00e9rmino que supera \u00a0ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a \u00a0esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar el ruego \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
2. Si se dejara de \u00a0lado la exigencia de presentaci\u00f3n oportuna de la salvaguarda, \u00a0la misma tampoco saldr\u00eda avante por incumplimiento del \u00a0requisito de subsidiariedad respecto del fallo del Tribunal, pues si \u00a0bien se atac\u00f3 mediante recurso de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda contentiva de esa impugnaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 por \u00a0falencias en su estructuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. Es pertinente \u00a0indicar que el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone \u00a0al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por \u00a0el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de \u00a0rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el \u00a0cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es \u00a0tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta \u00a0no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo instrumental es \u00a0garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para \u00a0frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual \u00a0manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es \u00a0finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, no \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s indicar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0al estudiar el caso del aqu\u00ed quejoso, descart\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos [y] \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0acusado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, no hay lugar a la injerencia de esta particular \u00a0jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente \u00a0para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n \u00a0en garant\u00edas iusfundamentales \u00a0que no lo es, seg\u00fan la transcripci\u00f3n anterior, el \u00a0comentado. \u00a0<\/p>\n
5. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Yesid \u00a0Juli\u00e1n Tafur Mar\u00edn frente al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Pereira y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n \u00a0de la causa que se le adelant\u00f3 por el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC5471-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00893-00 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}