\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5488-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a011001-02-03-000-2015-00918-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la tutela formulada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel Ram\u00edrez C\u00e1rdenas frente \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca y el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, con \u00a0vinculaci\u00f3n de Mauricio Cupasachoa y Luz Marina Carr\u00f3n \u00a0Navarrete. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, la promotora sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso, <<presunci\u00f3n \u00a0de inocencia>> \u00a0y al <<principio \u00a0de la buena fe>>. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrarias a sus garant\u00edas las sentencias \u00a0de ambas instancias que la condenaron a noventa y seis (96) meses y \u00a0veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n por \u00a0los delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico agravada y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento p\u00fablico, y el auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que la Personer\u00eda de Cajic\u00e1 compuls\u00f3 copias a la \u00a0Fiscal\u00eda a fin de que se investigara a Mauricio Cupasachoa y \u00a0Mar\u00eda Isabel Ram\u00edrez C\u00e1rdenas por los citados \u00a0il\u00edcitos, y posteriormente se llam\u00f3 a Luz Marina Carr\u00f3n \u00a0Navarrete. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El ente acusador profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n confirmada en segundo grado. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que se dict\u00f3 fallo condenatorio, el que apelado fue confirmado \u00a0por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que la Sala de Casaci\u00f3n Penal <<inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n>> \u00a0presentada por su defensor. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que en las actuaciones judiciales se incurri\u00f3 en v\u00edas \u00a0de hecho por no realizar un an\u00e1lisis del caudal probatorio \u00a0ajustado a la ley, bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, ya que \u00a0solamente se centraron en lo que dijeron en la denuncia, no creyeron \u00a0en su versi\u00f3n, no verificaron que realmente otras personas \u00a0manipulaban el recudo de la ventanilla. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, \u00a0que se decrete la nulidad de todo lo actuado y \u00a0<<se ordene a la primera instancia realice una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria integral, verificando materialmente los dichos de las \u00a0personas que declararon en el desarrollo procesal>>. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Las Salas de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte y del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca se\u00f1alaron que en el texto de la \u00a0sentencia de 8 de septiembre de 2014 y del auto inadmisorio del \u00a0recurso extraordinario, se encuentran las razones de orden f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico que los fundamentaron, por lo que a ellos se \u00a0remitieron (fls. 28, 29 y 96). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Fiscal\u00eda Octava Delegada ante la citada Corporaci\u00f3n, \u00a0inform\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en relaci\u00f3n contra \u00a0Mauricio Cupasachoa y otros, y remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0de 6 de noviembre de 2008 que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fl. 31). \u00a0<\/p>\n
3.- El Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 manifest\u00f3 que de \u00a0acuerdo con el Sistema de Gesti\u00f3n, el expediente est\u00e1 \u00a0ante el Superior, donde arrib\u00f3 luego de inadmitida \u00a0la demanda \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 55). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La Personer\u00eda Municipal de Cajic\u00e1 dijo que adelant\u00f3 \u00a0acci\u00f3n disciplinaria contra Mar\u00eda Isabel Ram\u00edrez \u00a0y Mauricio Cupasachoa Guayaz\u00e1n, y efectuado el estudio \u00a0respectivo estim\u00f3 que la conducta indagada posiblemente \u00a0lesionaba derechos protegidos por la legislaci\u00f3n penal, \u00a0situaci\u00f3n que motiv\u00f3 a enviar copia a la entidad \u00a0competente (fl. 57). \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el juzgado y Tribunal \u00a0censurados, vulneraron los derechos invocados por la actora \u00a0al imponerle noventa y seis (96) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n como culpable de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico; y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia por \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, los pronunciamientos de los jueces o funcionarios que \u00a0administran justicia son, en inicio, ajenos al an\u00e1lisis propio \u00a0del auxilio previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0la excepci\u00f3n a dicha regla, lo ha precisado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos en que la respectiva \u00a0autoridad profiere alguna decisi\u00f3n ostensiblemente arbitraria \u00a0y caprichosa, esto es, producto de su liberalidad, a tal punto que \u00a0configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo razonable a formular la queja y no tenga o no haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 probado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que la Fiscal\u00eda emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra Mar\u00eda Isabel Ram\u00edrez C\u00e1rdenas, Mauricio \u00a0Cupasachoa y Luz Marina Carr\u00f3n Navarrete por las referidas \u00a0conductas punibles (18 jun. 2007). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que impugnada la determinaci\u00f3n fue ratificada por la Delegada \u00a0ante el Tribunal de Cundinamarca (6 nov. 2006). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00a0la penaliz\u00f3 \u00a0con noventa y seis (96) meses, veintid\u00f3s (22) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n (18 jul. 2013). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que el ad \u00a0quem convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n al desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por la gestora y la parte civil (8 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda interpuesta por el apoderado de Mar\u00eda \u00a0Isabel Ram\u00edrez C\u00e1rdenas, debido a <<la \u00a0carencia de soporte f\u00e1ctico, a la ausencia de argumentaci\u00f3n \u00a0adecuada, la mixtura de causales, jam\u00e1s desarrolladas, en un \u00a0mismo cargo y la evidencia de que las instancias realizaron \u00a0adecuadamente su tarea valorativa\u00bb, \u00a0y no cas\u00f3 oficiosamente la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0dado que no observ\u00f3 en el tr\u00e1mite del asunto o el \u00a0contenido de los prove\u00eddos yerros trascendentes que exigieran \u00a0de su intervenci\u00f3n (16 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 el resguardo por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0la tarea de administrar justicia, los jueces ordinarios gozan de una \u00a0discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador de \u00a0tutela no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que \u00a0incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha sostenido la Corte en varias ocasiones, al predicar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ \u00a0STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en STC 22 \u00a0feb. 2008, exp. 2007-03702-01, STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00 y \u00a0STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Tambi\u00e9n ha afirmado la \u00a0Sala que cuando una providencia ha sido impugnada y estudiada por el \u00a0superior, el referente para verificar si se cometi\u00f3 v\u00eda \u00a0de hecho es lo definido por \u00e9ste, puesto que el amparo no es \u00a0una instancia m\u00e1s. Al respecto ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el quejoso enfila \u00a0su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta \u00a0sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido \u00a0apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia \u00a0que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que \u00a0la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos \u00a0fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento \u00a0definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia \u00a0paralela a la ya superada \u00a0(CSJ \u00a0STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2014, 20 nov. Exp. \u00a002638-00 y STC2446-2015, \u00a05 mar. rad. 00392-00 \u00a0). \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al prove\u00eddo \u00a0de 16 de abril de 2015 \u00a0por medio del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, quien fue la autoridad que en forma definitiva \u00a0resolvi\u00f3 el asunto, inadmiti\u00f3 la demanda, esta \u00a0Corporaci\u00f3n no encuentra v\u00eda de hecho que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n tutelar que implora la gestora, porque expone un \u00a0criterio plausible, con suficiente respaldo jur\u00eddico y \u00a0demostrativo. \u00a0<\/p>\n
Empez\u00f3 \u00a0por precisar que debido \u00a0al car\u00e1cter excepcional del recurso, se aleja bastante del \u00a0alegato propio de las instancias y por ello reclama la demostraci\u00f3n \u00a0de que efectivamente se present\u00f3 un vicio y este tiene por s\u00ed \u00a0mismo la virtualidad de obligar modificar o revocar la decisi\u00f3n \u00a0opugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, evidenci\u00f3 que la reclamante no ten\u00eda \u00a0ninguna postura s\u00f3lida que defender en casaci\u00f3n y \u00a0apenas adujo la causal propuesta para hacer valer lo que ante los \u00a0juzgadores de primer y segundo grado no tuvo mayor acogida como si se \u00a0tratase de una <<imposible \u00a0tercera instancia>>, ya \u00a0que entremezcl\u00f3 argumentos variados que van desde la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, cargo en el que parece roturar su controversia, \u00a0hasta la falta de motivaci\u00f3n de las sentencias, pasando por \u00a0supuestos yerros valorativos en el estudio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, y expres\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Para lo debatido, si el demandante discute que debi\u00f3 aplicarse \u00a0la norma regulatoria del principio in dubio pro reo, en cuanto \u00a0desarrollo de la presunci\u00f3n de inocencia, era indispensable \u00a0demostrar que, en efecto, el Tribunal acept\u00f3 la presencia de \u00a0duda probatoria, pero en lugar de hacer uso de la norma que gobierna \u00a0ese estado de incertidumbre, conden\u00f3 (\u2026) como es \u00a0evidente que ello no fue lo ocurrido, el cargo carece de soporte \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0destin\u00f3 m\u00e1s de quince folios a definir la forma de \u00a0ejecuci\u00f3n del delito y particular participaci\u00f3n de \u00a0Mar\u00eda Isabel Ram\u00edrez \u00a0en el mismo, sin que la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada hubiese sido \u00a0apreciada por la recurrente al momento de transcribir de forma \u00a0descontextualizada apartados gen\u00e9ricos que soportan su \u00a0manifestaci\u00f3n de ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advirti\u00f3, que no \u00a0encontr\u00f3 motivo que ameritara superar los defectos del escrito \u00a0genitor para asegurar, de oficio, el cumplimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o los fines del citado instrumento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, sin necesidad de que la Corte haga propios los argumentos \u00a0expuestos por el acusado, lo cierto es que los mismos no se les puede \u00a0atribuir defecto sustantivo o probatorio, toda vez que fueron fruto \u00a0de una hermen\u00e9utica jur\u00eddica respetable, lo cual \u00a0significa que el simple descontento de los accionantes no \u00a0los descalifica ni los convierte en absurdos y con entidad suficiente \u00a0para configurar una v\u00eda de hecho, \u201c\u2026pues \u00a0para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n \u00a0judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y \u00a0arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica \u00a0aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STC, 1\u00ba ag. 2014, exp. 01269-01, reiterada en STC2014, 20 nov. \u00a0Rad. 02638-00 y \u00a0STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}