\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5500-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00623-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete \u00a0(7) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Patricia \u00a0Brito Caldera en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor \u00a0hijo D.D.G.B., contra el Juzgado \u00a0Veinte Civil del Circuito Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, \u00a0extensiva a la Procuradur\u00eda Judicial II, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica \u00a0promovido por la actora respecto a la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y la Cl\u00ednica Colsanitas \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica \u00a0en nombre propio y para su representado el amparo de las \u00a0prerrogativas al debido proceso, acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, \u201c(\u2026) y \u00a0los derechos del ni\u00f1o (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a0291 a 330, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria \u00a0de responsabilidad m\u00e9dica contra la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y la Cl\u00ednica Colsanitas \u00a0S.A., asignada inicialmente al Juzgado Quince Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0haber incoado tal libelo porque los galenos de la cl\u00ednica \u00a0Reina Sof\u00eda I.P.S. sin su consentimiento le practicaron \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0maniobra Kristeller para atender el parto \u00a0de \u00a0[su] \u00a0hijo \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0ocasion\u00e1ndole al infante graves lesiones f\u00edsicas. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el referido pleito se ha visto dilatado porque el Juzgado Veinte \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, quien en la actualidad \u00a0conoce del mismo, \u201c(\u2026) no \u00a0ha querido gestionarlo diligentemente \u00a0(\u2026)\u201d, pretiriendo la aplicaci\u00f3n del \u201c(\u2026) \u00a0principio pro infans (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0conminar al estrado querellado impulsar el aludido proceso y decidir \u00a0si lo suspende mientras las autoridades penales se pronuncian sobre \u00a0la denuncia por fraude \u00a0procesal y falsedad testimonial presentada \u00a0por ella frente a (\u2026) los \u00a0representantes legales de las [all\u00ed] \u00a0demandadas, \u00a0los testigos y los peritos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estrado tutelado dijo que el asunto hab\u00eda sido remitido al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0despacho que se opuso al ruego tuitivo, por cuanto siempre \u201c(\u2026) \u00a0ha \u00a0atendido (\u2026) \u00a0las solicitudes, recursos, derechos de petici\u00f3n vigilancias y \u00a0tutelas interpuestas por la se\u00f1ora \u00a0Patricia \u00a0Brito Caldera, por lo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el tr\u00e1mite pendiente por desatar corresponde a la \u00a0aclaraci\u00f3n del dictamen pericial rendido, \u201c(\u2026) \u00a0corriendo \u00a0traslado a las partes para pronunciarse al respecto \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 472 a 473, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el resguardo por no hallar mora en el estrado accionado, \u00a0teniendo en cuenta que aqu\u00e9l avoc\u00f3\u00a0<\/p>\n
conocimiento del \u00a0proceso el 20 de febrero de 2015, esto es, \u201c(\u2026) \u00a0transcurridos \u00a012 d\u00edas h\u00e1biles de haberse instaurado la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a0476 a 480, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora sin \u00a0justificar los motivos de su inconformidad (fl. 480 vuelto, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0querellante cuestiona \u00a0al Juzgado \u00a0Veinte Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0por no \u00a0diligenciar oportunamente el proceso \u00a0ordinario de responsabilidad m\u00e9dica por \u00a0ella incoado respecto a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y la \u00a0Cl\u00ednica Colsanitas S.A. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien la quejosa arremete contra el despacho arriba indicado, lo \u00a0cierto es que al revisar el plenario allegado a estas diligencias se \u00a0advierte que dicho expediente fue remitido por aqu\u00e9l el 20 \u00a0de febrero de 2015 al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, quien de \u00a0inmediato corri\u00f3 traslado a las partes de la aclaraci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial decretado en esas diligencias, hall\u00e1ndose \u00a0pendiente desatar ese decurso, sin que tal actitud del juzgador \u00a0configure mora judicial que atente el debido proceso o \u00a0cualquier acto propio del derecho de contradicci\u00f3n de la \u00a0gestora. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco se abrir\u00e1 paso a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n \u00a0del proceso por \u201cprejudicialidad \u00a0penal\u201d, \u00a0por cuanto la se\u00f1ora Patricia \u00a0Brito Caldera no ha reclamado ni puesto a examen del ente accionado \u00a0tal requerimiento, correspondi\u00e9ndole \u00a0aqu\u00e9l definir en primer t\u00e9rmino, si \u00a0le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En esa misma \u00a0direcci\u00f3n, dijo la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[P]uesto \u00a0que \u201cla \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede sustituir los conductos regulares \u00a0que los interesados deben seguir cuando se presentan situaciones de \u00a0esta naturaleza, en orden a que el propio ente dentro del marco de \u00a0sus competencias emita pronunciamiento frente a las peticiones \u00a0respetuosas que formulen los interesados y, de ser el caso, adopte \u00a0las medidas pertinentes (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2012, rad. 2011-00912-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}