\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5503-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076111-22-13-000-2015-00104-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, dentro de la tutela incoada por Luis \u00a0Alfonso Arango Arango contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Palmira, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso de pertenencia adelantado por el aqu\u00ed \u00a0accionante respecto de Luis Esteban Rivera Pupo y otros. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0supuestamente lesionado por la autoridad judicial querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el Juzgado accionado se adelanta el litigio de la referencia, \u00a0sobre el predio \u201c(\u2026) denominado \u00a0casa lote ubicado en el callej\u00f3n Amaine-Palmira, kil\u00f3metro \u00a03-683 \u00a0(\u2026)\u201d, y en donde mediante auto de 26 de noviembre de \u00a02014 se admiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sin embargo, despu\u00e9s de notificados los contradictores, en \u00a0prove\u00eddo de 11 de marzo de 2015 el despacho atacado declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La citada decisi\u00f3n se fund\u00f3 en que el competente para \u00a0conocer del asunto objeto de estudio, por ser el mismo de menor \u00a0cuant\u00eda, es el juez civil municipal, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual \u00a0entr\u00f3 a regir desde el 1\u00b0 de octubre de 2012. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que con la anterior determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda de hecho, porque seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, se deja sin efecto lo surtido en un juicio \u00a0cuando la falta de competencia funcional es invocada como excepci\u00f3n \u00a0previa, medio no alegado en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0caus\u00e1rsele con esa decisi\u00f3n un \u201c(\u2026) \u00a0detrimento \u00a0a \u00a0[su] reducido \u00a0ingreso mensual, toda vez, que al ir las diligencias a los Juzgados \u00a0Civiles Municipales, se debe nuevamente estudiar [su] \u00a0caso, orden\u00e1ndo[le], \u00a0(\u2026) \u00a0cargas procesales como nuevos gastos en notificaciones (\u2026), \u00a0[o] \u00a0el volver a registrar la demanda en la Oficina de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora, revocar el auto de 11 de marzo de 2015 y ordenar \u201c(\u2026) \u00a0al mencionado funcionario reasumir de inmediato el conocimiento (\u2026)\u201d \u00a0de la \u201clitis\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, \u00a0tras realizar un recuento de lo actuado en el comentado tr\u00e1mite, \u00a0solicit\u00f3 declarar improcedente la s\u00faplica porque el \u00a0prove\u00eddo cuestionado est\u00e1 ajustado a derecho; agreg\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0el apoderado judicial del actor, impetr\u00f3 oportunamente recurso \u00a0de reposici\u00f3n (\u2026) \u00a0al \u00a0que no se le ha surtido el traslado \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 79). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el resguardo por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, pues \u00a0la \u201c(\u2026) decisi\u00f3n \u00a0[reprochada] \u00a0a\u00fan no se encuentra ejecutoriada, y, por supuesto, tampoco lo \u00a0estaba cuando se present\u00f3 la acci\u00f3n de amparo \u00a0(…), por cuanto, se halla pendiente de resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n incoado por el aqu\u00ed interesado frente a esa \u00a0determinaci\u00f3n (fls. 80 a 187). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0petente argumentando que es una \u00a0persona de escasos recursos \u00a0econ\u00f3micos, y no cuenta con aqu\u00e9llos para asumir \u00a0nuevamente los gastos en torno al decurso judicial memorado, \u00a0present\u00e1ndosele as\u00ed un perjuicio irremediable (fls. 94 \u00a0a 95). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja, se colige que el actor pretende por esta v\u00eda dejar \u00a0sin efecto el auto de 11 de marzo de 2015 a trav\u00e9s del cual el \u00a0Juzgado acusado dentro del proceso de pertenencia impetrado por \u00e9l, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia la salvaguarda \u00a0por inobservarse el presupuesto de subsidiariedad, puesto que \u00a0examinadas las pruebas adosadas al plenario, se encuentra que \u00a0simult\u00e1neamente con este auxilio el accionante instaur\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n frente a la providencia aqu\u00ed \u00a0cuestionada, el cual se encuentra pendiente de resolver (fl. \u00a03, \u00a0cdno. Corte), de donde se colige su anticipaci\u00f3n al impetrar \u00a0este amparo, pues le corresponde al juez querellado, en primer \u00a0t\u00e9rmino, manifestarse acerca de lo reclamado en este \u00a0escenario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, este resguardo resulta prematuro, aspecto sobre el cual \u00a0esta Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como \u00a0tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto)1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse que la protecci\u00f3n rogada tampoco prospera \u00a0frente a la inconformidad expuesta en la impugnaci\u00f3n, por \u00a0cuanto no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, entendido como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}