\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5505-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00845-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de mayo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el se\u00f1or Hern\u00e1n Enrique Rojas Delgado, en nombre propio \u00a0y como representante de los menores Ang\u00e9lica, Luz \u00c1ngela \u00a0Yulie Yaneth Rojas De la Vega, frente al Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito y la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, ambos de Moner\u00eda. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Enrique Rojas Delgado, obrando en las indicadas calidades, \u00a0manifiesta que en el proceso judicial instaurado por la parte \u00a0accionante contra \u00a0Saludcoop EPS y la Cl\u00ednica Central O.H.I. Limitada, \u00a0en \u00a0el Juzgado Tercero Civil del Circuito de dicha ciudad, los acusados \u00a0incurrieron \u00a0en un proceder que comporta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso, a la seguridad jur\u00eddica y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor de la petici\u00f3n, tras relatar los antecedentes del \u00a0\u00abparto \u00a0por ces\u00e1rea\u00bb \u00a0que se le program\u00f3 a su esposa Dolys Janeth De la Vega Cueto, \u00a0afirma el 2 de agosto de 2011 en Monter\u00eda se llev\u00f3 a \u00a0cabo ese procedimiento, con \u00abla \u00a0constancia de \u2018VARICES SANGRANTES EN EL SEGMENTO\u2019 y al \u00a0d\u00eda siguiente (\u2026) se le dio de baja a la paciente, con \u00a0indicaciones de reposo en casa\u00bb, \u00a0por lo que con esa \u00ab\u00fanica \u00a0indicaci\u00f3n del ginec\u00f3logo tratante (\u2026), como \u00a0resid\u00edamos en Tierralta nos desplazamos en taxi hacia esa \u00a0poblaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que ante los \u00abfuertes \u00a0dolores abdominales y p\u00e9lvicos\u00bb \u00a0acudi\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s al hospital del referido \u00a0municipio, que dispuso remitir a la paciente la a la Cl\u00ednica \u00a0Central de Monter\u00eda, \u00aben \u00a0donde no se recuperar\u00eda y despu\u00e9s de unos d\u00edas \u00a0mi mujer falleci\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1ala que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de cara \u00a0a la referida decisi\u00f3n no prosper\u00f3, pues el tribunal \u00a0competente \u00abno \u00a0solo ratific\u00f3 la concurrencia de culpa decretada por el a quo, \u00a0sino que adem\u00e1s (\u2026) determin\u00f3 que no hac\u00eda \u00a0falta tener conocimientos en medicina para INFERIR O INTUIR que la \u00a0paciente no pod\u00eda retornar a su ciudad de origen\u00bb, \u00a0sin que fuera posible arribar a esa conclusi\u00f3n porque, en \u00a0compendi\u00f3, la jurisprudencia en ese terreno tiene sentado que \u00a0\u00abes \u00a0al juez a quien corresponde establecer, seg\u00fan su recto y sano \u00a0criterio, y de conformidad con las reglas de la experiencia, en qu\u00e9 \u00a0medida contribuy\u00f3 la acci\u00f3n del perjudicado en la \u00a0producci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Agrega que en virtud de lo anterior, los acusados le \u00a0quebrantaron \u00a0los derechos cuya protecci\u00f3n solicita, dado que insiste en que \u00a0\u00aben \u00a0el acervo probatorio se pudo establecer que nada dijo el m\u00e9dico \u00a0tratante a la paciente sobre contraindicar el viaje por transporte \u00a0terrestre ordinario hasta su ciudad de origen\u00bb \u00a0(fls. 3 a 10, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que en sede constitucional, se deje \u00absin \u00a0efectos la sentencia (\u2026) proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE \u00a0MONTERIA Sala Civil-Familia-Laboral, el d\u00eda 24 de marzo hoga\u00f1o \u00a0(\u2026), como quiera que [con \u00a0ella] \u00a0se le violan derechos fundamentales\u00bb, y \u00a0por tanto, \u00a0se \u00abprofiera una nueva sentencia teniendo en cuenta los \u00a0lineamientos o indicaciones que se puedan establecer en la sentencia \u00a0de tutela\u00bb (fl. \u00a02 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a028 de abril de 2015, tras corregirse el defecto advertido, se admiti\u00f3 \u00a0la aludida queja, se dispuso la publicidad necesaria y se orden\u00f3 \u00a0allegar la documentaci\u00f3n que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es pertinente \u00a0recordar, en primer t\u00e9rmino, que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0un mecanismo procesal establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, el cual, en \u00a0todo caso, no puede constituirse en una v\u00eda sustitutiva o \u00a0paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma Carta y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en general, consagran para la \u00a0salvaguarda de la mencionada clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, debe tenerse presente que en l\u00ednea de principio \u00a0la solicitud de amparo no procede respecto de providencias y \u00a0actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 frente a un \u00a0comportamiento arbitrario, absurdo, o evidentemente desconectado del \u00a0ordenamiento aplicable, en forma tal que, por lesionar las \u00a0prerrogativas fundamentales de las partes o intervinientes del \u00a0mencionado tr\u00e1mite, sea indispensable la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional para proteger los derechos fundamentales \u00a0injustamente vulnerados o amenazados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen constitucional, en virtud de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que el se\u00f1or Hern\u00e1n Enrique Rojas Delgado, en \u00a0nombre propio y como representante de los menores Ang\u00e9lica, \u00a0Luz \u00c1ngela Yulie Yaneth Rojas De la Vega, instaur\u00f3 \u00a0frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito y la Sala Civil – \u00a0Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos \u00a0de Moner\u00eda, se comprueba que la discusi\u00f3n all\u00ed \u00a0formulada termina en \u00a0la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente afirmaci\u00f3n proviene, de que los eventuales errores \u00a0o las supuestas equivocaciones en las que se dice incurrieron las \u00a0autoridades judiciales acusadas, al emitir los fallos con los cuales \u00a0se agotaron las instancias establecidas por el art\u00edculo 31 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica para el proceso ordinario impulsado por la \u00a0parte accionante de cara a Saludcoop EPS y la Cl\u00ednica Central \u00a0O.H.I. Limitada, \u00a0por la naturaleza jur\u00eddica y la cuant\u00eda del aludido \u00a0asunto (total de perjuicios reclamados en l\u00edbelo inicial \u00a0$740\u2019799.166 (cfr. fls. 40 y 76 idem), \u00a0con prescindencia de su viabilidad o desenlace, pudo haberse \u00a0planteado ante la jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0que para el efecto tiene previsto el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0como es el recurso de casaci\u00f3n contemplado en el T\u00edtulo \u00a0XVIII, Cap\u00edtulo IV, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, como la parte actora dentro del memorado tr\u00e1mite \u00a0judicial, cont\u00f3 con un medio de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0para plantear las inconformidades que ahora manifiesta por v\u00eda \u00a0de tutela, esto es, el se\u00f1alado mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, se repite, al margen del \u00e9xito que hubiera \u00a0tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la forma \u00a0advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de tutela \u00a0es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta alternativa o paralela a los \u00a0procedimientos ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito \u00a0de manera insistente por \u00a0la doctrina constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta particular cuesti\u00f3n se tiene dicho (CSJ STC 26 ene. 2011, \u00a0Rad. 00027-01, reiterada 7 feb. 2014, Rad. 1200-01 y 14 mar. de 2014, \u00a0Rad. 00011-01 que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se negar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela \u00a0presentado ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}