\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5511-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00896-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de mayo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or L. A. T. G. frente al Juzgado Dieciocho de Familia y la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0A. T. G. manifiesta \u00a0que en el tr\u00e1mite del proceso de privaci\u00f3n de patria \u00a0potestad que la se\u00f1ora A. I. B. L. \u00a0le adelant\u00f3, \u00a0respecto del menor XXX, en el Juzgado Dieciocho de Familia de esta \u00a0ciudad, se incurri\u00f3 en un proceder que comporta la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales establecidos por los art\u00edculos \u00a029 y 44 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El promotor de la petici\u00f3n afirma que fue convocado al citado \u00a0tr\u00e1mite judicial porque la demandante asegur\u00f3 que \u00a0 hab\u00eda abandonado a \u00abnuestro \u00a0hijo com\u00fan XXX\u00bb, pero \u00a0como este aserto \u00abno \u00a0fue probado (\u2026) se considera que no debe privarse la patria \u00a0potestad, sino simplemente suspenderla\u00bb, de \u00a0acuerdo con las reflexiones incorporadas en la sentencia emitida por \u00a0el funcionario de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que el tribunal acusado decide confirmar el fallo apelado, \u00a0pese a que tambi\u00e9n considera que, en s\u00edntesis, de los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n aportados \u00abtampoco \u00a0se deduce que el demandado haya incumplido totalmente con sus deberes \u00a0de padre\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n indica que se incurri\u00f3, entonces, en una \u00a0\u00abcontradicci\u00f3n \u00a0entre las partes de considerandos y las partes resolutivas de las \u00a0sentencias aqu\u00ed analizadas (\u2026), ya que durante todo el \u00a0an\u00e1lisis del caso se pudo establecer que el suscrito ha hecho \u00a0todo lo posible por cumplir con todos los aspectos para con su hijo, \u00a0acudiendo a diferentes instancias judiciales y administrativas, \u00a0encontrando siempre oposici\u00f3n y desinter\u00e9s por parte de \u00a0la madre del ni\u00f1o\u00bb \u00a0(fls. 42 a 46, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pide que en sede constitucional, se deje \u00absin \u00a0efecto alguno la sentencia de fecha veintitr\u00e9s (23) de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014) proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala de Familia, confirmatoria de la \u00a0anteriormente mencionada\u00bb (fl. \u00a040 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El 27 de abril de 2015, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda de tutela presentada, se orden\u00f3 surtir la publicidad \u00a0de rigor y aportar la documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n \u00a0necesarias. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0evoca que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a \u00a0ellos, pueda derivarse de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se \u00a0constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los \u00a0medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley \u00a0consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera \u00a0desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso \u00a0en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con \u00a0el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizadas \u00a0por la Corte las puntuales acusaciones y las concretas pretensiones \u00a0que en el terreno de los derechos fundamentales present\u00f3, \u00a0el 24 de abril de 2015, el \u00a0se\u00f1or L. A. T. G. contra \u00a0el Juzgado Dieciocho \u00a0de Familia y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial, ambos de Bogot\u00e1 (fl. \u00a049 vto. idem), \u00a0y con fundamento en lo que revelan los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0allegados al expediente, se colige que no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone la afirmaci\u00f3n anterior porque la \u00a0tem\u00e1tica censurada, vale decir, lo resuelto en el acotado \u00a0tr\u00e1mite judicial, fue cerrado por la autoridad judicial \u00a0acusada mediante sentencia emitida el 23 de septiembre de 2014 (fls. \u00a025 a 39 idem), \u00a0de manera que ahora se pretende criticar una \u00a0providencia judicial \u00a0dictada hace m\u00e1s de siete (7) meses, lo \u00a0que evidencia el incumplimiento del requisito de inmediatez \u00a0caracter\u00edstico de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque las \u00a0disposiciones \u00a0que disciplinan el amparo constitucional no fijan un t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los \u00a0principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, atinentes a la \u00a0urgencia, celeridad y eficacia \u00a0-art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, se requiere que los interesados \u00a0act\u00faen tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, por tanto, que la pretensi\u00f3n de tutela no se formul\u00f3 \u00a0dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un tiempo significativo desde que la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0clausur\u00f3 aquella discusi\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de \u00a0relieve la tardanza del querellante T\u00e1mara G\u00f3mez y \u00a0denota el quebranto del requisito b\u00e1sico de inmediatez que \u00a0rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda \u00a0de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se \u00a0trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, \u00a0se ha se\u00f1alado de manera uniforme y repetida, por la \u00a0jurisprudencia constitucional, que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[t]al \u00a0conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; \u00a0por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema \u00a0han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional. \u00a0En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de \u00a01991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte \u00a0Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha \u00a0determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta \u00a0Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia \u00a0naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al \u00a0que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa \u00a0herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo \u00a0debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la \u00a0inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea \u00a0tard\u00eda o extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez \u00a0que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene \u00a0como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, \u00a0expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada. \u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ \u00a0STC 3 \u00a0oct. 2007, Rad. 01230, reiterada el 8 oct. 2014, Rad. 02183). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De acuerdo con las consideraciones precedentes, \u00a0se impone denegar la solicitud reclamada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el reguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la sala debe regresar el expediente suministrado \u00a0por el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
RESUMEN: \u00a000896-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VENCE: 11 MAY.\/15 \u00a0<\/p>\n
SENTIDO: \u00a0TARDANZA \u00a0<\/p>\n
PROYECT\u00d3: \u00a0JEAA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* ACCIONANTE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo T\u00e1mara<\/p>\n
* ACCIONADOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. 18 de Flia. y Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* DERECHOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEBIDO PROCESO y otro<\/p>\n
* MOTIVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITUD DE AMPARO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque en el proceso de privaci\u00f3n de patria potestad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexandra Bol\u00edvar impuls\u00f3 en contra del actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de XXX, aunque los falladores en las sentencias emitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraron, en suma, que no se hab\u00eda probado el total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandono del demandado, en relaci\u00f3n con el citado menor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedieron a suspenderle al patria potestad, sin tener en cuenta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l siempre estuvo pendiente de su hijo, s\u00f3lo que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad laboral como miembro de la Polic\u00eda Nacional por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la ha tenido que cumplir por fuera de la ciudad, aspecto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le imped\u00eda estar cerca del menor. Pide que se dejen sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos los fallos emitidos en su contra, dentro del acotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.<\/p>\n
* PROYECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE: DENIEGA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecido que el objeto de la tutela es cuestionar el sentido como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termin\u00f3 el se\u00f1alado proceso judicial y como ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite concluy\u00f3 con la sentencia de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida el 23 de septiembre de 2014 y el libelo de tutela se radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de abril de 2015, opera la inmediatez: (m\u00e1s 7 meses). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}