\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5513-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00858-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de mayo de dos mil quince \u00a0(2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or Mario Rodrigo Estrada Betancur frente al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 y Martha Luc\u00eda \u00a0Bautista Parrado, magistrada de la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mario \u00a0Rodrigo Estrada Betancur, a trav\u00e9s de apoderado especial, \u00a0afirma \u00a0que en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva que \u00e9l \u00a0impuls\u00f3 contra el se\u00f1or Jorge William P\u00e9rez, en \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, le \u00a0vulneraron las garant\u00edas fundamentales establecidas por el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la acci\u00f3n incoada, el \u00a0promotor de la misma manifiesta que afianz\u00f3 la acotada \u00a0ejecuci\u00f3n en el contrato de promesa de compraventa que \u00e9l, \u00a0en calidad de prometiente vendedor celebr\u00f3 con el ejecutado, \u00a0en su condici\u00f3n de prometiente comprador, \u00abel \u00a018 de febrero de 2011\u00bb, \u00a0respecto de tres (3) inmuebles ubicados en el Municipio de Cimitarra \u00a0(Santander). \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Precisa que el objeto espec\u00edfico del citado libelo consisti\u00f3 \u00a0en reclamar el pago de (i) \u00ab$100\u2019000.000 \u00a0como cuota exigible el 18 de marzo de 2010\u00bb, \u00a0(ii) \u00ab$470\u2019000.000 \u00a0cuota exigible el 18 de agosto de 2011\u00bb \u00a0y (iii) \u00ab$100\u2019000.000 \u00a0correspondiente a la cl\u00e1usula penal pactada por \u00a0incumplimiento\u00bb, \u00a0m\u00e1s los intereses moratorios reclamados. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El actor informa que el funcionario de conocimiento \u00abneg\u00f3 \u00a0librar el mandamiento ejecutivo, situaci\u00f3n por la que se pidi\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n que neg\u00f3 y concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, que le correspondi\u00f3 a la Magistrada \u00a0mencionada, la que mediante auto de 30 de enero de 2015, confirm\u00f3 \u00a0la providencia, casi que por las mismas razones dadas por el a quo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Considera que con \u00ablas \u00a0anteriores decisiones los accionados violaron el debido proceso (\u2026) \u00a0al desconocer el precedente jurisprudencial en relaci\u00f3n con la \u00a0fuerza ejecutiva del contrato bilateral, como lo es la promesa de \u00a0compraventa, debidamente cumplida\u00bb \u00a0por el prometiente vendedor, a partir de invocar \u00abprovidencias \u00a0proferidas en procesos ordinarios y desconocieron el \u00a0[citado] \u00a0antecedente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0A\u00f1ade que los acusados tambi\u00e9n cercenaron \u00ablos \u00a0art\u00edculos 12 de la ley 446 de 1998 y 252 del estatuto procesal \u00a0civil, que permite presumir aut\u00e9ntico un documento cuando se \u00a0pretende derivar t\u00edtulo ejecutivo cuando quiera que re\u00fana \u00a0los requisitos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil\u00bb \u00a0(fls. 2 a 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama, \u00a0como consecuencia, que se \u00abtutele \u00a0el derecho mencionado, quebrantado por los accionados\u00bb \u00a0(fl. 4 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es pertinente \u00a0recordar, en primer t\u00e9rmino, que la tutela es un mecanismo \u00a0procesal establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, el cual, en \u00a0todo caso, no puede constituirse en una v\u00eda sustitutiva o \u00a0paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma Carta y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en general, consagran para la \u00a0salvaguarda de la mencionada clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, ha de tenerse presente que en l\u00ednea de principio \u00a0la solicitud de amparo no procede respecto de providencias \u00a0judiciales, salvo que se est\u00e9 frente al evento excepcional y \u00a0extremo, que de tiempo atr\u00e1s se ha considerado puede tornar \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones de los jueces, \u00a0esto es cuando ellos incurren en una actividad que resulta \u00a0\u201carbitraria, \u00a0caprichosa o absurda\u201d \u00a0(CSJ STC 16 jul. 1999, Rad. 6621). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Realizado el \u00a0examen de rigor al asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, tras dejar sentado que el propio actor en la demanda incoativa \u00a0de la acci\u00f3n ejecutiva instaurada contra el se\u00f1or Jorge \u00a0William P\u00e9rez Obando indic\u00f3 que el soporte del recaudo \u00a0lo constitu\u00eda la \u00abcopia \u00a0autenticada del contrato de promesa\u00bb \u00a0(fl. 38 idem), \u00a0se observa que \u00a0la petici\u00f3n constitucional presentada por el apoderado \u00a0especial del se\u00f1or Mario Rodrigo Estrada Betancur, \u00a0estrictamente carece \u00a0de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda \u00a0vez que \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00abnegar \u00a0el mandamiento ejecutivo de pago deprecado\u00bb \u00a0por \u00e9ste a cargo de aqu\u00e9l, fue adoptado con base en \u00a0razonamientos de orden legal que como no pueden considerarse \u00a0antojadizos o irrazonables, no permiten censurarlo exitosamente en el \u00a0terreno excepcional creado por el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que los jueces competentes para emitir y luego mantener \u00a0inc\u00f3lume el prove\u00eddo que no libr\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0emprendida con base en la aludida copia autenticada, sostuvieron, en \u00a0esencia, que si bien en el acotado acuerdo de voluntades se convino \u00a0el pago de las sumas de dinero arriba descritas, tambi\u00e9n es \u00a0cierto que en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del mismo se \u00a0\u00abestipul\u00f3\u00bb \u00a0que \u00abel \u00a0contratante que hubiere cumplido o se hubiere allane \u00a0[sic] a \u00a0cumplir con sus obligaciones podr\u00e1 demandar, en caso de que el \u00a0otro no cumpla o no se allane a cumplir las que le corresponden, bien \u00a0el cumplimiento del contrato por las v\u00eda especiales se\u00f1aladas \u00a0en los Arts. 500, 501 y 503 y concordantes del C. de P. C. o bien la \u00a0resoluci\u00f3n tendr\u00e1 derecho el contratante cumplido a \u00a0pedir el pago de la pena y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, tal \u00a0como lo permite el Art. 1600 del C.C.\u00bb, de \u00a0manera que \u00abes \u00a0el mismo convenio (\u2026) el que se\u00f1ala el camino procesal \u00a0adecuado para situaciones como la que hoy se nos presenta, eso s\u00ed, \u00a0camino diverso de la ejecuci\u00f3n que se solicita en la presente \u00a0demanda (\u2026), es decir, existe un proceso diferente establecido \u00a0en el mismo contrato\u00bb, \u00a0lo que al propio tiempo imposibilita predicar que \u00aben \u00a0el referido documento se edifican las condiciones de expresividad, \u00a0claridad y exigibilidad donde el demandado se obligue para con el \u00a0demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0los acusados recordaron que \u00abel \u00a0CONTRATO DE PROMESA s\u00f3lo es id\u00f3neo para demandar \u00a0obligaciones de hacer, pero en modo alguno para ejecutar por \u00a0obligaciones dinerarias como lo pretende el demandante, y en el caso \u00a0de marras, a todas luces se desprende que [para] \u00a0las \u00a0obligaciones pactadas por las partes se debe iniciar un proceso \u00a0ejecutivo con la obligaci\u00f3n de hacer, conforme lo establecen \u00a0los art\u00edculos 500, 501, 503 y concordantes del C. de P. C.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo apuntado en precedencia se evidencia que las mencionadas \u00a0reflexiones que el juzgado y el tribunal accionados invocaron para \u00a0edificar la criticada decisi\u00f3n, al margen de que la Corte en \u00a0el terreno estrictamente legal las comparta o no, en manera alguna \u00a0pueden considerarse como constitutivas de \u00a0alguna de las causales de procedencia del amparo, \u00fanico \u00a0supuesto que, repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar \u00a0al mecanismo constitucional interpuesto, respecto de providencias o \u00a0actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0comprueba, entonces, que no se est\u00e1 frente a una actividad \u00a0susceptible del amparo tutelar incoado, puesto que los funcionarios \u00a0competentes expusieron los motivos para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0disputada, cuesti\u00f3n que impide interferir esa puntual labor, \u00a0en cuanto que de manera uniforme se ha sostenido que el \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anteriormente esbozado, corresponde denegar el \u00a0amparo pretendido en el libelo de tutela que se decide. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}