\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
STC5525-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00509-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de mayo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Deiron \u00a0de Jes\u00fas Narv\u00e1ez D\u00edaz \u00a0respecto de la sentencia proferida el 9 de abril de 2015 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0con la que se deneg\u00f3 la solicitud de tutela incoada por el \u00a0recurrente contra el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito y la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, ambos de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0D\u00edaz sustenta la demanda, en que en el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Mocoa se adelanta un proceso en su contra por los \u00a0delitos de \u00abhomicidio \u00a0en persona protegida en concurso con falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma que como transcurri\u00f3 un per\u00edodo superior a seis \u00a0(6) meses desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0sin que se iniciara la audiencia de juzgamiento, solicit\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial \u00abla \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, \u00a0petici\u00f3n que deneg\u00f3 el funcionario de conocimiento \u00a0mediante prove\u00eddo que fue confirmado por el superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Agrega que no obstante haber insistido en la aludida petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional, \u00abhaci\u00e9ndole \u00a0ver al despacho que el t\u00e9rmino de seis meses previsto en el \u00a0art. 365-5 del CPP, se encuentra absolutamente vencido, sin que se \u00a0haya iniciado la audiencia p\u00fablica\u00bb, \u00a0el funcionario demandado mantuvo la acotada negativa mediante \u00a0providencia del 4 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Considera que la anterior decisi\u00f3n comporta el quebranto de \u00a0las garant\u00edas invocadas, dado que en esencia, no se le puede \u00a0atribuir a \u00e9l la \u00abnegligencia \u00a0y omisi[\u00f3]n(\u2026) \u00a0en la debida, correcta y adecuada tramitaci\u00f3n del juicio\u00bb, \u00a0cuando es claro que la inacci\u00f3n proviene de los aludidos \u00a0acusados (fl. 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, pide que en el campo constitucional, se decrete su \u00a0\u00ablibertad \u00a0provisional\u00bb \u00a0(fls. 1 a 7 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades judiciales demandadas, \u00a0argumentaron que siendo la decisi\u00f3n criticada la que neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional del actor, su defensor no hizo uso de los \u00a0recursos establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n constitucional incoada (fls. \u00a056 a 58 y 61 a 67 \u00eddem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0desestim\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, despu\u00e9s de \u00a0considerar que \u00abla \u00a0parte actora cuestiona las decisiones judiciales que han negado su \u00a0petici\u00f3n para que se le otorgue la libertad provisional por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, pues de un lado intenta retomar un \u00a0debate que ya fue dirimido, y de otro, porque dej\u00f3 de \u00a0ejercitar los medios de defensa judicial que el ordenamiento le \u00a0confer\u00eda\u00bb \u00a0(fls. \u00a0161 al 170 \u00eddem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Narv\u00e1ez D\u00edaz reiter\u00f3 los argumentos \u00a0inicialmente presentados, pues en su sentir, no agot\u00f3 los \u00a0mecanismos de defensa que ten\u00eda a su alcance para debatir la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, ya que \u00abde \u00a0antemano se sab[\u00eda] \u00a0que la segunda instancia confirmar\u00eda la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado con ese mismo sustento\u00bb \u00a0(fls. 184 a 187 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0la Sala que la acci\u00f3n instaurada es un mecanismo particular \u00a0creado por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que respecto de \u00a0ellos pueda derivarse por cuenta de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se recuerda que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico colombiano ha estructurado un sistema \u00a0de administraci\u00f3n de justicia, en el que se le asigna a los \u00a0jueces ordinarios, con el debido acatamiento de las normas \u00a0procesales, la funci\u00f3n constitucional de resolver los \u00a0conflictos que surjan entre los miembros de la comunidad, a trav\u00e9s \u00a0de procedimientos que encuentran soporte en principios tutelares, \u00a0como el debido proceso, el derecho de defensa o la cosa juzgada, \u00a0entre otros, circunstancia que, en l\u00ednea de principio, impone \u00a0concluir que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las \u00a0providencias o actuaciones judiciales, pues de lo contrario se \u00a0romper\u00eda el orden establecido y se debilitar\u00eda, \u00a0indebidamente, la seguridad jur\u00eddica que debe imperar. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, entonces, se puede solicitar el resguardo, vale \u00a0decir, cuando se incurra en un comportamiento arbitrario, caprichoso \u00a0o absurdo por parte del juzgador, caso en el cual el juez \u00a0constitucional est\u00e1 habilitado para actuar impartiendo las \u00a0determinaciones que corresponda con el fin de restaurar o proteger \u00a0las prerrogativas injustamente vulneradas o amenazadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, tras examinar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en el \u00a0escrito de tutela, as\u00ed como el contenido material de los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n aportados al expediente, evidencia que \u00a0si bien mediante prove\u00eddo calendado 6 octubre de 2014 (fls. \u00a0102 a 108 \u00eddem) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Mocoa confirm\u00f3 lo \u00a0resuelto por el juzgado accionado en el sentido de \u00abNEGAR \u00a0la libertad provisional\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n es \u00a0cierto que esa determinaci\u00f3n se apuntal\u00f3 en las \u00a0particulares reflexiones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0que llevaron a la Sala de Decisi\u00f3n acusada a esa conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que la Corporaci\u00f3n de segundo grado, para tal prop\u00f3sito, \u00a0sostuvo, en lo principal, que el fracaso criticado deriva de que \u00a0\u00abdesde \u00a0el momento en que el juzgado de conocimiento recibi\u00f3 el \u00a0expediente, ha realizado un estricto seguimiento a los actos de \u00a0notificaci\u00f3n de las diligencias comisionadas, las que se \u00a0retardaron en su cumplimiento por espacio de dos meses, adem\u00e1s \u00a0en ese interregno se decidi\u00f3 sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por un abogado defensor, lo que suspendi\u00f3 por m\u00e1s \u00a0d\u00edas la remisi\u00f3n al Tribunal a fin de pronunciarse \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la fiscal\u00eda \u00a0en contra de la decisi\u00f3n de 5 de mayo de 2014; lo que \u00a0evidencia que el juez ha garantizado los derechos y garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales y ha dado respuesta a sus peticiones\u00bb \u00a0(fl.107 \u00a0\u00eddem) \u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo anterior queda claro que la Corporaci\u00f3n accionada \u00a0exterioriz\u00f3 las razones para no acceder a la memorada \u00a0solicitud, y con prescindencia de que en el terreno estrictamente \u00a0legal se comparta integralmente esas motivaciones, debe se\u00f1alarse \u00a0que no se est\u00e1 ante un proceder que apareje error susceptible \u00a0de protecci\u00f3n en sede de tutela, habida cuenta que la \u00a0providencia cuestionada se apuntal\u00f3, entonces, en un trabajo \u00a0hermen\u00e9utico que no luce antojadizo, ni contrario a las normas \u00a0que hoy informan la naturaleza jur\u00eddica de los asuntos \u00a0penales. \u00a0<\/p>\n
Cumple \u00a0reiterar que de manera uniforme se ha sostenido que los jueces \u00a0naturales \u00a0gozan de una indiscutida a la par que necesaria autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, tem\u00e1tica sobre la \u00a0cual en sentencia, \u00a0se dijo que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[n]o \u00a0estar eventualmente de acuerdo con las (\u2026) resoluciones \u00a0de los Tribunales (\u2026), no implica que se conviertan en una \u00a0\u2018v\u00eda \u00a0de hecho\u2019, \u00a0pues, como ya se indic\u00f3, las \u00a0mismas incorporan un criterio que en estrictez es preciso respetar, \u00a0aunque el asunto pueda ser pasible de otra interpretaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC 27 \u00a0sep. 2012, Rad. T-02014-00, 16 ene 2014, Rad. T-03024-00, y reiterada \u00a0STC1949-2015) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta paralela a los procedimientos \u00a0ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito por \u00a0la doctrina constitucional, en cuanto que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0tal mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u00bb \u00a0(CSJ STC sentencia 6 feb. 2003, rad. 23243, reiterada el 5 jul. 2013, \u00a0rad. 01366, reiterada STC12637-2014). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Por lo anterior, como lo puso de presente la Sala especializada de \u00a0primera instancia, no es viable la petici\u00f3n de amparo, por lo \u00a0que se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}