\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5609-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2014-00407-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida 25 \u00a0de noviembre de 2014 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda Cifuentes Rengifo contra la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Administraci\u00f3n \u00a0de Carrera Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tutelante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad, acceso a cargos p\u00fablicos, entre otros, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento del reproche, expone que se inscribi\u00f3 en el concurso \u00a0de m\u00e9ritos abierto para la provisi\u00f3n de empleos de \u00a0funcionarios de la Rama Judicial, optando por el de juez de familia. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que no se le admiti\u00f3 en esa convocatoria, por cuanto, seg\u00fan \u00a0los acusados, no acredit\u00f3 el \u201c(\u2026) REQUISITO \u00a0M\u00cdNIMO DE EXPERIENCIA (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la causal de su exclusi\u00f3n es contraria a la realidad, pues \u00a0el empleo escogido requer\u00eda cuatro (4) a\u00f1os experiencia \u00a0profesional y ella demostr\u00f3 tener cinco (5) a\u00f1os y \u00a0cinco (5) meses. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en lo descrito, pidi\u00f3 la revisi\u00f3n de su \u00a0documentaci\u00f3n; no obstante, su nombre no figur\u00f3 en las \u00a0resoluciones Nos. 14-23, 14-38, 14-46, 14,50, 14-84 y 14-115, con las \u00a0cuales se modific\u00f3 el listado de admitidos para incluir a \u00a0quienes se les hab\u00eda resuelto favorablemente su reclamaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expone que \u00a0no acudi\u00f3 antes a esta jurisdicci\u00f3n por estar a la \u00a0espera de la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad incoada \u00a0por otra participante frente a la convocatoria; empero, como aqu\u00e9lla \u00a0no ha sido definida, interpone este auxilio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable, consistente en la realizaci\u00f3n de la prueba de \u00a0conocimientos sin estar dentro del concurso (fls. \u00a028 al \u00a032, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, ser incluida entre los admitidos al concurso referido \u00a0(fls. 32, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Honorables Magistrados Margarita Cabello Blanco, \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez y el ahora Ponente de esta providencia, \u00a0manifestamos nuestro impedimento para conocer del resguardo por estar \u00a0incursos en la causal consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que tenemos \u00a0familiares en el grado de consanguinidad previsto en dicho canon, \u00a0inscritos en el proceso de selecci\u00f3n convocado a trav\u00e9s \u00a0del Acuerdo PSAA-13-9939. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Designados \u00a0los conjueces correspondientes, quienes aceptaron su nombramiento, en \u00a0Sala de 23 de abril de 2015, con ponencia del Honorable Magistrado \u00a0Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz, se dispuso no acoger los \u00a0impedimentos expuestos por estimarse que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del presente reclamo (\u2026) \u00a0no \u00a0est\u00e1n siendo atacadas las reglas del concurso de m\u00e9ritos \u00a0(\u2026), \u00a0[adem\u00e1s,] respecto \u00a0de los dem\u00e1s intervinientes en el mismo no existe un inter\u00e9s \u00a0eventual en las resultas de la acci\u00f3n constitucional en la \u00a0medida en que los efectos de la determinaci\u00f3n que tome la \u00a0Corte no pueden irradiarlos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 58 al 63, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial se opuso a la \u00a0prosperidad de la salvaguarda, por cuanto no se acredit\u00f3 la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable; asimismo, adujo que no se \u00a0lesionaron los derechos de la querellante porque la convocatoria se \u00a0ha adelantado conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley; resalt\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) el \u00a0Acuerdo PSAA-13-9939 \u00a0constitu[\u00eda] \u00a0apenas \u00a0una expectativa (\u2026)\u201d \u00a0para los interesados en participar; y sostuvo que la actora fue \u00a0excluida del proceso de selecci\u00f3n mediante la Resoluci\u00f3n \u00a0CJRES 14-8 de 27 de enero de 2014 por no cumplir con la experiencia \u00a0necesaria para el empleo pretendido, determinaci\u00f3n ratificada \u00a0el 13 de noviembre de 2014 al resolverse la petici\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los documentos aportados en el momento de la \u00a0inscripci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura guard\u00f3 \u00a0silencio sobre la salvaguarda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada \u00a0por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la gestora tiene \u00a0a su alcance otros mecanismos de defensa para obtener lo exigido en \u00a0esta acci\u00f3n. Agreg\u00f3 que all\u00ed pod\u00eda pedir \u00a0la suspensi\u00f3n provisional de los actos lesivos y reliev\u00f3 \u00a0la falta de acreditaci\u00f3n de un da\u00f1o inminente (fls. 93 \u00a0al 99, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora impugn\u00f3 el fallo memorado y exigi\u00f3 \u00a0su revocatoria alegando haber agotado los recursos a su alcance, por \u00a0cuanto pidi\u00f3 la revisi\u00f3n de sus documentos luego de ser \u00a0inadmitida; refiri\u00f3 que en su caso resultaba procedente el \u00a0amparo como mecanismo transitorio porque el perjuicio irremediable \u00a0era evidente, dado que se fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n \u00a0de la prueba de conocimientos (fls. 105 al 110, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0presunto menoscabo a las garant\u00edas invocadas deviene de la \u00a0Resoluci\u00f3n CJRES 14-8 de 27 de enero de 2014, mediante la cual \u00a0se excluy\u00f3 a la petente del proceso de selecci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ado y de la ratificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, \u00a0comunicada con oficio 14-4292 de 13 de noviembre de 2014 (fl. 71 y \u00a072, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, emerge claro el fracaso del resguardo deprecado, por \u00a0cuanto las actuaciones referenciadas no son censurables por esta v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para cuestionar la legalidad de los pronunciamientos \u00a0se\u00f1alados, la actora tuvo a su alcance la posibilidad de \u00a0acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en \u00a0el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 actual C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. \u00a0Ese era el escenario propicio para debatir, por ejemplo, el \u00a0cumplimiento de los requisitos exigidos para acceder al cargo al cual \u00a0se inscribi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter \u00a0residual. Sobre lo expuesto esta Sala en casos an\u00e1logos ha \u00a0precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Es \u00a0evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las \u00a0controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la \u00a0administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para \u00a0proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin \u00a0que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse \u00a0en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[l]as \u00a0inconformidades contra actos administrativos (\u2026) para acceder \u00a0a puestos de carrera administrativa, por regla general, no son \u00a0susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido \u00a0para el efecto\u2026 habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa es el escenario natural de dicha \u00a0controversia donde con mayor detalle podr\u00e1 debatirse la \u00a0habilidad del actor, en las etapas procesales establecidas para dicho \u00a0prop\u00f3sito (\u2026)\u201d \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0amparo rogado tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo \u00a0transitorio, porque en el procedimiento referido la tutelante pudo \u00a0solicitar las medidas cautelares pertinentes \u201c(\u2026) para \u00a0proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso (\u2026)\u201d, \u00a0previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la citada Ley \u00a01437 de 2011, cautelas \u00a0id\u00f3neas y eficaces para conjurar la supuesta configuraci\u00f3n \u00a0del perjuicio irremediable aqu\u00ed alegado. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe destacarse que no se acredit\u00f3 la presencia de una \u00a0circunstancia \u00a0grave, inminente y urgente que \u00a0configure un da\u00f1o irreparable y \u00a0amerite protecci\u00f3n por esta v\u00eda, cuesti\u00f3n \u00a0respecto de la cual esta Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[n]o cabe este amparo en la modalidad de transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable, porque no se demostraron las circunstancias \u00a0necesarias para concederlo en esos t\u00e9rminos, es decir, no \u00a0existe prueba de que el denunciante est\u00e1 imposibilitado \u00a0absolutamente para trabajar y que carece de elementos para solventar \u00a0sus necesidades (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0advertir que la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida en \u00a0el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica tampoco se \u00a0comprob\u00f3, pues no hay pruebas de que en iguales condiciones a \u00a0las de la tutelante las accionadas actuaran de manera diferente, \u00a0imponi\u00e9ndole un trato diferenciado sin justificaci\u00f3n. A \u00a0ese aspecto se agrega que no es viable la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional en asuntos como el presente, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2014, exp. 76001-22-03-000-2014-00015-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2012, exp.00071-01, citada el 3 de octubre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00131-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}