\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5611-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 63001-22-14-000-2015-00068-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 27 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Federico Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria adquisitiva de dominio promovido por Jos\u00e9 \u00a0Ignacio G\u00f3mez Alzate y Jos\u00e9 Jaiber Giraldo Aguirre \u00a0respecto de Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez, Martha Isabel, \u00a0Mar\u00eda Cristina y Olga Luc\u00eda Zuluaga Jaramillo, los \u00a0herederos indeterminados de Juan Evangelista Zuluaga Herrera y el \u00a0aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0\u201chonra\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El litigio objeto de esta salvaguarda se admiti\u00f3 el 19 de \u00a0febrero de 2015, y con el mismo se pretende la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre un bien rural del \u00a0municipio de Armenia. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indica que se notific\u00f3 de ese pleito \u201cpor \u00a0conducta concluyente\u201d \u00a0el 3 de marzo siguiente, empero el despacho accionado no le entreg\u00f3 \u00a0copia del libelo genitor. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La omisi\u00f3n registrada le trunc\u00f3 la posibilidad de \u00a0contestar el escrito demandatorio dentro del plazo estipulado para \u00a0ello por el legislador. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora (i) ordenar \u201c(\u2026) rechazar \u00a0el auto de admisi\u00f3n de la demanda (\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) requerir \u201c(\u2026) al \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Quind\u00edo, iniciar \u00a0investigaci\u00f3n administrativa (\u2026)\u201d \u00a0en contra del operador tutelado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocada \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo, aseverando que el aqu\u00ed actor fue \u00a0notificado y \u201c(\u2026) se \u00a0le entregaron los traslados (\u2026)\u201d \u00a0respectivos (fl. 180). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Luz \u00a0Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez arrim\u00f3 un memorial \u201c(\u2026) \u00a0aceptando \u00a0su vinculaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 214 a 271). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Revisadas \u00a0las copias remitidas por el Juzgado accionado, se advierte que por \u00a0auto de 19 de febrero de 2015, se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0declaraci\u00f3n de pertenencia en contra del promotor del amparo y \u00a0otros (\u2026). \u00a0Obra \u00a0igualmente acta de 17 de marzo de 2015, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0le notific\u00f3 personalmente al se\u00f1or Federico Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez del auto [precedente], \u00a0de la que se extrae que los correspondientes anexos para el traslado \u00a0fueron entregados al actor constitucional, encontr\u00e1ndose la \u00a0correspondiente firma de aceptaci\u00f3n del accionante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo anterior, claramente [se] \u00a0advierte \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0el actor fue notificado del proceso de pertenencia y le fueron \u00a0entregados los correspondientes anexos, tal como se deriva del acta \u00a0de notificaci\u00f3n (\u2026). \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, el despacho accionado ha realizado las actuaciones \u00a0suficientes para notificar al actor y as\u00ed salvaguardar [su] \u00a0derecho de contradicci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 193 a 198). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el quejoso afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0No \u00a0comprendo c\u00f3mo es posible que (\u2026) \u00a0se \u00a0sirva producir fallo de tutela con fecha 27 de marzo de 2015 y \u00a0retenga la copia de la demanda 2015-0040 [perteneciente \u00a0al litigio cuestionado] aportada \u00a0personalmente por el suscrito accionante el d\u00eda 18 de marzo de \u00a02015, con ello perd\u00ed el derecho de estudiar y analizar las \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de [ese] \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 309 a 311). \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0apel\u00f3 \u00a0Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez aseverando que en el fallo \u00a0de primer grado \u201c(\u2026) jam\u00e1s \u00a0se hace menci\u00f3n a los tr\u00e1mites realizados (\u2026) \u00a0para \u00a0demostrar que la Juez Primera Civil del Circuito viene aceptando una \u00a0demanda temeraria (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 374 a 383). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el gestor, Federico Garc\u00eda \u00c1lvarez, porque, seg\u00fan \u00a0afirma, el Juzgado querellado no le entreg\u00f3 la copia de \u00a0traslado de la demanda al momento de notificarle la admisi\u00f3n \u00a0de la misma, cercen\u00e1ndole su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente se advierte el fracaso del amparo constitucional \u00a0deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, \u00a0pues nada indica que Garc\u00eda \u00c1lvarez haya requerido en \u00a0el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio de prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio, se le proporcionaran los documentos echados \u00a0en falta. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0a este tema, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]e \u00a0ha dejado asentado por la Corporaci\u00f3n que a\u00fan frente a \u00a0eventuales vicios, si el afectado no hizo uso de los mecanismos \u00a0ordinarios existentes a favor de su causa; por ejemplo, si fue remiso \u00a0a esgrimir recursos, nulidades, etc., dicha actitud le veda la \u00a0posibilidad de acudir, con posterioridad, a alternativas como la \u00a0tutela. Pues \u00e9ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n \u00a0de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o \u00a0suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la \u00a0medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar \u00a0la vulneraci\u00f3n de la que se duele \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo discurrido, \u00a0se descarta el quebranto de las garant\u00edas supralegales \u00a0invocadas, \u00a0pues revisadas las pruebas arrimadas por el ahora quejoso, se \u00a0advierte que a trav\u00e9s del acta contentiva de la \u201cdiligencia \u00a0de notificaci\u00f3n personal y traslado\u201d \u00a0(fl. 15), la cual est\u00e1 debidamente signada por \u00e9l, se \u00a0le enter\u00f3 del inicio del nombrado litigio y en ella se \u00a0consign\u00f3 expresamente: \u201c(\u2026) [e]n \u00a0el legajo no reposan copias de la demanda y anexos para el traslado, \u00a0por lo cual se expiden en el Centro de Servicios Judiciales y se \u00a0entregan al notificado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto de los argumentos utilizados por la vinculada Luz Patricia \u00a0\u00c1lvarez L\u00f3pez, atinentes a la presunta \u201ctemeridad\u201d \u00a0del juicio criticado, \u00a0debe \u00a0indic\u00e1rsele, por una parte, que como ello no constituye un \u00a0ataque frente a la sentencia constitucional de primer grado, releva a \u00a0la Sala de pronunciarse sobre ese aspecto; y por otra, que puede, si \u00a0a bien lo tiene, exponer ese planteamiento ante el Juzgado de \u00a0conocimiento, quien es el llamado a resolver ese t\u00f3pico. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de \u00a0conductas que podr\u00edan ser objeto de investigaciones \u00a0disciplinarias o administrativas, es menester precisar que le \u00a0incumbe a Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez ponerlas de presente a \u00a0las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la \u00a0denuncia y las consecuencias que se deriven de ello. \u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0t\u00f3pico, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de \u00a0los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y \u00a0penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y \u00a0argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 \u00a0facultado para radicar en forma directa la noticia criminal \u00a0o \u00a0sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable \u00a0de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la \u00a0Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar \u00a0copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente \u00a0denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio \u00a0para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00492-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}