\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5613-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00594-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 16 \u00a0de abril de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por la Corporaci\u00f3n Polit\u00e9cnico de la \u00a0Costa Atl\u00e1ntica contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la \u00a0Sala de la misma especialidad del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Sexto Laboral del \u00a0Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario \u00a0laboral promovido por \u00c1ngela \u00a0Cuervo de Albornoz respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00a0debido proceso y defensa, presuntamente lesionadas por las \u00a0autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 8, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. En el caso \u00a0materia de este auxilio, mediante fallo de 30 de agosto de 2011 la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0y declar\u00f3 la existencia \u201c(\u2026) de \u00a0dos contratos de trabajo entre la se\u00f1ora \u00c1ngela Cuervo \u00a0de Albornoz \u00a0y [la \u00a0aqu\u00ed quejosa] \u00a0(\u2026)\u201d, vigentes \u201c(\u2026) entre \u00a0febrero [y] \u00a0noviembre \u00a0de 2001 y del 13 de febrero al 12 de diciembre de 2002 (\u2026)\u201d, \u00a0condenando a la ahora interesada a pagar la suma de \u201c(\u2026) \u00a0$4\u00b4023.666,62 \u00a0por concepto de cesant\u00edas, primas y vacaciones [m\u00e1s] \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria diaria de $36.666,66 hasta que se \u00a0verifique el pago (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Para \u00a0contrarrestar el fallo de la referida colegiatura, la sociedad \u00a0tutelante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, declarado \u00a0desierto el 5 de febrero de 2014 \u201c(\u2026) por \u00a0no reunir los requisitos m\u00ednimos establecidos en el art\u00edculo \u00a090 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora invalidar la sentencia del Tribunal\u00a0<\/p>\n
ad \u00a0quem y \u00a0en su lugar, acoger las excepciones por \u00e9l propuestas en el \u00a0se\u00f1alado pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s del Magistrado Rigoberto \u00a0Echeverri Bueno, se opuso al ruego tuitivo, manifestando que declar\u00f3 \u00a0desierto el aludido medio extraordinario incoado por la petente al \u00a0tenor del art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, \u201c(\u2026) \u00a0habida \u00a0cuenta que su sustentaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos formales de ley (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 73, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra Corporaci\u00f3n entutelada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia del \u00a0presupuesto de inmediatez, por cuanto la accionante instaur\u00f3 \u00a0la tutela el 25 de febrero de 2015, esto es, un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0de dictado el auto que rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0esto es, el proferido el 5 de febrero de 2014 (fls. 74 a 87, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, afirmando que la sentencia del colegiado constitucional a \u00a0quo \u201c(\u2026) \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0el delito \u00a0y \u00a0castig\u00f3 el cumplimiento de quien obra defender la ley (sic) \u00a0(…)\u201d \u00a0(fls. 93 a 95, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutelante arremete, entre otras, contra la providencia de 5 \u00a0de febrero de 2014 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n accionada, por la cual no tramit\u00f3 \u00a0el mencionado recurso extraordinario, porque seg\u00fan el impulsor \u00a0del auxilio, pretiri\u00f3 las irregularidades en la valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n recopilados en el proceso \u00a0ordinario que le promovi\u00f3 \u00c1ngela Cuervo de Albornoz por \u00a0incumplimiento de obligaciones laborales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 25 \u00a0de febrero de 2015, \u00a0cuando ha transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o de emitido el \u00a0pronunciamiento que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra la citada sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0esto es, el 5 de febrero de 2014, \u00a0per\u00edodo que supera el lapso de 6 meses adoptado por la Sala \u00a0como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria no pueden acudir a este auxilio a se\u00f1alar la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no \u00a0existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, s\u00ed se \u00a0impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del \u00a0perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o \u00a0agraviado. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la gestora propuso casaci\u00f3n respecto del fallo dictado en \u00a0segunda instancia, tal impugnaci\u00f3n extraordinaria fue \u00a0inadmitida, por no reparar en la t\u00e9cnica que rige dicho \u00a0recurso y porque el argumento soporte de la demanda no se enfil\u00f3 \u00a0a comprobar la acusaci\u00f3n relativa a la \u201c(\u2026) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, por inaplicar el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pues la recurrente pretiri\u00f3 enunciar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su cargo, teniendo en cuenta que \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0lo largo del escrito no denunci[\u00f3] \u00a0la violaci\u00f3n de alguna norma legal sustancial de alcance \u00a0nacional por parte del ad quem \u00a0(\u2026) ni \u00a0singulariz[\u00f3] \u00a0las razones \u00a0en las que se incurri\u00f3 en [dicho] \u00a0defecto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo de la impugnaci\u00f3n \u00a0mencionada, se impone el fracaso de esta salvaguarda por ser palmario \u00a0el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando hay \u00a0[negligencia] de \u00a0las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es pertinente indicar que el car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos \u00a0de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito \u00a0de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los \u00a0requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los \u00a0errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada \u00a0por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para \u00a0suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la \u00a0ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso \u00a0ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo \u00a0respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho sustancial. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la sentencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}