\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5617-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-00716-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0frente a la sentencia de 9 de abril de 2015, dictada por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabi\u00e1n \u00a0Ernesto S\u00e1nchez Argumero, contra la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la salud en \u00a0conexidad con la vida, debido proceso e igualdad, presuntamente \u00a0quebrantados por la querellada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 a 17): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fue soldado regular y prest\u00f3 su servicio en el Batall\u00f3n \u00a0Basmo 51 de San Jos\u00e9 del Guaviare, en donde el 26 de enero de \u00a02010 en ejercicio de sus actividades, sufri\u00f3 un accidente en \u00a0su rodilla izquierda, diagnostic\u00e1ndosele \u201cmeniscopat\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de lo anterior, en reiteradas oportunidades fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido a terapias e intervenciones quir\u00fargicas, pero \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interrumpieron, por cuanto ten\u00eda que desplazarse de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio de trabajo, lo cual agrav\u00f3 sus dolencias al punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u201catrofia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muscular severa\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de haber sido dado de baja el 4 de julio de 2011, se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25 de enero de 2013 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Batall\u00f3n de Artiller\u00eda de Bogot\u00e1 y [lo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revis\u00f3 el Dr. Fabio Bernal, [quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le orden\u00f3] 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesiones de terapia, una cita de control y una nueva resonancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magn\u00e9tica, ya que era necesaria (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una tercera [cirug\u00eda] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimientos le fueron negados porque sus servicios en salud se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraban suspendidos, circunstancia por la cual elev\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de petici\u00f3n solicitando la reactivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento desestimado con fundamento en el art\u00edculo 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 1796 de 2000, pues abandon\u00f3 el tratamiento.<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2014, formul\u00f3 otra petici\u00f3n con el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin, negada el 16 de febrero de 2015 con id\u00e9nticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior vulnera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales invocados, pues no se le puede tildar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desidioso, dado que para definir su situaci\u00f3n, precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0depend\u00eda de los resultados de los an\u00e1lisis m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegados, \u201c(\u2026) luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es f\u00e1cil deducir, que esa es la raz\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dica previa al concepto m\u00e9dico que brilla por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Implora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar al ente tutelado \u201c(\u2026) suministrar[le] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los servicios m\u00e9dicos y la atenci\u00f3n en salud, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar el examen de resonancia magn\u00e9tica y las 10 sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terapia f\u00edsica [dispuestas] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para [concretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional arguy\u00f3 que el promotor \u00a0no culmin\u00f3 en su oportunidad los tr\u00e1mites relacionados \u00a0con las valoraciones o conceptos m\u00e9dicos a fin de convocar a \u00a0la junta m\u00e9dica, prescribi\u00e9ndose el t\u00e9rmino para \u00a0ese prop\u00f3sito (fls. 23 a 26). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda porque el promotor contaba \u201c(\u2026) con \u00a0[los] \u00a0dos (2) meses de que trata el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto \u00a01796 de 2000 (\u2026)\u201d \u00a0para realizarse los ex\u00e1menes y as\u00ed citar a la \u201cjunta\u201d, \u00a0 pero no lo hizo, \u201c(\u2026) es \u00a0decir, que la conducta omisiva mostrada (\u2026) \u00a0frente a su ineludible deber de acudir en las oportunidades que se le \u00a0brindaron [para] \u00a0la pr\u00e1ctica de [aqu\u00e9llos] \u00a0(\u2026) \u00a0se muestra enteramente injustificada y, por ende, hace inatendible la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que en virtud de lo precedente, \u00a0el amparo no cumple con el requisito de inmediatez \u201c(\u2026) \u00a0habida \u00a0cuenta que desde la desincorporaci\u00f3n a la solicitud que el \u00a0actor elev\u00f3 en el a\u00f1o 2013 transcurrieron algo mas de \u00a018 meses, sin que en el plenario aparezca elemento probatorio alguno \u00a0que justifique o cuando menos explique la tardanza del demandante en \u00a0procurar el amparo que solo hasta el 19 de marzo [de \u00a02015] \u00a0reclamara (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 32 a 41). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario, \u00a0argumentando que en el fallo se \u201c(\u2026) omiten \u00a0los preceptos indicados de una ley de estirpe y linaje jur\u00eddico \u00a0de una Ley estatutaria que desarrolla y regula el derecho fundamental \u00a0a la salud y sus mecanismos de protecci\u00f3n y se\u00f1ala el \u00a0marco jur\u00eddico que prevalece sobre cualquier norma que le sea \u00a0contraria \u00a0(\u2026)\u201d (sic) \u00a0(folios \u00a045 a 47). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de las garant\u00edas fundamentales de las personas, \u00a0empero, no puede utilizarse como v\u00eda sustitutiva o alterna de \u00a0los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por \u00a0el legislador para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se \u00a0tornen ineficaces o el amparo sea utilizado como medio transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0accionante est\u00e1 en desacuerdo con la respuesta de 16 de \u00a0febrero de 2015, a trav\u00e9s de la cual la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional le neg\u00f3 la reactivaci\u00f3n \u00a0de sus servicios m\u00e9dicos y la convocaci\u00f3n de la junta \u00a0m\u00e9dico laboral. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado \u00a0el pronunciamiento criticado, tal como lo sostuvo el a \u00a0quo, \u00a0no emerge de \u00e9l irregularidad alguna con entidad suficiente \u00a0como para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ente castrense accionado arguy\u00f3 que la ficha \u00a0t\u00e9cnica del actor \u201c(\u2026) fue \u00a0calificada el 15 de marzo de 2012, donde le ordenaron el concepto por \u00a0ortopedia; [y \u00a0no lo hizo] por \u00a0consiguiente era su obligaci\u00f3n realiz\u00e1rse[lo] \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0tal motivo hubo un abandono del tratamiento, ya que el resultado del \u00a0anterior concepto no se encuentra en el sistema. Lo anterior conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 35 del Decreto 1796 del 20001 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en \u00a0su calidad de retirado, \u201c(\u2026) ten\u00eda \u00a0el deber legal de obtener el concepto m\u00e9dico requerido para \u00a0definir su situaci\u00f3n de sanidad dentro del a\u00f1o \u00a0siguiente a su novedad f\u00edsica de retiro. Dejando de esta forma \u00a0trascurrir el tiempo sin acercarse a cualquier dispensario (\u2026)\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual su derecho se encuentra prescrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se descarta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de predicar una vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas, pues de las diligencias allegadas al proceso se observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en efecto, el actor fue retirado de su servicio el 4 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011 y no realiz\u00f3 los ex\u00e1menes de rigor tendientes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocar la junta m\u00e9dico laboral. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se \u00a0advierte que el 15 de mayo de 2012 la querellada, adem\u00e1s de \u00a0darle la ficha t\u00e9cnica al actor para pedir el concepto m\u00e9dico \u00a0de ortopedia rogado, reactiv\u00f3 sus servicios en salud por 90 \u00a0d\u00edas para cumplir con esa carga, y no lo hizo, luego, el 25 de \u00a0enero le di\u00f3 otra oportunidad para ese fin, y tampoco realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n alguna tendiente a obtener el concepto de ortopedia \u00a0extra\u00f1ado, por tal raz\u00f3n, no hay lugar a acceder a lo \u00a0implorado, pues es patente la conducta descuidada del actor en la \u00a0realizaci\u00f3n del examen se\u00f1alado, omisi\u00f3n que no \u00a0puede ser premiada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n dado su \u00a0car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Es menester \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar que esta Sala en otras ocasiones ha amparado auxilios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares al aqu\u00ed estudiado, empero, lo ha hecho por tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de personas que han adquirido con ocasi\u00f3n del servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patolog\u00edas mentales y psiqui\u00e1tricas, las cuales les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide cumplir oportunamente con los tr\u00e1mites al retiro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituci\u00f3n, evento que no se avizora en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre \u00a0el particular, esta Corporaci\u00f3n en el fallo de tutela de 25 \u00a0de marzo de 2014, rad. 2013-00280-01, \u00a0consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0la valoraci\u00f3n m\u00e9dica realizada el 11 de agosto de 2011 \u00a0por el especialista en psiquiatr\u00eda, refiere que el paciente \u00a0Yanier \u00a0Arturo Torres Ortega (accionante) sufre de \u00abestr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico cr\u00f3nico desde hace 16 a\u00f1os. Inicia \u00a0s\u00edntomas luego de HPAF en cara hace 20 a\u00f1os, sus \u00a0s\u00edntomas estuvieron dados por ansiedad, irritablidad, \u00a0inquietud, pesadilla acerca del evento traum\u00e1tico\u00bb (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y tras el an\u00e1lisis \u00a0pertinente confirm\u00f3 el amparo concedido en primera instancia, \u00a0pese a la desidia del interesado, atendiendo para ello en un \u00a0pronunciamiento de la Corte Constitucional, seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Lo \u00a0criterios jurisprudenciales en este aspecto, apuntan por el \u00a0contrario, a dar cuenta del contenido real que tienen los hechos del \u00a0servicio militar y de polic\u00eda propios de sus funciones, de los \u00a0cuales se derivan menoscabos en la salud de los miembros de la Fuerza \u00a0P\u00fablica. La Corte Constitucional reconoce, en la \u00a0jurisprudencia citada sobre el tema, que las consecuencias en la \u00a0salud de ciudadanos militares y polic\u00edas, derivadas de hechos \u00a0acaecidos en ejercicio de su funci\u00f3n de seguridad y control \u00a0del orden p\u00fablico, deben valorarse como graves. Y, la mayor\u00eda \u00a0de ellas, sobre \u00a0todo las que derivan de combates o situaciones de car\u00e1cter \u00a0b\u00e9lico, tienen la potencialidad de mostrar sus verdaderos \u00a0efectos, con el transcurso del tiempo. No en vano este tipo de \u00a0secuelas surgidas de hechos violentos se tratan como problemas de \u00a0salud surgidos de eventos traum\u00e1ticos. \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0(subrayado fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1\u201cABANDONO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL TRATAMIENTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el personal de que trata el presente decreto se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculado sin derecho a la asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de retiro, pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez y abandone o reh\u00fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin justa causa, por un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos (2) meses, o durante el mismo per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumpla con el tratamiento prescrito por la Sanidad o con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaciones que le han sido hechas al respecto, la instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exonerada del reconocimiento y pago de las prestaciones econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de ello se deriven\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 sep. 2001, \u00a0T-696 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}