\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5618-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a017001-22-13-000-2015-00078-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0frente a la sentencia de 7 de abril de 2015, dictada por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Mart\u00ednez, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la salud, \u00a0seguridad social y dignidad humana, presuntamente lesionados por la \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 a 15): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Labor\u00f3 durante 25 a\u00f1os para la Polic\u00eda Nacional, \u00a0y actualmente padece de un \u201c(\u2026) tumor \u00a0maligno de colon sigmoide \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Reside \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el Municipio de Sup\u00eda (Caldas), y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el tratamiento de su patolog\u00eda le formularon varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesiones de quimioterapia, motivo por el cual debe trasladarse con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un acompa\u00f1ante entre 8 y 10 veces al mes a la ciudad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales, para practic\u00e1rselas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contar con los recursos econ\u00f3micos para sufragar ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte, pues responde por su familia y por un cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado por Sudameris, present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la autoridad accionada solicit\u00e1ndole el suministro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales pasajes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior requerimiento fue denegado, situaci\u00f3n vulneradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos iusfundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados, por cuanto tiene \u201c(\u2026) una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad grave [y] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe viajar con un acompa\u00f1ante ya que despu\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar[le] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento los mareos y los efectos secundarios (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuertes por ese motivo no pued[e] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[hacerlo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Pide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instar al ente tutelado para que le \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministr[e] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los pasajes con un [ayudante] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para desplazar[se] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las veces que sea necesario seg\u00fan la recomendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dica descrita (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0de \u00c1rea de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional adujo que los \u00a0requerimientos del actor no hacen parte del \u201c(\u2026) del \u00a0plan de beneficios, (\u2026), \u00a0ni del Sistema General de Seguridad Social \u00a0(\u2026) \u00a0y aunque en ocasiones las altas Cortes han ordenado inaplicar estas \u00a0disposiciones, (\u2026) \u00a0esto ha sido s\u00f3lo en el evento en que ni el paciente ni sus \u00a0familiares cuenten con los recursos econ\u00f3micos suficientes, lo \u00a0cual no era su caso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el interesado tiene capital para cubrir los pasajes, pues es \u00a0pensionado, adem\u00e1s \u201c(…) \u00a0cuenta con familiares cercanos [y] \u00a0los recursos suficientes para asumirlos. (Al menos [se] \u00a0sab[e] \u00a0con certeza que uno de sus hijos (\u2026) \u00a0es Teniente Coronel (\u2026) \u00a0con una asignaci\u00f3n neta de $3.875.774 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 27 a 31). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la salvaguarda, tras considerar que la autoridad querellada no \u00a0demostr\u00f3 la capacidad del peticionario para asumir esos \u00a0costos, por tal motivo dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en el t\u00e9rmino perentorio de 48 horas, contado a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente providencia, si a\u00fan no lo \u00a0ha hecho, cubran los gastos de transporte para el paciente y un \u00a0acompa\u00f1ante desde el lugar de su residencia en Sup\u00eda \u00a0hasta Onc\u00f3logos de Occidente en Manizales y viceversa, a fin \u00a0de que le sean practicadas las quimioterapias necesarias para [su] \u00a0patolog\u00eda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0autoridad accionada, con \u00a0planteamientos similares a los expuestos en su intervenci\u00f3n \u00a0inicial, y solicit\u00f3 que si se llega a confirmar la \u00a0determinaci\u00f3n, se autorice el recobro al Fosyga \u00a0(folios 63 a 68). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios de defensa que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. \u00a0Mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00a0\u201cdefensa \u00a0judicial\u201d \u00a0o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable \u00a0acudir a esta garant\u00eda a menos que se interponga como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la naturaleza del derecho a la salud, ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter \u00a0prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran \u00a0avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como \u00a0derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por \u00a0conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango \u00a0fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda \u00a0de tutela\u201d1 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado el amparo constitucional reclamado, se evidencia que la \u00a0vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas por el actor tiene \u00a0su origen en la negativa de la autoridad tutelada de cubrirle los \u00a0gastos de transporte a \u00e9l y un acompa\u00f1ante, del \u00a0municipio de Sup\u00eda (Caldas) a Manizales, con el fin de \u00a0practicarse el gestor las quimioterapias ordenadas por el m\u00e9dico \u00a0David Medina Jim\u00e9nez \u00a0para tratar el \u201ctumor \u00a0maligno de colon sigmoide\u201d \u00a0padecido (folio \u00a07, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0emerge \u00a0de la situaci\u00f3n puesta en conocimiento, que tal prestaci\u00f3n \u00a0es necesaria para la mejor\u00eda efectiva del paciente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, tal como lo sostuvo el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n rogada es procedente, pues el actor demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su patolog\u00eda as\u00ed como el tratamiento requerido para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma, adem\u00e1s afirm\u00f3 no contar con los suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos pecuniarios para los citados pasajes, aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si bien fue rebatida por la querellada, \u00e9sta no aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas de su dicho, es decir, de la capacidad econ\u00f3mica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor para correr directamente con ese gasto, raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, surge el deber para el establecimiento de sanidad de disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo pertinente para asegurarle al accionante la pr\u00e1ctica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procedimientos prescritos. \u00a0<\/p>\n
Es cierto que los \u00a0costos de transporte para el enfermo y su acompa\u00f1ante no \u00a0corresponden a servicios m\u00e9dicos, propiamente dichos; empero, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha reconocido la obligaci\u00f3n de las entidades \u00a0respectivas de asumirlos, cuando el paciente requiera atenci\u00f3n \u00a0permanente para mejorar su salud y aduzca la falta de dinero para \u00a0ello. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar la Corte Constitucional sostuvo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Tal \u00a0y como qued\u00f3 establecido en la sentencia T-760 de 2008, si \u00a0bien el transporte y el hospedaje del paciente y su acompa\u00f1ante \u00a0no son servicios m\u00e9dicos, hay ciertos casos en los que el \u00a0acceso efectivo al servicio de salud depende de que el paciente pueda \u00a0desplazarse hacia los lugares donde le ser\u00e1 prestada la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere, desplazamiento que, en \u00a0ocasiones, debe ser financiado porque \u00a0el paciente no cuenta con los recursos econ\u00f3micos para acceder \u00a0a \u00e9l. \u00a0De hecho, la jurisprudencia constitucional, bas\u00e1ndose en la \u00a0regulaci\u00f3n existente al respecto, ha se\u00f1alado que toda \u00a0persona tiene derecho a acceder a los servicios que requiera, lo cual \u00a0puede implicar tener derecho a los medios de transporte y gastos de \u00a0estad\u00eda (\u2026) La regla jurisprudencial aplicable para la \u00a0procedencia del amparo constitucional respecto a la financiaci\u00f3n \u00a0del traslado del acompa\u00f1ante ha sido definida en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos, \u201c(i) el \u00a0paciente sea totalmente dependiente de un tercero para su \u00a0desplazamiento, (ii) \u00a0requiera \u00a0atenci\u00f3n permanente para garantizar su integridad f\u00edsica \u00a0y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) \u00a0ni \u00e9l ni su n\u00facleo familiar cuenten con los recursos \u00a0suficientes para financiar el traslado.\u201d \u00a0As\u00ed pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las \u00a0barreras y obst\u00e1culos que impidan a una persona acceder a los \u00a0servicios de salud que requiere \u00a0con necesidad, \u00a0cuando \u00e9stas implican el desplazamiento a un lugar distinto al \u00a0de su residencia, debido a que en su territorio no existen \u00a0instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir \u00a0los costos de dicho traslado (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0es posible acceder al \u00a0pedimento elevado por el ente atacado en el escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de autorizarle el \u201crecobro\u201d \u00a0ante el Fosyga, pues tal y como lo ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0Subsistemas de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda \u00a0Nacional no est\u00e1n sujetos a lo previsto en la [L]ey 100 de \u00a01993 y, adem\u00e1s, cuentan con los llamados \u2018fondos-cuenta\u2019 \u00a0que funcionan en forma semejante al primeramente citado que les \u00a0permite obtener la financiaci\u00f3n de los diversos gastos que \u00a0deban asumir en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud al \u00a0personal adscrito y a sus distintos beneficiarios, motivos por los \u00a0que de ninguna manera pueden acceder a los recursos del Fosyga. \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. Por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb, 2010 Rad. \u00a044249. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ST. ,C.C. 31 jul. 2011, \u00a0T-233 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CST STC, 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 00002-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}