\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5620-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 70001-22-14-000-2015-00007-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 \u00a0de febrero de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Iglesias \u00a0L\u00f3pez en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de bien \u00a0inmueble arrendado adelantado por Te\u00f3filo Mercado Pe\u00f1a \u00a0y Ezequiel Mercado Ladeus respecto del aqu\u00ed gestor, tr\u00e1mite \u00a0extensivo al Juez Promiscuo Municipal de Cove\u00f1as. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el extremo activo \u00a0Te\u00f3filo Mercado Pe\u00f1a y Ezequiel Mercado Ladeus \u00a0requirieron la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento \u00a0suscrito por Pedro Pablo y Dionisio Mercado Ladeus con el aqu\u00ed \u00a0quejoso, Eduardo Iglesias L\u00f3pez, respecto de un inmueble \u00a0ubicado en el municipio de Cove\u00f1as. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de esa localidad mediante providencia \u00a0de 27 de junio de 2013, accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo \u00a0genitor, determinaci\u00f3n confirmada por el Juez entutelado el 15 \u00a0de mayo de 2014, al zanjar la apelaci\u00f3n impetrada por Iglesias \u00a0L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Manifiesta que los funcionarios querellados desconocieron los \u00a0alegatos por \u00e9l propuestos relacionados con la necesaria \u00a0vinculaci\u00f3n de los se\u00f1ores Pedro Pablo y Dionisio \u00a0Mercado Ladeus, con quienes celebr\u00f3 el negocio jur\u00eddico \u00a0all\u00ed atacado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura al fallador de segundo grado, por cuanto \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0examin\u00f3 ni decidi\u00f3 de fondo la inconformidad presentada \u00a0en los alegatos presentados por [su] \u00a0apoderado \u00a0ante el juez de primera instancia (\u2026) \u00a0y, \u00a0de manera irracional, ilegal y por dem\u00e1s arbitraria desconoci\u00f3 \u00a0el recurso oportunamente presentado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora (i) \u201c(\u2026) dejar \u00a0sin efecto la providencia proferida (\u2026) \u00a0el \u00a015 de mayo de 2014 (\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) ordenar \u201c(\u2026) resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n en lo atinente a la inconformidad \u00a0planteada por (\u2026)\u201d \u00a0su abogado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0desata hasta la fecha la impugnaci\u00f3n efectuada frente al fallo \u00a0de 5 de febrero de 2015, por cuanto, la tutela solamente fue allegada \u00a0por la Secretar\u00eda del Tribunal a \u00a0quo a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el 24 de abril de 2015 (fl. 2 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo, pues \u201c(\u2026) son \u00a0falsos los hechos narrados por el actor cuando afirma que le falt\u00f3 \u00a0al apelante sustentar el recurso en segunda instancia, sin ser cierto \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(sic) (fls. 68 y 69). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Promiscuo Municipal de Cove\u00f1as requiri\u00f3 ser \u00a0desvinculado del ruego, porque \u201c(\u2026) las \u00a0actuaciones desarrolladas [en \u00a0el juicio censurado] \u00a0fueron ajustadas a derecho (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 66 y 67). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de inferir que, contrario a lo afirmado en el libelo genitor, en el \u00a0fallo cuestionado se resolvieron los reproches esbozados en el \u00a0memorial por medio del cual se sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0frente a la providencia de primer grado. Al respecto concluy\u00f3 \u00a0la Sala a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De \u00a0ah\u00ed, que no se evidencie en el caso bajo examen transgresi\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales alegados por el peticionante, pues es \u00a0indudable que la autoridad judicial accionada se pronunci\u00f3 \u00a0sobre los puntos objeto de debate, esto es, la vinculaci\u00f3n de \u00a0los hermanos Mercado Ladeus al proceso, en calidad de listisconsortes \u00a0necesarios (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 89 a 95). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor sin explicar los motivos de su inconformidad (fl. 102). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se duele el actor porque la autoridad entutelada en el fallo de 15 de \u00a0mayo de 2014, a trav\u00e9s del cual se zanj\u00f3 la segunda \u00a0instancia dentro del comentado sublite, \u00a0confirm\u00f3 la providencia por \u00e9l impugnada, \u00a0desconociendo, seg\u00fan afirma, los argumentos expuestos en la \u00a0sustentaci\u00f3n de la referida alzada. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0del quejoso en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 15 de enero de 2015 \u00a0(fl. 57), habiendo transcurrido ocho (08) meses desde la expedici\u00f3n \u00a0de la providencia atacada, per\u00edodo que supera el lapso de seis \u00a0(6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}