\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5624-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00212-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 10 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gustavo Chavarro \u00a0Rozo y Mar\u00eda Edilma Puentes S\u00e1nchez en contra del \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zip\u00e1quir\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio verbal sumario de \u201ccancelaci\u00f3n \u00a0de afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u201d \u00a0adelantado por Manuel Enrique Prada Vargas respecto de los aqu\u00ed \u00a0gestores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los promotores \u00a0solicitan la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a0131 a 136): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, \u00a0Manuel Enrique Prada \u00a0Vargas requiri\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a0levantamiento de la afectaci\u00f3n de vivienda familiar (\u2026) \u00a0sobre \u00a0el \u00fanico bien de propiedad de (\u2026)\u201d \u00a0los ahora quejosos. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado entutelado mediante providencia de 20 de noviembre de \u00a02014, accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo genitor, \u00a0\u201cdesconociendo \u00a0los pagos por ellos efectuados\u201d \u00a0a una acreencia adquirida por Gustavo Chavarro Rozo, impulsor de esta \u00a0salvaguarda, con el se\u00f1or Prada Vargas. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censuran al despacho convocado, por cuanto \u201c(\u2026) no \u00a0se detuvo a valorar [las] \u00a0pruebas \u00a0que se presentaron con la formulaci\u00f3n de excepciones \u00a0propuestas (\u2026) \u00a0[ni] dio \u00a0la oportunidad procesal de controvertir [los \u00a0elementos de convicci\u00f3n] allegad[o]s \u00a0con la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran revocar la determinaci\u00f3n de 20 de noviembre de 2014 y \u00a0(\u2026) en \u00a0su lugar, se mantenga la [aludida] \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a la vivienda familiar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia se limit\u00f3 a remitir el \u00a0plenario \u00a0reprochado (fl. 151). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Examinada \u00a0la sentencia (\u2026) \u00a0se \u00a0observa que en ella [se \u00a0hizo] un \u00a0an\u00e1lisis del cual [se] \u00a0concluy[\u00f3] \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Gustavo Chavarro Rozo adeuda al se\u00f1or Manuel \u00a0Enrique Prada Vargas la suma de $50.000.000 y que para el 12 de \u00a0septiembre de 2013, fecha de la escritura p\u00fablica mediante la \u00a0cual se constituy\u00f3 la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, \u00a0ya era exigible el pago de la mencionada obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon los gestores \u00a0reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor, y \u00a0realizando una valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que estiman fueron desconocidos al momento de dictarse la decisi\u00f3n \u00a0criticada dentro del memorado litigio (fls. 183 a 187). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duelen los accionantes porque, seg\u00fan afirman, el Juez \u00a0querellado en el fallo de 20 de noviembre de 2014, a trav\u00e9s \u00a0del cual se zanj\u00f3 el comentado sublite \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia, excluy\u00f3 el material probatorio \u00a0revelador de \u201clos \u00a0pagos efectuados\u201d \u00a0al pr\u00e9stamo otorgado a Gustavo Chavarro Rozo, ahora quejoso, \u00a0por Manuel Enrique Prada Vargas, all\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la determinaci\u00f3n objeto de cuestionamiento (fls. 56 a 75), la \u00a0autoridad vinculada decret\u00f3 \u201cel \u00a0levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u201d, \u00a0constituida mediante escritura p\u00fablica sobre el bien propiedad \u00a0de los aqu\u00ed quejosos. \u00a0<\/p>\n
Lleg\u00f3 \u00a0a esa conclusi\u00f3n, tras \u00a0encontrar demostrado que ese documento fue suscrito con posterioridad \u00a0al surgimiento de la nombrada obligaci\u00f3n dineraria contra\u00edda \u00a0por Gustavo Chavarro Rozo, hoy gestor, \u00a0y por lo tanto, esa \u201cafectaci\u00f3n\u201d \u00a0le ocasionaba perjuicios al acreedor Manuel Enrique Prada Vargas, \u00a0\u201c(\u2026) al \u00a0no poder perseguir el \u00fanico bien del deudor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, razon\u00f3 \u00a0el operador judicial: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0observa con los t\u00edtulos valores allegados en copias aut\u00e9nticas \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de restituir dinero prestado (\u2026) \u00a0se \u00a0hizo con anticipaci\u00f3n a la fecha en que los se\u00f1ores \u00a0Chavarro Puentes afectaron el inmueble a vivienda familiar, y con su \u00a0suscripci\u00f3n, (\u2026) \u00a0le causaron perjuicio o da\u00f1o al acreedor, se\u00f1or Manuel \u00a0Enrique Prada Vargas, al no poder perseguir el \u00fanico bien del \u00a0deudor y as\u00ed poder obtener su dinero y las ganancias (\u2026), \u00a0a m\u00e1s de que el deudor no tiene otro bien con que responder y \u00a0que a\u00fan adeuda sumas de dinero, como as\u00ed lo afirman en \u00a0sus interrogatorios de parte los demandados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se ha demostrado que el demandante se\u00f1or Manuel \u00a0Enrique Prada Vargas tiene un derecho afectado, ya que ha sido \u00a0lesionado en sus intereses por parte de los se\u00f1ores Gustavo \u00a0Chavarro Rozo y Mar\u00eda Edilma Puentes S\u00e1nchez, con la \u00a0suscripci\u00f3n [posterior] \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n a la vivienda familiar al quedarse sin garant\u00eda \u00a0con qu\u00e9 responder por el pago de la obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda, considerando ello raz\u00f3n justa para acceder \u00a0al levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}