\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00891-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por Norman V\u00e1squez \u00a0Arredondo contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Cali, tr\u00e1mite \u00a0en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y libertad, que considera vulnerados por la parte accionada \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso penal seguido en su contra, porque neg\u00f3 su libertad \u00a0condicional con sustento en una indebida interpretaci\u00f3n de la \u00a0normatividad. \u00a0<\/p>\n
Pretende, en \u00a0consecuencia, que se ordene a los encausados \u00abse \u00a0estudie la viabilidad de conceder el subrogado de libertad \u00a0condicional con la reforma del yerro cometido a la hora de haber \u00a0aplicado la rebaja del 10% art. 70 de la Ley 975\/05\u00bb. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos \u00a0ocurridos el 22 de enero de 2002, se inici\u00f3 un proceso penal \u00a0en contra de Norman V\u00e1squez Arredondo y Henry Ocor\u00f3 \u00a0Arboleda, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0\u00abhomicidio \u00a0agravado, en concurso con los injustos de Tentativa de Homicidio \u00a0Agravado y porte ilegal de armas de fuego\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. Luego de \u00a0agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el Juzgado Diecinueve \u00a0Penal del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia el 21 de enero \u00a0de 2003, en la que conden\u00f3 a los procesados a la pena \u00a0principal de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por encontrarlos \u00a0responsables de los delitos imputados. \u00a0<\/p>\n
3. Los condenados \u00a0apelaron la sentencia. \u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal \u00a0Superior de Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente la providencia \u00a0impugnada el 9 de agosto de 2004, porque con las pruebas recaudadas \u00a0se acredit\u00f3 la autor\u00eda de los sindicados en los hechos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
5. El procesado \u00a0Henry Ocor\u00f3 Arboleda interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en auto de 6 \u00a0de abril de 2005, declar\u00f3 inadmisible el recurso debido a la \u00a0existencia de defectos \u00abde \u00a0orden t\u00e9cnico y la ausencia total de fundamentaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. Luego, el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 17 de septiembre de 2009, \u00abrebaj\u00f3 \u00a0la pena dej\u00e1ndola en 28 a\u00f1os 9 meses 18 d\u00edas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8. Posteriormente, \u00a0el Norman V\u00e1squez Arredondo solicit\u00f3 \u00abel \u00a0subrogado de la libertad condicional\u00bb, por \u00a0considerar que el mismo proced\u00eda ya que \u00abcumpli\u00f3 \u00a0las tres quintas partes de la pena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9. El Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali, en prove\u00eddo de 17 de febrero de \u00a02015, neg\u00f3 la anterior solicitud por considerar que el \u00a0procesado no hab\u00eda cumplido con las tres quintas partes de la \u00a0condena \u00abque \u00a0a su caso corresponde a 207 meses 11 d\u00edas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10. El actor \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el anterior auto, el \u00a0que fue resuelto negativamente el 23 de marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0peticionario del amparo aduce que la anterior decisi\u00f3n \u00a0quebranta sus derechos fundamentales, toda vez que no se aplic\u00f3 \u00a0de manera correcta el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 29 de abril \u00a0de 2015, luego de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia remiti\u00f3 el proceso por competencia, se \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el \u00a0traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad adujo que \u00a0su decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en la normatividad. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n hizo un recuento de \u00a0su actuaci\u00f3n y manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 los \u00a0derechos del actor. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuando el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0ciudadano para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos \u00a0fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable \u00a0premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda \u00a0con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las \u00a0causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia \u00a0de \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0apreciada \u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. El peticionario \u00a0del amparo aduce que la parte accionada est\u00e1 vulnerando sus \u00a0derechos fundamentales porque le neg\u00f3 la libertad condicional \u00a0pese a que, en su criterio, ya cumpli\u00f3 con las tres cuartas \u00a0partes de la pena impuesta por el Juzgado Diecinueve Penal del \u00a0Circuito de Cali, ratificada por v\u00eda de apelaci\u00f3n por \u00a0el Tribunal Superior de ese distrito judicial y, respecto de la cual, \u00a0la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 la inadmisiblidad del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Corte, de la \u00a0revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal referida, concluye que \u00a0la solicitud de amparo no atiende el comentado principio de \u00a0subsidiariedad, pues el accionante tuvo a su alcance otros medios de \u00a0defensa judicial id\u00f3neos para platear su inconformidad contra \u00a0la decisi\u00f3n objeto del reclamo. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0determinaci\u00f3n de negar el beneficio solicitado por el \u00a0tutelante por esta v\u00eda se encuentra contenida en el auto de 17 \u00a0de febrero de 2015, del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Cali, ratificado \u00a0por v\u00eda de reposici\u00f3n el 23 de marzo posterior. \u00a0<\/p>\n
No obstante lo \u00a0anterior, la Sala advierte que el interesado no hizo uso de todos los \u00a0mecanismos de defensa que ten\u00eda a su disposici\u00f3n al \u00a0interior del proceso, ello, puesto que tal extremo no interpuso el \u00a0recurso ordinario de apelaci\u00f3n contra el auto mencionado; lo \u00a0anterior, pese a que tal mecanismo era el id\u00f3neo para \u00a0plantear, ante el juez natural, los argumentos que esgrime por este \u00a0medio, ello en concordancia con los art\u00edculos 185, 191 y 487 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicables a su caso. \u00a0<\/p>\n
No puede perderse \u00a0de vista que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario \u00a0llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan \u00a0momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para \u00a0desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley les han asignado la competencia para resolver las controversias \u00a0judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita \u00a0de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
3. Razones que en \u00a0suma se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}