{"id":89942,"date":"2024-05-31T22:13:14","date_gmt":"2024-05-31T22:13:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/31\/stc5685-2015\/"},"modified":"2024-05-31T22:13:14","modified_gmt":"2024-05-31T22:13:14","slug":"stc5685-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/31\/stc5685-2015\/","title":{"rendered":"STC 5685 2015"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00902-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>STC5685-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00902-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la tutela promovida por Adalberto Miguel Ealo Herazo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor hijo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actores solicitaron la protecci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que consideraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la sede judicial acusada, al proferir el auto de 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015 en el que rechaz\u00f3 la solicitud de amparo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos presentada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretendi\u00f3 se ordene \u00abtramitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud bajo el radicado n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017001-22-13-000-2015-00006-00 (\u2026) con indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa que debe decidir de fondo para conceder o denegar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n solicitada de los derechos fundamentales invocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escrito de solicitud que le fue entregada por reparto (\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista y Adriana Milena Valle se divorciaron de com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo en noviembre de 2007, y acordaron que la custodia de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor hijo quedar\u00eda a cargo de la madre. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2008 formul\u00f3 demanda ante el Juzgado Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Sup\u00eda con el fin de que se modificara el citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo y obtener el cuidado del ni\u00f1o de forma exclusiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate en el que se negaron las pretensiones y se determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las visitas deb\u00edan realizarse cada 15 d\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a\u00f1o 2010, inici\u00f3 proceso frente al Despacho Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia en el que peticion\u00f3 compartir la custodia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado del menor en igualdad de condiciones con la madre, el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termin\u00f3 con decisi\u00f3n adversa al accionante, por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existir variaci\u00f3n en las circunstancias que dieron lugar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgamiento de aquella. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 2013 tramit\u00f3 juicio en el Juzgado Quinto de Familia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales, para que la protecci\u00f3n del infante fuera ejercida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente por \u00e9l en su condici\u00f3n de padre, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en subsidio, simult\u00e1nea por ambos progenitores.<\/p>\n<p>5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho emiti\u00f3 fallo el 5 de mayo de 2014 en el que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor consider\u00f3 que tal decisi\u00f3n lesionaba las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas supra legales suyas y de su hijo, raz\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual impetr\u00f3 una tutela bajo el argumento que se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la \u00abInexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de causales para la modificaci\u00f3n de la custodia y cuidado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin explicar cu\u00e1les fueron las situaciones probadas que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaban, y sin tener en cuenta el material probatorio por \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportado para evidenciar que la progenitora demandada estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viviendo en otras ciudades desamparando la criatura, sin el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consenso de \u00e9l. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la providencia acusada constitu\u00eda una v\u00eda de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no advirti\u00f3 las probanzas obrantes, que demostraban lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo expuesto por el juez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de septiembre de 2014 fue negado el amparo en primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el mismo Tribunal denunciado, decisi\u00f3n confirmada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 15 de octubre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicada bajo el consecutivo STC-14237-2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 una segunda solicitud de amparo contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba de Familia, en s\u00edntesis, porque no se valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el material probatorio por \u00e9l aportado frente a situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lejan\u00eda permanente de la madre del menor, y para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realice una \u00abinspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial sobre si existe (el) material probatorio o no debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recabado conforme a la Ley\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado tr\u00e1mite se asign\u00f3 por reparto nuevamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Civil de la Corporaci\u00f3n acusada, autoridad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 la solicitud el 19 de enero de 2015 con el fin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aportaran copias de las sentencias proferidas en la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, y se concretaran las pretensiones de la nueva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante cumpli\u00f3 con el requerimiento efectuado, para lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 que su petici\u00f3n era que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguarden los derechos al debido proceso, a ejercer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paternidad y a la justicia material, vulnerados a \u00e9l y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descendiente en la sentencia de 5 de mayo de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00edntegramente la demanda presentada, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado el 27 de enero de la corriente anualidad la rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano y orden\u00f3 el archivo del expediente, pues estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones (de ambas tutelas) tienen el mismo fin: el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del petente es poder ejercer de manera exclusiva el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0custodia del menor, o en su defecto en forma compartida\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que consider\u00f3 que se configur\u00f3 una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeraria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n el libelista consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la garant\u00eda fundamental de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia suya y de su hijo, por lo que solicit\u00f3 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedan a las s\u00faplicas de esta queja supra legal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de abril de 2015 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de amparo, y se orden\u00f3 notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la autoridad accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Corrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el respectivo traslado, la Corporaci\u00f3n acusada se opuso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones expuestas por el actor y adjunt\u00f3 copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informal de la providencia cuestionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado que, por regla general, la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no procede contra providencias judiciales, y por tanto s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del examen de la decisi\u00f3n proferida el 27 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 por el Tribunal Superior de Manizales &#8211; Sala Civil \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia, mediante la cual se rechaz\u00f3 la segunda acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional impetrada por los aqu\u00ed promotores por ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeraria, no se advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales invocadas, toda vez que la autoridad acusada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitirla, realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica y legal del caso expuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, frente a la similitud de las dos quejas pr constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas por los reclamantes expuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela a estudio tiene como objeto principal el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento del fallo proferido por el Juzgado Quinto de Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Manizales en octubre de 2013, dentro del proceso de custodia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado personal con radicaci\u00f3n 2013-00565, toda vez que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo no se pronunci\u00f3 \u201csobre los hechos 3,5,6 ni 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda como lo ordenan los art\u00edculos 303 a 305 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil\u201d y \u201caliena (su) derecho leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ejercer libremente la paternidad respecto de (su) hijo\u201d en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto lo que pretende es ejercer la custodia de manera exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre este o subsidiariamente de manera compartida, ya que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora del menor Miguel \u00c1ngel Ealo Valle, alterna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma con su abuela materna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior y con los hechos expuestos por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, se establece lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>a.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que ante esta Corporaci\u00f3n el mismo accionante actuando en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre propio y a nombre de su hijo menor Miguel \u00c1ngel Ealo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle, formul\u00f3 ACCI\u00d3N DE TUTELA enfrente del JUZGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTO DE FAMILIA DE MANIZALES, misma que fue resuelta mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 8 de septiembre de 2014 (M.P. DRA. \u00c1NGELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIOVANNA CARRE\u00d1O NAVAS), en la que se negaron los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados por el actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha ocasi\u00f3n la parte actora solicit\u00f3, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el texto de la sentencia y como fundamento del amparo impetrado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2013, el tutelante promovi\u00f3 proceso de custodia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado personal ante el Juzgado Quinto de Familia de esta capital, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de obtener de manera exclusiva, el ejercicio de la custodia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del menor o por lo menos ejercerla de manera compartida. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el despacho accionado omiti\u00f3 pronunciarse sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos 3, 5, 6 y 7 del libelo genitor, entre otros pedimentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia referida (que neg\u00f3 el amparo pretendido), fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por la H. Corte Suprema de Justicia mediante providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 20 de octubre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, el se\u00f1or Ealo Erazo, en el ac\u00e1pite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDECLARACI\u00d3N SOBRE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que \u201cya instaur\u00e9 una tutela contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismso fallo\u2026\u201d\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara a lo expuesto, seguidamente interpret\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De lo anterior se evidencia que el se\u00f1or MIGUEL EALO HERAZO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal como \u00e9l mismo lo afirma, present\u00f3 una tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refiere a los mismos hechos de los que aqu\u00ed plantea; cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo (en ambas), es la modificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE MANIZALES en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso antes referido; y aunque reclama como vulnerados derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes y algunas de las pretensiones no sean textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticas, las mismas tienen el mismo fin: el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del petente es poder ejercer de manera exclusiva el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0custodia del menor, o en su defecto en forma compartida; y como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que no ha conseguido tal objetivo, insiste en que se produzca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un fallo favorable, a costa del desgaste del aparato judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal situaci\u00f3n, es menester dar aplicaci\u00f3n a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia con el art\u00edculo 38, numeral 2 del C.P.C., toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que es evidente que con el tr\u00e1mite de la tutela promovido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buscando un mismo prop\u00f3sito, se genera indudablemente una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congesti\u00f3n judicial que conlleva necesariamente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00abAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, la tramitaci\u00f3n en las condiciones anteriores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n de amparo resultar\u00eda inane; por ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se rechazar\u00e1 de plano. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corolario de todo lo anterior, se notificar\u00e1 de esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la parte actora y se decretar\u00e1 el archivo de las presentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias, previa cancelaci\u00f3n de su radicaci\u00f3n.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada argumentaci\u00f3n no es producto de un criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo del juzgador, caso en el que ser\u00eda procedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, sino que se sustent\u00f3 en una interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable de la normatividad, de la realidad f\u00e1ctica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria obrante en el expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones a las que lleg\u00f3, como aquellas son producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez del amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, surge palmario que la pretensi\u00f3n de los promotores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo se circunscribe, de modo exclusivo, a un disentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo frente a las razones en que la Corporaci\u00f3n acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis que se reprocha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad para aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal de la discusi\u00f3n constitucional, supuesto que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala ha sostenido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia CSJ SC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00902-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}