\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5688-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00921-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de seis de \u00a0mayo de \u00a0dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho \u00a0(8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada \u00a0por Fernando Bedoya L\u00f3pez frente a la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior de Caldas; \u00a0tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de la Dorada, \u00a0as\u00ed como a los intervinientes en el proceso objeto de la queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, el \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial \u00a0accionada al declarar, de oficio, que existe cosa juzgada en el \u00a0proceso que para el reconocimiento de mejoras, instaur\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pretende que se ordene dejar sin efectos la sentencia \u00a0de segunda instancia dictada el 26 de julio de 2012, por adolecer de \u00a0evidentes \u201cv\u00edas \u00a0de hecho\u201d. \u00a0[Folios 3-13, c.1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dolly \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asceneth Osorio de Florez promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda reivindicatoria contra el accionante, para que le fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituido el predio ubicado en la calle 11 A No. 10-21 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio de la Dorada (Caldas), identificado con matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria No. 106-0005734. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificado personalmente de la admisi\u00f3n de la demanda, el \u00a0tutelante formul\u00f3 la excepci\u00f3n de \u201cinexistencia \u00a0del derecho alegado\u201d, \u00a0por haber adquirido mediante compraventa el bien, lo que acredit\u00f3 \u00a0con el certificado de tradici\u00f3n y libertad del folio \u00a0No.106-5689. En escrito separado, denunci\u00f3 el pleito a su \u00a0vendedora. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada la actuaci\u00f3n pertinente, el Juzgado 1\u00ba Civil del \u00a0Circuito de esa municipalidad, dict\u00f3 sentencia el 11 de \u00a0octubre de 1994, a trav\u00e9s de la cual i) \u00a0declar\u00f3 que el bien pertenece, con todas sus mejoras, a la \u00a0demandante, por lo que le orden\u00f3 a la pasiva, entregarlo y \u00a0cancelar los respectivos frutos; ii) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la denunciada a restituir el dinero que a cambio del predio cancel\u00f3 \u00a0el demandado, junto con sus frutos y gastos de derechos notariales y; \u00a0iii) \u00a0dispuso \u00a0la cancelaci\u00f3n del registro de la escritura p\u00fablica que \u00a0transfer\u00eda la titularidad del derecho de dominio al actor. \u00a0Acerca de las prestaciones mutuas, se\u00f1al\u00f3 que \u201c\u2026no \u00a0se acreditaron deudas por mejoras, expensas o da\u00f1os\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme, el tutelante recurri\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Caldas, confirm\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia, mediante providencia del 22 de mayo de 1995. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0quejoso interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00faltima determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0providencia de \u00a0noviembre \u00a022 de 2000, esta Corporaci\u00f3n, decidi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia opugnada. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a015 de abril de 2009, el accionante promovi\u00f3 proceso ordinario \u00a0para el reconocimiento y pago de las mejoras realizadas en el predio \u00a0objeto del juicio reivindicatorio. [Folios 42-48, Pruebas No.1] \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Admitido el libelo inicial y notificado el respectivo auto a la \u00a0pasiva, \u00e9sta se opuso a las pretensiones del actor, para lo \u00a0cual propuso la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada y la de \u00a0m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de pago de mejoras\u201d. [Folios \u00a093-97, ib\u00eddem] \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La demandada recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n aquella decisi\u00f3n, \u00a0censura que fue concedida en el efecto suspensivo por el fallador. \u00a0[Ib\u00eddem]. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por auto de julio 27 de 2011, el Tribunal la admiti\u00f3 pero en \u00a0el efecto devolutivo, por lo que orden\u00f3 retornar el expediente \u00a0al juzgado de origen, previa reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica \u00a0de las piezas procesales pertinentes, a cargo de la impugnante. \u00a0[Folios 5-6, Pruebas No. 2] \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ante la falta de pago de las referidas expensas, por auto de agosto \u00a023 de 2011, el juez colegiado declar\u00f3 la deserci\u00f3n del \u00a0recurso. [Folio 12, ib\u00eddem] \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Mediante \u00a0sentencia de diciembre 12 de 2011, el Juzgado accionado, desestim\u00f3 \u00a0los medios exceptivos y reconoci\u00f3 a favor del actor, la suma \u00a0de sesenta y seis millones novecientos veintiocho mil pesos, por \u00a0concepto de mejoras \u00fatiles. [Folios 166-175, Pruebas No. 1] \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Por \u00a0estar en desacuerdo con lo decidido, la demandada recurri\u00f3 el \u00a0fallo. [Folio 177, ib\u00eddem] \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El Tribunal tutelado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de su inferior, \u00a0en prove\u00eddo de julio 26 de 2012, tras concluir, de manera \u00a0oficiosa, que \u00ab\u2026existe \u00a0cosa juzgada proveniente del fallo adoptado en el proceso \u00a0reivindicatorio que gravita sobre este proceso ordinario de mejoras\u2026\u00bb \u00a0[Folios \u00a019-26, c.1] \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En criterio del peticionario del amparo, se vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental deprecado, porque el juez colegiado accionado incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda \u00a0de hecho, al \u00a0declarar probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada, sin que la \u00a0misma fuera propuesta por su contraparte, con lo cual ocasion\u00f3 \u00a0un enriquecimiento sin causa para la demandada en detrimento de su \u00a0pecunio, pues est\u00e1 acreditado que implant\u00f3 las mejoras \u00a0cuyo reconocimiento y pago solicit\u00f3. [Folios 3-13, c.1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 de abril de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 24, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos \u00a0establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola, entre \u00a0otros, con el principio de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Visto desde la \u00a0perspectiva de la finalidad del amparo, tal requisito impide que se \u00a0convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se \u00a0produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales \u00a0de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo \u00a0tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su \u00a0objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza actual. \u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u00a0\u00abaquellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y \u00a0, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. \u00a0(CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01) \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC 29 Abr 2009, Exp. 2009-00624-00). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este \u00a0mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, \u00a0porque la parte actora pretende desconocer el requisito de la acci\u00f3n \u00a0que viene de comentarse. \u00a0<\/p>\n
Y lo anterior es \u00a0as\u00ed, de atender que en el presente caso la decisi\u00f3n que \u00a0cuestiona el accionante es aquella a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal Superior de Caldas, revoc\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado que hab\u00eda desestimado las excepciones propuestas por su \u00a0contraparte y orden\u00f3 el reconocimiento y pago de las mejoras \u00a0realizadas al bien inmueble cuya restituci\u00f3n se dispuso, que \u00a0data del 26 de julio de 2012. \u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia \u00a0deja en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo \u00a0constitucional dej\u00f3 trascurrir m\u00e1s de dos a\u00f1os y \u00a0medio (34 meses), lapso que supera ampliamente el que la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha considerado como \u00a0razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los \u00a0derechos fundamentales (6 meses), m\u00e1xime cuando no se aleg\u00f3 \u00a0alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para \u00a0impetrarlo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bastan los precedentes razonamientos para negar la tutela deprecada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnada esta providencia. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}