\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5690-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00b011001-22-03-000-2015-00598-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el \u00a018 de marzo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Cafesalud E.P.S. contra el \u00a0Juzgado 26 Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que \u00a0se vincul\u00f3 a Robert Navarro Per\u00e9z, Corporaci\u00f3n \u00a0IPS Saludcoop \u2013 Cl\u00ednica Jorge Pi\u00f1eros Corpas-, \u00a0Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito, Cafesalud Medicina \u00a0Prepagada, Luis Eduardo Conde, Mar\u00eda Elsa Barberi y Jos\u00e9 \u00a0Luis Conde Barberi. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad promotora de salud solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00a0debido proceso, la seguridad jur\u00eddica, la defensa y la \u00a0igualdad, que consider\u00f3 vulnerados por la autoridad acusada al \u00a0emitir el auto de 25 de marzo de 2014, mediante el cual neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra \u00a0la sentencia de 17 de septiembre de 2012, y valid\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n de la correcci\u00f3n de la misma, que se \u00a0realiz\u00f3 por estado. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el actor, se ordene a la autoridad acusada comunicar debidamente el \u00a0fallo o en su defecto, conceder la alzada. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo Conde, Mar\u00eda Elsa Barberi de Conde y Jos\u00e9 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conde Barberi demandaron a Cafesalud Medicina Prepagada S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cl\u00ednica Saludcoop C.B. IPS LTDA propietaria de la Agencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especialistas Cl\u00ednica Jorge Pi\u00f1eros Corpas, y el Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Robert Navarro P\u00e9rez, a fin de que se les declarara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente responsables de los da\u00f1os y perjuicios que les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasion\u00f3 la falta de la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud de las demandadas al primero de los demandantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito, autoridad que luego de surtido el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente el 17 de septiembre de 2012, profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia en la que conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al pago del da\u00f1o por lucro cesante a favor de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, en la referida decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error pues en la parte resolutiva se declar\u00f3 responsable y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a entidades diferentes de las demandadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de noviembre de 2013, luego de trascurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o de proferido el fallo y de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciara la ejecuci\u00f3n para cobrar las sumas de dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en la decisi\u00f3n, la parte demandada solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la rectificaci\u00f3n de \u00e9sta en relaci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombres de las personas jur\u00eddicas accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 18 de diciembre del mismo a\u00f1o, se neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, tras considerar que la figura de \u00abrectificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existe. No obstante, el juzgador de conformidad con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades conferidas en el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, por tratarse de error por cambio de palabras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a corregir el \u00abnombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las demandantes (sic) contenido en el fallo fechado el 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012, siendo el correcto el de CAFESALUD ENTIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROMOTORA DE SALUD E.P.S. S.A.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n por edicto. [Folio 78, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda del Despacho comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia por estado del 14 de enero de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de enero de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el extremo pasivo apel\u00f3 la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 25 d marzo de 2014, se indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el auto de correcci\u00f3n se deb\u00eda notificar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado como correctamente lo hizo la secretar\u00eda y por ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 sin valor y efecto el \u00faltimo inciso de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n que ordenaba hacerlo por edicto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. De igual forma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, luego de considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia emitida se encontraba en firme y ejecutoriada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la promotora del amparo, la autoridad judicial accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 lesionados los derechos fundamentales invocados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues estim\u00f3 que la correcci\u00f3n de la sentencia no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notific\u00f3 en debida forma, adem\u00e1s que debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concederse la impugnaci\u00f3n, ya que el art\u00edculo 310 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0establece que el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corrija un error es susceptible de los mismos recursos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00edan contra la determinaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de marzo de 2015 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de tutela, se corri\u00f3 traslado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho acusado y los intervinientes en el litigio, con el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pronunciaran al respecto. [folio 100, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado acusado solicit\u00f3 declarar la improcedencia de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones, en raz\u00f3n a que las determinaciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones surtidas al interior del litigio se ajustan a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad aplicable a la materia; se\u00f1al\u00f3 que en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite no existe vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del querellante porque siempre ha estado representado por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, y lo que pretende es revivir t\u00e9rminos procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ya fenecieron. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0111 a 114, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 18 de marzo de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil \u00a0neg\u00f3 el amparo deprecado, debido a que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 el requisito de inmediatez de la tutela, pues las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias cuestionadas fueron proferidas con m\u00e1s de 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de antelaci\u00f3n. Adicion\u00f3 que este medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional no se erigi\u00f3 como una tercera instancia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir actuaciones legalmente consumadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la determinaci\u00f3n la censora la impugn\u00f3 bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento que independientemente del requisito de inmediatez debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizarse el derecho fundamental del debido proceso, para lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso nuevamente los razonamientos realizados en el libelo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda inicial. [Folios 130-139, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte \u00a0al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho \u00a0mecanismo. \u00a0<\/p>\n
Visto desde la \u00a0perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los \u00a0presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en \u00a0factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este tema, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que (\u2026) \u00a0aquellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u201d. \u00a0(SCJ \u00a0STC 2 de ago. 2007, Rad 00188-01) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a esta \u00a0herramienta excepcional, pues no se puede convertir en generador de \u00a0incertidumbre e incluso de quebranto de los derechos de otras \u00a0personas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00a0\u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, \u00a0porque la parte actora pretende desconocer los requisitos de la \u00a0acci\u00f3n que vienen de comentarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el reclamante cuestiona en esta v\u00eda el auto por medio \u00a0del cual no se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de 17 de septiembre de 2012, prove\u00eddo que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 25 de marzo de 2014, en tanto que acudi\u00f3 a \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional, el 9 de marzo de 2015, luego \u00a0de transcurrido casi un a\u00f1o despu\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior deja \u00a0en evidencia que el accionante para interponer la tutela dej\u00f3 \u00a0transcurrir un per\u00edodo superior al que la jurisprudencia de \u00a0esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover \u00a0el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que \u00a0hubiera demostrado alg\u00fan hecho o motivo que justifique su \u00a0tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sumado \u00a0a lo anterior, en el presente asunto, tampoco se atiende el principio \u00a0de subsidiariedad, pues si el reclamo que por esta v\u00eda expone \u00a0la tutelante, se funda en la negativa del juzgador de conceder la \u00a0impugnaci\u00f3n contra la sentencia que se corrigi\u00f3, es \u00a0evidente que para hacer dicho reclamo contaba con otro medio \u00a0judicial, el cual no ejerci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la parte actora cont\u00f3 con la oportunidad de censurar \u00a0la decisi\u00f3n de no conceder la impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n o haber solicitado las copias de la \u00a0actuaci\u00f3n para surtir el recurso de queja, consagrado en el \u00a0art\u00edculo 377 del ordenamiento adjetivo, a cuyo tenor se \u00a0indica: \u00abCuando \u00a0el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja ante el superior, \u00a0para que \u00e9ste conceda si fuere procedente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el reclamante no interpuso los se\u00f1alados medios de \u00a0impugnaci\u00f3n, con lo que dej\u00f3 de utilizar \u00a0mecanismos \u00a0defensivos que pod\u00eda ejercer al interior del juicio \u00a0mencionado, id\u00f3neos por su naturaleza, para esgrimir la \u00a0argumentaci\u00f3n en la cual edifica su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, ostensible, que si la peticionaria de la protecci\u00f3n \u00a0no agot\u00f3 los medios defensivos de que dispon\u00eda, por \u00a0medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n \u00a0de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por \u00a0lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}