\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5821-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00956-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0catorce (14) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Luis Carlos Alonso Castiblanco, en nombre \u00a0propio y en calidad de agente oficioso de su hijo, Luis Carlos Alonso \u00a0\u00c1vila, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0para su prohijado la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, dignidad humana y libertad personal, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar el fallo de la referida colegiatura, su descendiente a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, \u00a0inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de mayo de \u00a02012. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las actuaciones anteladas, pues en su sentir, no fueron analizados \u00a0con rigor los cargos all\u00ed formulados, entre ellos, \u201c(\u2026) \u00a0dar \u00a0por demostrado el indicio de compatibilidad de ADN en los rastros de \u00a0semen encontrados en el [interfecto] \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando dicho material biol\u00f3gico no fue hallado en el cuerpo de \u00a0la v\u00edctima, sino en una prenda, pudiendo haber llegado all\u00ed \u00a0por otro medio diferente al acceso carnal y pertenecer a otros \u201c(\u2026) \u00a0miembros \u00a0del sexo masculino del entorno familiar \u00a0(sic) del \u00a0agredido \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide dejar sin efecto las determinaciones atacadas por esta senda \u00a0iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s del magistrado Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, se opuso al ruego tuitivo aduciendo que la \u00a0providencia atacada por esta senda no incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho, \u201c(\u2026) siendo \u00a0clara la [intenci\u00f3n \u00a0del actor] de \u00a0reabrir un debate probatorio ampliamente superado en las instancias \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el Tribunal de la misma especialidad con sede en Bogot\u00e1 \u00a0pidi\u00f3 negar las pretensiones del libelo, pues lo all\u00ed \u00a0pretendido es \u201c(\u2026) desconocer \u00a0las decisiones que [los \u00a0entutelados] adoptaron \u00a0con apego a la legalidad y conforme al material probatorio debatido \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa, pues su promotor no es \u00a0titular de la garant\u00eda aqu\u00ed reclamada, al no ser la \u00a0persona presuntamente lesionada con los derechos fundamentales \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, si bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona \u00a0directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En un caso de \u00a0similares contornos, memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[U]no \u00a0de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, la cual se \u00a0encuentra en cabeza de la persona cuyos derechos fundamentales han \u00a0sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 \u00a0solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de \u00a0representante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte \u00a0la Sala que la accionante carece de legitimaci\u00f3n para promover \u00a0la acci\u00f3n, pues, de un lado, si bien es cierto, que en \u00a0aquellos casos en los que el titular del derecho violado o amenazado, \u00a0por condiciones personales, no pueda promover su propia defensa, la \u00a0ley autoriza la agencia de derechos ajenos de manera oficiosa \u00a0(art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991), si bien ello es \u00a0posible, se dec\u00eda, no lo es menos, que esas circunstancias no \u00a0se evidencian en el presente asunto puesto que el hecho de que una \u00a0persona se encuentre fuera del pa\u00eds, no es causa suficiente, \u00a0per se, para que otro agencie sus derechos (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se validar\u00e1 la calidad de agente oficioso de Luis Carlos \u00a0Alonso Castiblanco, al no acreditar que Luis Carlos Alonso \u00c1vila \u00a0est\u00e9 imposibilitado para presentar la salvaguarda \u00a0directamente, m\u00e1xime cuando \u00e9ste, seg\u00fan se \u00a0indic\u00f3 en el libelo, se halla \u201cen \u00a0libertad\u201d \u00a0y sin atender el llamado de las autoridades judiciales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el asunto, se\u00f1al\u00f3 esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el caso de estudio, se tiene que la reclamaci\u00f3n que expone la \u00a0se\u00f1ora [C. \u00a0de la C.D.A.] \u00a0a nombre de su hijo (\u2026), \u00a0implica el agenciamiento de derechos ajenos, asunto sobre el cual \u00a0encuentra la Sala que carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo \u00a0porque no se presenta el requisito de procedibilidad contemplado en \u00a0el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, puesto que ninguna \u00a0situaci\u00f3n de desamparo e indefensi\u00f3n del presuntamente \u00a0afectado en sus derechos fundamentales se acredit\u00f3, en tanto \u00a0que la actora no inform\u00f3, ni prob\u00f3 las razones por las \u00a0cuales su hijo no pod\u00eda presentar por s\u00ed mismo esta \u00a0acci\u00f3n (\u2026) \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que se limit\u00f3 a afirmar que obra \u2018en calidad de madre \u00a0[de aqu\u00e9l] \u00a0(\u2026), \u00a0hecho que, por s\u00ed solo, no implica que el presunto perjudicado \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0est\u00e9 en condiciones de ejercer directamente su propia defensa \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, se desestiman los argumentos esbozados por el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos Alonso Castiblanco \u00a0para obrar en representaci\u00f3n de su hijo, pues \u00a0no demostr\u00f3 que \u00e9ste no pueda impetrar la acci\u00f3n \u00a0de tutela directamente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Luis Carlos Alonso Castiblanco, en nombre \u00a0propio y en calidad de agente oficioso de su hijo, Luis Carlos Alonso \u00a0\u00c1vila, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2006, exp. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, exp. 00694-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2008, exp. 01360-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC5821-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}