\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5824-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00952-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por Ricaurte \u00a0Antonio Ord\u00f3\u00f1ez Mosquera frente al \u00a0Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n; extensiva a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Castro \u00a0Guzm\u00e1n, con ocasi\u00f3n del juicio de impugnaci\u00f3n de \u00a0paternidad y maternidad y \u201creclamaci\u00f3n \u00a0del estado civil de hijo en lo que corresponde a su maternidad \u00a0biol\u00f3gica\u201d, \u00a0incoado por aqu\u00ed promotor respecto de Ana Piedad y Mar\u00eda \u00a0Elena Ord\u00f3\u00f1ez Mosquera, Guillermo y Luz Alina Uruburu \u00a0Valencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reclama \u00a0el \u00a0actor la protecci\u00f3n de los derechos al \u201cnombre\u201d, \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0identidad, libre desarrollo de \u00a0la personalidad y dignidad, \u00a0presuntamente quebrantados por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su queja, en s\u00edntesis, que dentro del pleito \u00a0materia de esta salvaguarda solicit\u00f3 en aras de acreditar su \u00a0maternidad biol\u00f3gica, la muestra de ADN de \u00e9l y de los \u00a0hermanos Uruburu Valencia, quienes son hijos matrimoniales de la \u00a0difunta Luz Valencia Mu\u00f1oz, y la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver \u00a0de su verdadera progenitora, es decir, la referida se\u00f1ora. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de mayo de 2010, el a \u00a0quo \u00a0decret\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0prueba de ADN, con la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de la \u00a0presunta madre biol\u00f3gica fallecida (\u2026), \u00a0[y omiti\u00f3] \u00a0la recolecci\u00f3n de las muestras en relaci\u00f3n con los \u00a0hijos de la causante, hoy demandados\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal olvido, en oportunidad requiri\u00f3 la adici\u00f3n del auto \u00a0anterior, pedimento denegado por improcedente el 2 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar que el 6 de mayo de 2011 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0\u201cexhumaci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver de \u00a0(\u2026) Luz \u00a0Valencia \u00a0(\u2026), [tom\u00e1ndose] las \u00a0muestras \u00a0(\u2026)\u201d respectivas, afirma que en esa diligencia se \u00a0presentaron irregularidades en la \u201ccadena \u00a0de custodia\u201d \u00a0de tales evidencias. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el an\u00e1lisis realizado a las \u201cmuestras\u201d \u00a0recopiladas por Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y C\u00eda. \u00a0Instituto de Gen\u00e9tica, arroj\u00f3 como resultado \u201c(\u2026) \u00a0\u2018paternidad \u00a0excluida\u2019, (sic) \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la maternidad de la se\u00f1ora Luz Valencia Mu\u00f1oz con \u00a0relaci\u00f3n a Ricaurte Antonio Ord\u00f3\u00f1ez Mosquera, es \u00a0incompatible \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Objet\u00f3 \u00a0por error grave el dictamen anterior y solicit\u00f3 nuevamente que \u00a0se dispusiera \u201c(\u2026) la \u00a0recolecci\u00f3n de muestras de los demandados \u00a0(\u2026)\u201d, los hermanos Uruburu Valencia, apoyado en \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n que genera la duda frente a la correcta y verdadera \u00a0identidad del cad\u00e1ver de [su] \u00a0presunta madre biol\u00f3gica \u00a0(\u2026)\u201d, petici\u00f3n \u00faltima desestimada por el \u00a0estrado, prove\u00eddo confirmado por el Tribunal querellado al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n por \u00e9l deprecada. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se accedi\u00f3 a la objeci\u00f3n incoada, el Instituto de \u00a0Medicina Legal rindi\u00f3 una nueva pericia a trav\u00e9s de la \u00a0cual se estableci\u00f3: \u201c(\u2026) Luz \u00a0Valencia Mu\u00f1oz se excluye de ser la madre biol\u00f3gica \u00a0(\u2026)\u201d del demandante, ahora promotor de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los informes referidos en antelaci\u00f3n \u201c(\u2026) no \u00a0concuerdan del todo \u00a0(\u2026) de \u00a0lo que deviene que siendo los mismos sujetos de quienes se obtuvieron \u00a0las muestras, estos resultados deber\u00edan ser id\u00e9nticos \u00a0(\u2026)\u201d, circunstancia inadvertida por el juzgador a \u00a0quo, \u00a0pues de haber reparado en ella habr\u00eda ordenado la toma de \u00a0muestras de Luz Alina y Guillermo Uruburu Valencia, \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0quienes se tiene con toda certeza conocimiento de que s\u00ed son \u00a0hijos de la causante\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de manifestar que el comentado proceso se halla para dictar \u00a0sentencia de primera instancia, requiere anular ese tr\u00e1mite \u00a0desde el auto de 19 de mayo de 2010 y decretar todas las pruebas por \u00a0el solicitadas, particularmente, la recolecci\u00f3n de \u201cmuestras\u201d \u00a0de los demandados Uruburu Valencia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0arguy\u00f3 que lo pretendido por el actor es \u201c(\u2026) que \u00a0se acceda al decreto del citado medio demostrativo \u00a0(\u2026)\u201d, y se opuso al presente auxilio por no cumplir con \u00a0el requisito de interposici\u00f3n oportuna, por cuanto el \u00faltimo \u00a0de los pronunciamientos atacados data del 9 de mayo de 2013. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida y pidi\u00f3 negar el amparo porque no le quebrant\u00f3 \u00a0garant\u00eda fundamental alguna al interesado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ricaurte Antonio Ord\u00f3\u00f1ez Mosquera cuestiona los \u00a0prove\u00eddos expedidos el 19 de mayo y el 2 de agosto de 2010, el \u00a019 de diciembre de 2011 y el 9 de mayo de 2013 dentro del comentado \u00a0litigio. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la primera de las citadas providencias, se decret\u00f3 la \u00a0exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de Luz Valencia Mu\u00f1oz y \u00a0se guard\u00f3 silencio sobre la \u201crecolecci\u00f3n \u00a0de las muestras\u201d \u00a0de ADN de los se\u00f1ores Uruburu Valencia; con la segunda, se \u00a0neg\u00f3 la adici\u00f3n solicitada por el aqu\u00ed gestor \u00a0del auto precedente, en el sentido de ordenar la toma de \u201c(\u2026) \u00a0muestras (\u2026) \u00a0al \u00a0demandado Guillermo Uruburu Valencia (\u2026)\u201d; \u00a0la tercera, desestim\u00f3 el nuevo requerimiento de \u201c(\u2026) \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de muestras de los demandados (\u2026) \u00a0Uruburu \u00a0Valencia \u00a0(\u2026)\u201d; y \u00a0a trav\u00e9s de la cuarta, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 el prove\u00eddo anterior. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la demanda de amparo interpuesta el 20 de abril de 2015 no \u00a0cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto, como se aprecia, \u00a0no se plante\u00f3 dentro de los seis meses siguientes al \u00a0proferimiento del \u00faltimo de los referenciados autos, es decir, \u00a0el de 9 de mayo de 2013, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa \u00a0la finalidad del resguardo impetrado, pues la tutela es un mecanismo \u00a0creado para la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d \u00a0de los \u201cderechos \u00a0constitucionales (\u2026) \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(art. 86, C.P.). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para deprecar la \u00a0acci\u00f3n constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los argumentos se\u00f1alados son suficientes para desestimar el \u00a0amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por Ricaurte Antonio Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mosquera frente al \u00a0Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n; extensiva a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Castro \u00a0Guzm\u00e1n, con ocasi\u00f3n del juicio de impugnaci\u00f3n de \u00a0paternidad y maternidad y \u201creclamaci\u00f3n \u00a0del estado civil de hijo en lo que corresponde a su maternidad \u00a0biol\u00f3gica\u201d, \u00a0incoado por aqu\u00ed promotor respecto de Ana Piedad y Mar\u00eda \u00a0Elena Ord\u00f3\u00f1ez Mosquera, Guillermo y Luz Alina Uruburu \u00a0Valencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de 14 de septiembre de 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada el 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2011, exp. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}