\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5839-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00976-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Esther \u00a0Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Miranda frente a la Sala Civil – \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por \u00a0el Banco AV Villas contra la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0peticionaria solicita el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantado por la autoridad jurisdiccional \u00a0acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reproche, manifiesta que dentro de las diligencias \u00a0materia de censura, se emiti\u00f3 sentencia de primer grado \u00a0neg\u00e1ndose las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de julio de 2013, el Tribunal dispuso la pr\u00f3rroga de seis \u00a0(6) meses para desatar el enunciado recurso; dicho plazo iba hasta el \u00a030 de enero de 2014, teniendo en cuenta la vacancia judicial. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que hasta el 6 de agosto de 2014 se conform\u00f3 la Sala de \u00a0decisi\u00f3n correspondiente para la resoluci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n; en esa oportunidad, una de las magistradas se \u00a0declar\u00f3 impedida, alegando haber conocido del asunto cuando \u00a0fungi\u00f3 como titular del estrado de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Aceptado \u00a0ese impedimento e integrada nuevamente la Sala, el 19 de diciembre de \u00a02014 se revoc\u00f3 el fallo apelado para, en su lugar, seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0exigi\u00f3 la invalidez de ese pronunciamiento, con sustento en lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1395 de 2010, dado \u00a0que se emiti\u00f3 luego de transcurridos dos (2) a\u00f1os y \u00a0cuatro (4) meses de admitida la apelaci\u00f3n referenciada, su \u00a0solicitud se deneg\u00f3 el 26 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el recurso de s\u00faplica formulado de cara a esa \u00a0determinaci\u00f3n se declar\u00f3 improcedente el 6 de abril de \u00a02015 y, de igual modo, la recusaci\u00f3n planteada contra la \u00a0magistrada que resolvi\u00f3 ese medio de defensa, prove\u00eddo \u00a0\u00faltimo, respecto del cual se encuentran en curso las \u00a0solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la Corporaci\u00f3n convocada lesion\u00f3 la prerrogativa \u00a0invocada porque: (i) no decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en \u00a0segunda instancia, pese a la \u201c(\u2026) p\u00e9rdida \u00a0de competencia \u00a0(\u2026)\u201d del magistrado a quien correspondi\u00f3 el \u00a0remedio vertical contra la sentencia de primer grado; (ii) despach\u00f3 \u00a0negativamente la s\u00faplica planteada en torno al auto \u00a0desestimatorio de la invalidez, sin tener en cuenta que, seg\u00fan \u00a0la actora, solo contaba con ese mecanismo; y (iii) la funcionaria que \u00a0resolvi\u00f3 la s\u00faplica enunciada estaba impedida por haber \u00a0formado parte de la Sala donde se desat\u00f3 la alzada contra el \u00a0fallo del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, revocar el auto del Colegiado denunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad convocada solicit\u00f3 denegar el auxilio porque sus \u00a0decisiones \u201c(\u2026) fueron \u00a0producto del examen minucioso de las normas legales aplicables al \u00a0caso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo tutelar, se colige que la petente cuestiona (i) la \u00a0negativa a decretar la nulidad de lo actuado por el Tribunal dentro \u00a0de la ejecuci\u00f3n materia de reproche, dada la presunta p\u00e9rdida \u00a0de competencia en la cual incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el 9\u00b0 de la Ley 1395 de \u00a02010; (ii) el rechazo del recurso de s\u00faplica planteado \u00a0respecto de la anterior determinaci\u00f3n; y (iii) la \u00a0desestimaci\u00f3n de la \u201crecusaci\u00f3n\u201d \u00a0entablada contra la magistrada que desat\u00f3 dicha s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0al primer motivo de queja surge n\u00edtido su fracaso por \u00a0incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues aunque la tutelante \u00a0interpuso s\u00faplica, omiti\u00f3 impetrar la reposici\u00f3n \u00a0a su alcance de cara al prove\u00eddo de 26 de febrero de 2015, con \u00a0el cual el magistrado sustanciador neg\u00f3 la invalidez propuesta \u00a0en los t\u00e9rminos antes relatados. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno al rechazo del recurso de s\u00faplica incoado frente a la \u00a0desestimaci\u00f3n de la invalidez comentada, no se colige \u00a0irregularidad constitutiva de v\u00eda de hecho que reclame la \u00a0intromisi\u00f3n del juez constitucional, por cuanto la magistrada \u00a0a quien correspondi\u00f3 la resoluci\u00f3n de ese mecanismo, en \u00a0auto de 6 de abril de 2015, expuso razonadamente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0revisar la norma general que marca la procedencia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, atendiendo (\u2026), \u00a0lo \u00a0estipulado en el Art. 363 del C. de P. C., no se halla enlistada la \u00a0providencia que niegue la nulidad \u2013Art. 351-, al turno, que \u00a0tampoco la especifica la especial \u2013Art. 147 ib\u00eddem-, \u00a0pues s\u00f3lo hacen alusi\u00f3n al que la declare total o \u00a0parcialmente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque la Corte pudiese tener un criterio distinto al esgrimido, esa \u00a0circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el resguardo tampoco prospera en relaci\u00f3n con la negativa a la \u00a0petici\u00f3n de declararse impedida la magistrada cognoscente de \u00a0la s\u00faplica rese\u00f1ada, pues no se observa desafuero o \u00a0arbitrariedad en la decisi\u00f3n de 28 de abril de 2015, con la \u00a0cual se adicion\u00f3 y aclar\u00f3 el rechaz\u00f3 de ese \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0en ese prove\u00eddo la funcionaria cognoscente advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0auto del cual se pide aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n es \u00a0del siguiente tenor \u00a0<\/p>\n
\u2018Rech\u00e1cese \u00a0por improcedente la solicitud que formula la apoderada de la parte \u00a0ejecutada en el memorial recibido en la Secretaria de esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 13 de abril de 2015, toda vez que fue adoptada \u00a0la decisi\u00f3n que correspond\u00eda al recurso de s\u00faplica. \u00a0Por ello, est\u00e9se a lo resuelto en auto del 6 de abril pasado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u2018Manifiesta \u00a0inconformidad (\u2026) \u00a0la ejecutada (\u2026) \u00a0al estimar que no explica las razones de improcedencia de la \u00a0recusaci\u00f3n, y a pesar de que en opini\u00f3n del despacho si \u00a0est\u00e1 sustanciado, como pasa a explicarse, por lo concreto de \u00a0la fundamentaci\u00f3n en que se apoya se acceder\u00e1 a lo \u00a0pedido, en el sentido de aclararlo y complementarlo para darle mayor \u00a0alcance e ilustrar suficientemente la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0solicitud presentada en la Secretar\u00eda el 13 de abril de 2015, \u00a0ten\u00eda como finalidad que declarara mi impedimento \u2018para \u00a0conocer del (\u2026) \u00a0recurso de s\u00faplica, y, proced[er] \u00a0entonces, a ordenar el env\u00edo del expediente al Magistrado (a) \u00a0de \u00e9sta Sala, que siga en tumo\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPetici\u00f3n \u00a0que se tornaba improcedente por cuanto el seis de abril pasado, el \u00a0despacho hab\u00eda proferido auto rechazando el recurso de \u00a0s\u00faplica, el cual fue notificado por estado el ocho siguiente, \u00a0y, como quiera que a voces del Art. 363 del C. de P. C, la \u00a0competencia de la suscrita se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a la decisi\u00f3n de tal mecanismo de debate, habi\u00e9ndose \u00a0resuelto sobre el particular se agot\u00f3 la competencia por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, y dado que la petici\u00f3n de \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n fue posterior a tal decisi\u00f3n, \u00a0se rechaz\u00f3 pues no hab\u00eda asunto pendiente por cuenta de \u00a0esta Magistrada, debiendo regresar el expediente al despacho del \u00a0Magistrado Sustanciador para lo de su cargo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Esther \u00a0Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Miranda frente a la Sala Civil – \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por el Banco AV \u00a0Villas contra la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}