\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5842-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00109-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia de 8 de abril de 2015 dictada por \u00a0la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Adolfo de Jes\u00fas Torres \u00a0Rojas contra \u00a0la Naci\u00f3n \u2013Ministerio del Trabajo, la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP-, el fondo de \u00a0Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013FOPEP- y el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0suplica \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0seguridad social y \u201cdebido \u00a0proceso administrativo\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Juez Segundo Civil del Circuito de Magangu\u00e9 mediante sentencia \u00a0de 6 de octubre de 2006, zanj\u00f3 un ruego tuitivo como el \u00a0actual, impetrado por el ahora actor, Adolfo de Jes\u00fas Torres \u00a0Ojeda, en contra de la desaparecida Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u2013CAJANAL-, amparando los derechos constitucionales \u00a0reclamados en esa oportunidad. \u00a0<\/p>\n
2.2. Como \u00a0consecuencia de lo anterior, se dispuso que la all\u00ed accionada \u00a0reconociera y pagara la pensi\u00f3n gracia al se\u00f1or Torres \u00a0Ojeda. \u00a0<\/p>\n
2.3. Solamente \u00a0hasta el 14 de agosto 2011, la UGPP, entidad que asumi\u00f3 las \u00a0funciones de la extinta CAJANAL, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a0RDP037477 dio cumplimiento al referido fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica que las aqu\u00ed entuteladas el mes de octubre de 2014, \u00a0\u201c(\u2026) dieron \u00a0la orden de no pago (\u2026)\u201d \u00a0de la anotada prestaci\u00f3n social \u201c(\u2026) por \u00a0ser presuntamente irregular (\u2026)\u201d, \u00a0vulnerando de esa manera su m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0se protejan las garant\u00edas supralegales \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los convocados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Consorcio FOPEP 2013 explic\u00f3, respecto del presente resguardo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Revisada \u00a0la base de datos que administra el Consorcio FOPEP 2013, se pudo \u00a0establecer que en el mes de octubre de 2014 fue reportada la novedad \u00a0de suspender los pagos de las mesadas pensionales del se\u00f1or \u00a0Adolfo de Jes\u00fas Torres Rojas, lo anterior teniendo en cuenta \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo Asesor del Fondo de Pensiones P\u00fablicas \u00a0del Nivel Nacional \u2013FOPEP-, quien en sesi\u00f3n \u00a0extraordinaria del 24 de octubre de 2014 [determin\u00f3]:\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cSuspender \u00a0(\u2026) \u00a0el pago de la mesada pensional de quienes se encuentren activos en \u00a0n\u00f3mina por haberse ordenado su pago despu\u00e9s que cesaron \u00a0los efectos del fallo emanado del Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de Magangu\u00e9 rad. 2006-194, que otorg\u00f3 pensiones gracias \u00a0a 87 personas, mientras la UGPP revisa la continuidad del pago de las \u00a0mismas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0aclara (\u2026) \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Adolfo de Jes\u00fas Torres Rojas se encuentra \u00a0incluido dentro del [aludido] \u00a0fallo \u00a0(\u2026), \u00a0mediante el cual le fue reconocida de manera presuntamente irregular \u00a0la pensi\u00f3n gracia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ahora \u00a0bien, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y \u00a0Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- \u00a0debe reportar la reincorporaci\u00f3n en n\u00f3mina del se\u00f1or \u00a0Adolfo De Jes\u00fas Torres Rojas al Consorcio FOPEP 2013 en una \u00a0estructura de novedades, luego de que dicha entidad (\u2026) \u00a0determine \u00a0la legalidad y procedencia jur\u00eddica del pago (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 20 a 26 \u201cTomo \u00a0I\u201d). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juez Segundo Civil del Circuito de Magangu\u00e9 asever\u00f3 no \u00a0tener conocimiento de las decisiones proferidas en la salvaguarda \u00a0mediante la cual se concedi\u00f3 la memorada prestaci\u00f3n \u00a0social al ahora quejoso, pues se posesion\u00f3 en ese cargo el 1\u00b0 \u00a0de febrero de 2013 (fls. 28 y 29 \u00eddem.). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La UGPP inform\u00f3 haber expedido la Resoluci\u00f3n N\u00b0 RDP \u00a0037477 del 14 de agosto de 2013, reconociendo la pensi\u00f3n \u00a0gracia a Torres Rojas y ordenando su inclusi\u00f3n en n\u00f3mina, \u00a0as\u00ed como el pago retroactivo de \u201c$280.998.953,91\u201d, \u00a0adicionalmente preciso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0el mes de octubre de 2014, el Ministerio de Trabajo, como \u00a0administrador especial de la naci\u00f3n FOPEP dio orden de no pago \u00a0de la prestaci\u00f3n del aqu\u00ed accionante porque su \u00a0reconocimiento es presuntamente irregular (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 32 a 50 ej\u00fasdem). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El Ministerio del Trabajo \u00a0expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0sentencia de tutela de 6 de octubre de 2006, fue estudiada en sesi\u00f3n \u00a0del 24 de octubre de 2014 del Consejo Asesor del FOPEP y el resultado \u00a0de tal sesi\u00f3n fue la suspensi\u00f3n provisional del pago de \u00a0las mesadas (\u2026) \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n gracia de los 89 accionantes pensionados en virtud \u00a0de aqu\u00e9lla, a efectos de que la UGPP realizara las \u00a0validaciones correspondientes frente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0incluido \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0les asiste el derecho, por cuanto \u00a0la sentencia que les concedi\u00f3 el derecho pensional de forma \u00a0transitoria perdi\u00f3 sus efectos, pues no se ejerci\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento correspondiente, lo cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que el acto administrativo proferido por la UGPP \u00a0nunca fuera de obligatorio cumplimiento, dado a que frente a \u00e9l \u00a0ocurri\u00f3 el fen\u00f3meno del decaimiento del acto, en raz\u00f3n \u00a0que desaparecieron de la vida jur\u00eddica los fundamentos de \u00a0hecho y de derecho que le dieron origen (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a091 del CPACA) (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 95 a 104 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
e. Los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0el accionante se encuentra inconforme con que se haya revocado \u00a0oficiosamente o no se siga dando cumplimiento \u00a0a la Resoluci\u00f3n \u00a0RDP 037477 a trav\u00e9s de la cual se le reconoci\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n gracia a su favor y orden\u00f3 la inclusi\u00f3n \u00a0en n\u00f3mina, \u00e9l cuenta con otros medios de defensa \u00a0ordinarios diferentes a la acci\u00f3n de tutela para solicitar \u00a0[ello], \u00a0(\u2026) \u00a0tales como la acci\u00f3n de cumplimiento, o bien, de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 621 a 635 \u201cTomo \u00a0III\u201d). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor \u00a0reiterando los argumentos \u00a0esgrimidos en el libelo genitor (fls. 694 \u00a0a 698). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el gestor que se haya suspendido el pago de su pensi\u00f3n gracia, \u00a0la cual fue reconocida mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 RDP 037477 \u00a0de 14 de agosto de 2011 por la UGPP. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto, el quejoso \u00a0tiene \u00a0la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo a trav\u00e9s del medio de control de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 \u00a0de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo \u00a0objetado, a trav\u00e9s del cual se dispuso suspender las \u00a0comentadas mesadas pensionales, debe agotarse la herramienta judicial \u00a0rese\u00f1ada, pues este mecanismo excepcional no es una v\u00eda \u00a0paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o \u00a0extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento censurado, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, el \u00a0peticionario no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}