\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5861-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054001-22-13-000-2015-00072-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 8 \u00a0de abril \u00a0de 2015 por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0Miguel \u00a0Oswaldo \u00a0Ospina Fl\u00f3rez contra el \u00a0Ministerio de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor solicita la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, vida y m\u00ednimo \u00a0vital y m\u00f3vil, presuntamente vulnerados por el querellado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desempe\u00f1\u00f3 \u00a0labores en Carsocios Ltda. Mina de Carb\u00f3n la Orqu\u00eddea, \u00a0y en ejercicio de sus funciones sufri\u00f3 un accidente laboral el \u00a0cual le ocasion\u00f3 \u201c(\u2026) 4 \u00a0patolog\u00edas (\u2026) \u00a0de car\u00e1cter progresivo y degenerativo \u00a0(\u2026)\u201d, por esa raz\u00f3n lo calificaron con una \u00a0p\u00e9rdida de capacidad \u201claboral\u201d \u00a0del 25.55%. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adicionalmente padece en su mano derecha de \u201ct\u00fanel \u00a0del carpo bilateral\u201d, \u00a0estando a la espera de ser intervenido quir\u00fargicamente, por \u00a0tal motivo lo reubicaron en otro sitio de trabajo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que la citada empresa sin justificaci\u00f3n alguna resolvi\u00f3 \u00a0no renovarle el contrato laboral; e indica no saber si el Ministerio \u00a0tutelado otorg\u00f3 el \u201c(\u2026) \u00a0permiso para poder despedir[lo] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En virtud de lo anterior, el 19 de enero de 2015 present\u00f3 un \u00a0derecho de petici\u00f3n a la cartera accionada, requiriendo su \u00a0intervenci\u00f3n dada su lamentable situaci\u00f3n, sin embargo; \u00a0\u00e9ste no ha sido resuelto, circunstancia vulneradora de las \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de \u00a0Trabajo guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada, porque el ente ministerial involucrado le \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201c(…) \u00a0al actor que el competente para darle tr\u00e1mite a su petici\u00f3n \u00a0es el Director Territorial de Norte de Santander, de la oficina de \u00a0trabajo adscrita al Ministerio de Trabajo, por lo tanto (\u2026) \u00a0debe acercarse a dicha oficina para que ejerza el control y \u00a0vigilancia solicitados \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 17 a 23). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario sin exponer los motivos de su \u00a0inconformidad (fl. 26). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0torno al derecho de petici\u00f3n, esta Sala ha reiterado su \u00a0car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se \u00a0concreta en la posibilidad de presentar demandas respetuosas a las \u00a0autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00a0\u00c9stas deben corresponder a lo pretendido y notificarse en los \u00a0precisos plazos establecidos por la ley1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0de las copias aportadas al proceso se extrae que el interesado elev\u00f3 \u00a0la siguiente s\u00faplica: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0objeto de la presente es para informarles sobre la problem\u00e1tica \u00a0que se me viene presentado con la empresa Carsocios Ltda., Mina de \u00a0Carb\u00f3n la Orqu\u00eddea, quien en varias ocasiones ha \u00a0manifestado por medio [de] \u00a0escrito que me va a cancelar el contrato laboral sin tener en cuenta \u00a0mi estado de salud, y que soy una persona discapacitada, incapacidad \u00a0y en debilidad manifiesta (sic). \u00a0Debi[do] \u00a0a esta problem\u00e1tica radique un derecho de petici\u00f3n ante \u00a0Carsocios Ltda., Mina de Carb\u00f3n la Orqu\u00eddea, donde hago \u00a0una sustentaci\u00f3n de la norma que protege a los trabajadores \u00a0disminuidos f\u00edsicamente y una petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cSolicito \u00a0al Ministerio de Trabajo Nacional como entidad encargada de vigilar y \u00a0controlar el actuar de las empresas, se pronuncie por los hechos \u00a0anteriormente descritos, al igual que solicito se investigue el \u00a0actuar de Carsocios Ltda. y en su defecto se pase a sancionar como lo \u00a0dice la Ley \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 5 y 6). \u00a0<\/p>\n
3. Tal como arriba \u00a0se indic\u00f3, el derecho de petici\u00f3n cuenta con elementos \u00a0axiol\u00f3gicos, tales como que la respuesta sea de fondo, \u00a0oportuna y notificada. \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta \u00a0lo anterior, pese a que al actor no se le ha brindado una \u00a0contestaci\u00f3n en esos t\u00e9rminos, no se avizora \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, pues su \u00a0requerimiento fue remitido a la Direcci\u00f3n Territorial de Norte \u00a0de Santander mediante oficio N\u00ba 4105000 – 21036 de 11 de febrero \u00a0de 2015 por la Coordinadora de la Administraci\u00f3n Documental de \u00a0la cartera ministerial encartada (fls. 8 y 9), por ser ese el \u00a0organismo competente para absolver el asunto, y como lo acept\u00f3 \u00a0el mismo actor, esa situaci\u00f3n ya le fue comunicada (fls. \u00a08 y 9). \u00a0<\/p>\n
Lo precedido se \u00a0ajusta a lo estipulado en el art\u00edculo 33 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo2. \u00a0<\/p>\n
3. Teniendo en \u00a0cuenta lo anterior, refulge palmario que la situaci\u00f3n \u00a0analizada se encuadra en la figura jur\u00eddica de \u201ccarencia \u00a0de objeto\u201d, \u00a0pues la autoridad denunciada, antes de la formulaci\u00f3n del \u00a0presente resguardo remiti\u00f3 a la entidad citada el \u00a0requerimiento del promotor. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la \u00a0Sala ha indicado que la tutela pierde \u00a0su eficacia o raz\u00f3n de ser: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0bien \u00a0porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed \u00a0que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0Ante este panorama, el juzgador no \u00a0puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. Ahora, tal como \u00a0lo sostuvo el Tribunal, el promotor puede dirigirse a la dependencia \u00a0a donde fue enviada su petici\u00f3n e indagar sobre su respuesta o \u00a0respecto del tr\u00e1mite de la misma. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0acuerdo a lo discurrido, se impone revalidar el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia C-818 de 2011 declarado inexequibles los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adem\u00e1s, al no haber entrado en vigencia la Ley Estatutaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la materia, por encontrarse pendiente del examen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exequibilidad por la Corte Constitucional, transitoriamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1984, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya regla 6 dispone: \u201c(\u2026) Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones se resolver\u00e1n o contestar\u00e1n dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la fecha de su recibo (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, en consonancia con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de retirar del ordenamiento un precepto por contrariar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n, implica que la norma derogada recobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia, dado el vicio que afecta la ley sustitutiva o derogatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ Sentencia de 29 de septiembre de 2003, Rad. 20153). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033: Funcionario incompetente: Si el funcionario a quien se dirige la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, o ante quien se cumple el deber legal de solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que inicie la actuaci\u00f3n administrativa, no es el competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 informarlo en el acto al interesado, si \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0act\u00faa verbalmente; o dentro del t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas, a partir de la recepci\u00f3n si obr\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito; en este \u00faltimo caso el funcionario a quien se hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n deber\u00e1 enviar el escrito, dentro del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, al competente, y los t\u00e9rminos establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para decidir se ampliar\u00e1n en diez (10) d\u00edas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000121-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}