\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5889-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-00986-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0trece \u00a0de mayo de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de\u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Laiton L\u00f3pez \u00a0frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con vinculaci\u00f3n del Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s de la misma especialidad y capital, \u00a0Anselma Escobar \u00a0Mesa, Ana Mercedes, Claudia Luc\u00eda y Elizabeth C\u00f3rdoba \u00a0Villalba; Leydy Ivonne, M\u00f3nica Paola y Bryan C\u00f3rdoba \u00a0Leiton; Gerardo y Francisco C\u00f3rdoba Escobar y el curador ad \u00a0litem designado \u00a0a los herederos indeterminados de Gonzalo C\u00f3rdoba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.-\u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0en \u00a0nombre propio, la \u00a0actora sostiene que le fue\u00a0transgredido\u00a0el \u00a0derecho\u00a0fundamental\u00a0al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contrario\u00a0a \u00a0su prerrogativa el fallo de segunda instancia que revoc\u00f3 el \u00a0del a \u00a0quo \u00a0y, en su lugar, acogi\u00f3 las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a03.-\u00a0Sustenta \u00a0la queja en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed (fls. 87 al 96): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que \u00a0notificada del libelo de la referencia, en su condici\u00f3n de \u00a0demandada y madre de los entonces menores de edad, Bryan, Leydy Ionne \u00a0y M\u00f3nica Paola C\u00f3rdoba Laiton, se opuso a las \u00a0pretensiones allegando prueba de su convivencia con Gonzalo C\u00f3rdoba. \u00a0<\/p>\n
b.-)\u00a0Que \u00a0se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00a0<<falta de los requisitos establecidos por la ley para declarar \u00a0la existencia de la uni\u00f3n marital>> \u00a0(19 jul.2013). \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que \u00a0apelada la decisi\u00f3n, el \u00a0ad quem la \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, desestim\u00f3 las defensas y acogi\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas de Escobar Mesa (30 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
e.-)\u00a0Que \u00a0err\u00f3 el Tribunal porque ning\u00fan testigo inform\u00f3 \u00a0fecha exacta de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital; se \u00a0apoy\u00f3 solo en la declaraci\u00f3n de Luz Alexandra Lozano, \u00a0desconociendo el de Lucila Pe\u00f1a; y, no reconoci\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo evidenciado. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, que se \u00a0deje sin efecto dicha providencia y se emita otra con respeto por la \u00a0<<estructura \u00a0del proceso\u2026, la preclusi\u00f3n de sus etapas y actos, la \u00a0consonancia y congruencia de las decisiones, lealtad procesal, \u00a0imparcialidad y contradicci\u00f3n>>, y \u00a0<<declare \u00a0probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA\u00a0Y \u00a0VINCULADOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado \u00a0Veinte de Familia de Bogot\u00e1, se limit\u00f3 a remiti\u00f3 \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo el expediente n\u00ba 2010-01075 (fl. \u00a042). \u00a0<\/p>\n
2.- El Tribunal \u00a0por su parte, inform\u00f3 que dicho legajo fue devuelto al a quo, \u00a0luego de surtirse la apelaci\u00f3n de la sentencia (fl. 44). \u00a0<\/p>\n
3.- Los dem\u00e1s \u00a0convocados no se pronunciaron. \u00a0<\/p>\n
III.-\u00a0TR\u00c1MITE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n censurada vulner\u00f3 \u00a0la garant\u00eda invocada, al revocar el fallo del a \u00a0quo \u00a0que neg\u00f3 la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n \u00a0marital de hecho con la consecuente sociedad patrimonial, que Anselma \u00a0Escobar Mesa le promovi\u00f3 a Ana Mercedes, Claudia Luc\u00eda \u00a0y Elizabeth C\u00f3rdoba Villalba; Leydy Ivonne, M\u00f3nica \u00a0Paola y Bryan C\u00f3rdoba Leiton; Gerardo y Francisco C\u00f3rdoba \u00a0Escobar, y herederos desconocidos de Gonzalo C\u00f3rdoba, por \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las\u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0los jueces o funcionarios que administran justicia son, en principio, \u00a0ajenos al examen \u00a0propio del auxilio previsto en el art\u00edculo \u00a086 de\u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos en que se profiere alguna ostensiblemente arbitraria y \u00a0caprichosa, esto es, producto de su liberalidad, a tal punto que \u00a0configure una\u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo\u00a0razonable \u00a0a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios comunes y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus \u00a0intereses superiores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Para \u00a0los efectos del estudio que se efect\u00faa, est\u00e1 \u00a0demostrado:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que \u00a0el pleito mencionado buscaba establecer la existencia de la <<uni\u00f3n \u00a0marital>> \u00a0formada entre Anselma Escobar Mesa y Gonzalo C\u00f3rdoba entre el \u00a04 de marzo de 1983 y 5 de octubre de 2009. Este fue admitido el 19 de \u00a0noviembre de 2010. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que los \u00a0llamados al litigio adoptaron las siguientes conductas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Ana Mercedes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia Luc\u00eda y Elizabeth C\u00f3rdoba Villalba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propusieron las excepciones denominadas <<falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n en causa para actuar>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los requisitos establecidos para por la ley para decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho>> y <<temeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y mala fe>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Mar\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito Laiton L\u00f3pez, Leydy Ivonne y M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paola C\u00f3rdoba Leiton, as\u00ed como Bryan Johan C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leiton, representado por su progenitora, formularon las de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n>>, <<carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho sustancial>> e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<inexistencia de la causal invocada>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Francisco y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gerardo C\u00f3rdoba Escobar, no se opusieron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo no constarle nada y atenerse a lo que resultara acreditado. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0acogi\u00f3 la <<falta \u00a0de los requisitos establecidos por la ley para decretar la existencia \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho>>, y \u00a0neg\u00f3 las pretensiones (19 jun. 2013). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el \u00a0Superior infirm\u00f3 el pronunciamiento para desestimar las \u00a0defensas y declarar que <<entre \u00a0Anselma Escobar Mesa y Gonzalo C\u00f3rdoba existi\u00f3 una \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre el 31 de agosto de 1992 y el 1\u00b0 \u00a0de octubre de 2009>> y \u00a0que los citados compa\u00f1eros permanentes tuvieron una sociedad \u00a0patrimonial dentro de ese mismo tiempo (30 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto de la anterior resoluci\u00f3n, se \u00a0surti\u00f3 el 6 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que fue de \u00a0p\u00fablico conocimiento el cese de actividades en algunos \u00a0despachos de la Rama Judicial, especialmente los de la capital, entre \u00a0el 15 de octubre y 19 de diciembre de 20l4, sin que en \u00e9l \u00a0participara la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
g.-) Que este \u00a0auxilio fue presentado el 6 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0No \u00a0se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) En el caso \u00a0concreto no se verifica el presupuesto de la inmediatez, sin cuya \u00a0concurrencia no es posible realizar el estudio de fondo que propone \u00a0la gestora, por cuanto \u00a0entre la fecha en que el Tribunal revoc\u00f3 el fallo del a \u00a0quo \u00a0(30 sep. 2014), y la de formulaci\u00f3n del resguardo (6 may. \u00a02015), se super\u00f3 el t\u00e9rmino que la jurisprudencia ha \u00a0estimado como razonable para controvertir una determinaci\u00f3n \u00a0judicial por este camino. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para hacer efectivo y cierto tal presupuesto, la Corte ha establecido \u00a0un plazo de seis (6) meses dentro del cual la acci\u00f3n puede \u00a0ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes ni del \u00a0juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante \u00a0excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y \u00a0demostrar, expresando que \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0aleg\u00f3, y menos prob\u00f3 la solicitante, que por \u00a0circunstancias y motivos ajenos a su voluntad, estuvo en \u00a0imposibilidad de acudir tempranamente a la salvaguarda, haci\u00e9ndolo, \u00a0se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado, ya que el \u00a0<<paro \u00a0judicial>> \u00a0al que hizo alusi\u00f3n, tuvo ocurrencia entre el 15 de octubre y \u00a019 de diciembre de 2014, lo que significa, que el fallo publicado en \u00a0edicto de 6 del primer mes citado, qued\u00f3 ejecutoriado el d\u00eda \u00a013 siguiente. Adem\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n, que es la \u00a0competente de conocer de acciones constitucionales contra decisiones \u00a0de la Sala de Familia acusada, no particip\u00f3 en el cese de \u00a0actividades. \u00a0<\/p>\n
La Corte, en el \u00a0fallo STC, \u00a06 Jun. 2014, rad, 2014-1134, \u00a0reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, \u00a012 mar. rad. 00505-00 \u00a0y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, \u00a0tiene sentado que \u00a0<\/p>\n
<<como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses>>. \u00a0<\/p>\n
b.-) Los \u00a0jueces gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el funcionario \u00a0constitucional no puede inmiscuirse en sus determinaciones, a no ser \u00a0que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed se ha \u00a0referido la Sala sobre el tema \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada entre otras, en \u00a0STC2712-2015, \u00a012 mar. rad. 00467-00, STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00 y \u00a0STC4269-2015, 16 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
Para declarar la \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada, empez\u00f3 \u00a0el Tribunal por referir la Ley 54 de 1990, de la que, de la mano de \u00a0la doctrina extrajo los presupuestos para la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n, se\u00f1alando como tales: <<1) \u00a0La idoneidad marital de los sujetos\u2026 2) La legitimaci\u00f3n\u2026 \u00a03) Comunidad de vida\u2026 4) Permanencia\u2026, y 5) \u00a0Singularidad\u2026>>. \u00a0<\/p>\n
Con ese maraco \u00a0normativo, se aplic\u00f3 en la tarea de analizar individual y \u00a0conjuntamente la evidencia recaudada en el expediente, como los \u00a0testimonios de Mar\u00eda Cecilia Molano Novoa, Luz Alexandra \u00a0Lozano Rodr\u00edguez, Lucidia Pe\u00f1a, Mar\u00eda del Carmen \u00a0Mu\u00f1oz de Hern\u00e1ndez de las que dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) de \u00a0las versiones suministradas por las anteriores declarantes, bien se \u00a0puede establecer que entre la demandante y el se\u00f1or Gonzalo \u00a0C\u00f3rdoba existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde \u00a0el a\u00f1o 1992, consolid\u00e1ndose y prolong\u00e1ndose con \u00a0el transcurrir de los a\u00f1os, hasta unos meses antes del deceso \u00a0del \u00faltimo de los citados, el cual acaeci\u00f3 el 3 de \u00a0febrero de 2010, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se demuestra con \u00a0la prueba documental incorporada a los autos, medios de convicci\u00f3n \u00a0a los cuales se les confiere y otorga pleno m\u00e9rito, al no \u00a0haber sido cuestionados u objetados, d\u00e1ndoles absoluta certeza \u00a0al Tribunal acerca de la ocurrencia de los hechos y circunstancias \u00a0que a trav\u00e9s de ellos se pretendieron demostrar y que, cierta \u00a0y efectivamente, se lograron acreditar. \u00a0<\/p>\n
En efecto: las \u00a0tres primeras de las declarantes, cuyos dichos se resumieron, dan \u00a0cuenta de que la demandante y el hoy difunto eran pareja, que siempre \u00a0estaban los dos, que habitaban la misma casa, dorm\u00edan juntos, \u00a0adelantaban conjuntamente su vida social, se prestaban ayuda, el uno \u00a0daba para los gastos del hogar y la otra desempe\u00f1aba las \u00a0labores dom\u00e9sticas, se presentaban mutuamente como esposos, \u00a0tuvieron negocios juntos, en fin, llevaron una vida en com\u00fan \u00a0que, sin duda alguna, no puede menos que calificarse como la de unos \u00a0esposos. \u00a0<\/p>\n
Reforz\u00f3 \u00a0lo anterior con la documental que refiri\u00f3, entre ella, \u00a0certificaci\u00f3n expedida por Compensar en la que aparece Escobar \u00a0Mesa como beneficiaria en salud de Gonzalo C\u00f3rdoba; copias \u00a0aut\u00e9nticas de facturas de pago de un pr\u00e9stamo de \u00a0consumo a cargo del difunto y a favor de AV Villas; de la cuenta de \u00a0la tarjeta de cr\u00e9dito que \u00e9l mismo pose\u00eda en la \u00a0mencionada entidad, todas con la direcci\u00f3n de Anselma; \u00a0comunicaci\u00f3n del Banco Popular dirigida a tal sitio, a\u00fan \u00a0despu\u00e9s de su fallecimiento, lo cual, agreg\u00f3, <<es \u00a0indicativo de que en aquel lugar era en donde ten\u00eda la sede de \u00a0su vivienda permanente, pues nadie, seg\u00fan lo indican las \u00a0reglas de la experiencia, pone como lugar para recibir \u00a0correspondencia otro distinto al en que se desarrolla su vida \u00a0cotidiana>>. \u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0afirmando, despu\u00e9s de analizar el interrogatorio absuelto por \u00a0Mar\u00eda Tr\u00e1nsito Laiton L\u00f3pez, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) para \u00a0el nacimiento de la uni\u00f3n marital de hecho no es \u00f3bice \u00a0el que uno de los compa\u00f1eros sea casado, pues dentro de los \u00a0requisitos que, para su conformaci\u00f3n, trae el art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 54 de 1990, no se halla restricci\u00f3n alguna \u00a0sobre el particular; sin perjuicio, por supuesto, de las eventuales \u00a0consecuencias que, de una situaci\u00f3n semejante, pueden \u00a0derivarse en el campo patrimonial, las que, en el presente caso, no \u00a0pueden presentarse, pues, se encuentra acreditado que el difunto \u00a0disolvi\u00f3 la sociedad conyugal que tuvo con do\u00f1a Mar\u00eda \u00a0Elena Villalba, el 4 de mayo de 1983, mediante sentencia judicial, \u00a0seg\u00fan aparece en el respectivo registro civil de matrimonio, \u00a0cuya copia aut\u00e9ntica se alleg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 a \u00a0rengl\u00f3n seguido, respecto de las fechas de inicio y \u00a0terminaci\u00f3n de la convivencia, que \u00a0<\/p>\n
<<no \u00a0puede ser otra que la que se acredit\u00f3 en el proceso y que, en \u00a0el mejor de los casos, ser\u00eda por agosto de 1992, que fue la \u00a0\u00e9poca a que se refiri\u00f3 do\u00f1a Luz Alexandra \u00a0Lozano, debiendo tenerse como tal el \u00faltimo d\u00eda de ese \u00a0mes, habida cuenta de que, en todo caso, la carga de la prueba estaba \u00a0en cabeza de la actora y lo que pudo demostrar, sobre el particular, \u00a0solo llega a concretarse a ese momento (\u2026) Resta, por otra \u00a0parte, dejar sentado que las testigos informan que la separaci\u00f3n \u00a0de la pareja se dio entre septiembre y noviembre de 2009, de modo que \u00a0si se tomara el punto intermedio de tales extremos, podr\u00eda \u00a0concluirse que, en efecto, como se afirma por la demandante, tal \u00a0suceso se dio en octubre de ese a\u00f1o, solo que ante la ausencia \u00a0de elementos de juicio para precisar el d\u00eda concreto, y por \u00a0las mismas razones que se expusieron para la de inicio, la fecha de \u00a0terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital se produjo el 1\u00b0 de \u00a0octubre de 2009>>. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, para \u00a0descartar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, precis\u00f3, \u00a0teniendo en cuenta la data de culminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n \u00a0establecida -1\u00b0 oct. 2009- y la de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda -1\u00b0 oct. 2010-, que \u00a0<\/p>\n
<<ese \u00a0acto se efectu\u00f3 dentro del a\u00f1o siguiente al de que \u00a0trata el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, (art. 67 del C. C. \u00a0en la redacci\u00f3n del 59 del C. de R. P. y M), pues, su auto \u00a0admisoro se notific\u00f3 por estado el 23 de noviembre de \u00a02010, \u00a0de suerte que la demandante contaba con un a\u00f1o para notificar \u00a0al extremo pasivo, para que \u00a0se considerara interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n tendiente a la disoluci\u00f3n \u00a0de la sociedad patrimonial, lo cual, efectivamente hizo, como puede \u00a0constatarse en autos, de suerte que la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n alegada, como puede verse, carece de \u00a0fundamento>>. \u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0que se entre a establecer si acoge o no el anterior argumento, lo \u00a0cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le puede \u00a0atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fue fruto de una \u00a0atendible valoraci\u00f3n probatoria e interpretaci\u00f3n \u00a0respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la \u00a0autonom\u00eda e independencia propia de los jueces. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014 y \u00a0STC4269-2015, 16 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Se resalta que la tutela no es el mecanismo adecuado para recriminar \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n hecha por \u00a0los juzgadores de instancia, dado que ese es el escenario en el que \u00a0con mayor \u00e9nfasis registra el principio constitucional de la \u00a0independencia judicial. En m\u00faltiples sentencias la Sala ha \u00a0predicado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el \u00a0administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la \u00a0manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de \u00a0un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos \u00a0de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la \u00a0regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente \u00a0puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser \u00a0manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo \u00a0es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en \u00a0el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico \u00a0ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la \u00a0correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha \u00a0dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, \u00a0flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0STC-2013, 19 jun. 2013, rad. 00098-00, STC16840-2014, \u00a011 dic. exp. 02807-00, STC412-2015, 29 ene. rad. 00057-00, \u00a0STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00 y STC3949-2015, 9 abr. rad. \u00a000629-00). \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0el auxilio deprecado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Presidente \u00a0de Sala)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}