\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5897-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00872-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0catorce (14) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o en calidad de \u00a0liquidador de Empresarios Unidos \u00a0del Choc\u00f3 S.A., contra \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3 y el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de la citada ciudad, con vinculaci\u00f3n de Medardo Rojas Vidal y \u00a0Rodolfo G\u00f3mez Raigoza, Roger Giraldo Garc\u00e9s, Jaime Abad \u00a0P\u00e9rez Arango y Francisca Lilia Valderrama Palacios. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o en la \u00a0condici\u00f3n indicada, sostiene \u00a0que fueron violados los derechos al debido proceso, <<contradicci\u00f3n \u00a0y defensa>>. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a las sentencias de ambas instancias que \u00a0declararon no probada la excepci\u00f3n de <<nulidad>> \u00a0y ordenaron seguir adelante el ejecutivo quirografario en su contra \u00a0formulado por Medardo Rojas Vidal. \u00a0<\/p>\n
3. Funda sus \u00a0pedimentos en los hechos que seguidamente se compendian: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que Rojas \u00a0Vidal demand\u00f3 en juicio ordinario de mayor cuant\u00eda a \u00a0Rodolfo \u00a0G\u00f3mez Raigoza, Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o, Roger \u00a0Giraldo Garc\u00e9s, Jaime Abad P\u00e9rez Arango y Francisca \u00a0Lilia Valderrama Palacio, quienes eran socios de Empresarios de \u00a0Apuestas Unidos del Choc\u00f3 S. A. En Liquidaci\u00f3n, y \u00a0subsidiariamente a la mencionada compa\u00f1\u00eda, para el pago \u00a0de perjuicios materiales causados en virtud de un contrato de \u00a0<<chance>> \u00a0contenido en las colillas n\u00b0 9136584 y 9136585. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que admitido el libelo, se dispuso notificarlo a los primeros \u00a0referidos, sin incluir al ente jur\u00eddico, por tanto, <<nunca \u00a0se integr\u00f3 el contradictorio por pasiva>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el juzgado de primer grado declar\u00f3, probada la defensa \u00a0denominada <<cosa \u00a0juzgada>>, la \u00a0<<ausencia \u00a0de responsabilidad de las personas naturales y de la empresa Apuestas \u00a0Unidas del Choc\u00f3 S. A.>>, sin \u00a0en la parte motiva ni en la resolutiva <<hacer \u00a0menci\u00f3n sobre la pretensi\u00f3n subsidiaria, es decir, \u00a0nunca hacen referencia sobre la responsabilidad del liquidador>> \u00a0 \u00a0(30 mar. 2012). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que el ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n y, en su lugar, encontr\u00f3 \u00a0responsable a Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o, como liquidador de \u00a0Empresarios de Apuestas Unidos del Choc\u00f3 S.A. (28 jun. 2012). \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que tambi\u00e9n, neg\u00f3 por improcedente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n presentado por la sociedad, manifestando que, \u00a0<<lo anterior permite afirmar, sin lugar a dudas, que en la \u00a0sentencia de segundo grado se responsabiliz\u00f3 de los perjuicios \u00a0reclamados por el se\u00f1or Medardo Rojas Vidal, \u00fanica y \u00a0exclusivamente al liquidador de la mencionada empresa, se\u00f1or \u00a0Senon \u00c1ngel Londo\u00f1o, y no a la sociedad Empresarios \u00a0Unidos del Choc\u00f3 S.A., por el contrario, a dicha sociedad se \u00a0le confirmo la sentencia de primera instancia en la que se declar\u00f3 \u00a0su ausencia de responsabilidad decisi\u00f3n que fue apelada \u00a0\u00fanicamente por la parte demandante (\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas. Como las sentencias de primera y segunda instancia se \u00a0profirieron a favor de la sociedad Empresarios de Apuestas del Choc\u00f3 \u00a0S.A., esta carece de legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s para \u00a0recurrir, imposibilitando el ejercicio de este recurso>>. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que a solicitud de Medardo Rojas Vidal, se libr\u00f3 mandamiento \u00a0de pago en contra de Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o <<en \u00a0su condici\u00f3n de liquidador de Empresarios de Apuestas Unidos \u00a0del Choc\u00f3 S.A.>> (4 \u00a00ct. \u00a02012). \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que propuso la excepci\u00f3n de <<nulidad \u00a0contra el auto de 4 de octubre de 2012>> argumentando \u00a0la <<indebida \u00a0notificaci\u00f3n al liquidador de la empresa>>, la \u00a0que el juzgado desestim\u00f3, ordenando continuar con el cobro (29 \u00a0may. 2014). \u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que impugnada la resoluci\u00f3n, el Tribunal acusado la confirm\u00f3 \u00a0(6 nov. 2014). \u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0Que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque <<nunca \u00a0fue vinculado el\u2026 liquidador de Empresarios Unidos del Choc\u00f3 \u00a0S.A., ni el auto admisorio de la demanda ni en la sentencia de \u00a0primera instancia (pleito ordinario), entonces como es posible que si \u00a0se pretermite la primera instancia, es decir que no se hace alusi\u00f3n \u00a0al liquidador y la segunda instancia en forma intempestiva lo \u00a0condena, situaci\u00f3n que lo vuelve en un estado de indefensi\u00f3n \u00a0a nivel procesal ya que \u00a0no puede ejercer ning\u00fan mecanismo \u00a0para desvirtuar esa condena>>. \u00a0<\/p>\n
4. Pretende que se \u00a0deje sin efecto el fallo del Tribunal emitido el 6 de noviembre del \u00a0a\u00f1o pasado. \u00a0<\/p>\n
II \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INVOLUCRADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal de Quibd\u00f3 se\u00f1al\u00f3 que en el prove\u00eddo \u00a0de 6 de noviembre de 2014, se plasmaron todos y cada uno de los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que llevaron a \u00a0convalidar el de primer grado (fl. 118). \u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito relat\u00f3 lo acontecido en el \u00a0expediente objeto de ataque con base en el reporte del Sistema de \u00a0Gesti\u00f3n, toda vez que el mismo fue remitido al Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n: adem\u00e1s, que tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo el 21 de marzo de 2014 (fls. 124 y 125). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00faltimo citado, estima no haber conculcado garant\u00eda \u00a0esencial alguna, por lo que pide se despache desfavorablemente el \u00a0amparo (fls. 134 al 137). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El conflicto \u00a0se centra en precisar si el Juzgado y la Corporaci\u00f3n \u00a0cuestionados vulneraron las garant\u00edas invocadas al desestimar \u00a0la excepci\u00f3n de <<nulidad>> \u00a0y disponer \u00a0la continuaci\u00f3n del cobro en el ejecutivo quirografario que \u00a0Medardo Rojas Vidal le promovi\u00f3 a Senen \u00a0\u00c1ngel Londo\u00f1o <<en \u00a0su condici\u00f3n de liquidador de Empresarios de Apuestas Unidos \u00a0del Choc\u00f3 S.A.>>. \u00a0<\/p>\n
2.- Los \u00a0pronunciamientos de los jueces son, por regla general, ajenos a la \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos donde \u00a0resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se demostr\u00f3, con incidencia en el \u00a0examen que se realiza: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3, en el ordinario \u00a0indemnizatorio que Medardo Rojas Vidal adelant\u00f3 frente a \u00a0Rodolfo \u00a0G\u00f3mez Raigoza, Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o, Roger \u00a0Giraldo Garc\u00e9s, Jaime Abad P\u00e9rez Arango, Francisca \u00a0Lilia Valderrama Palacio y Empresarios de Apuestas Unidos del Choc\u00f3 \u00a0S. A. En Liquidaci\u00f3n, declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de <<cosa \u00a0juzgada>>, \u00a0y no accedi\u00f3 a las s\u00faplicas (30 mar. 2012). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que el Superior la infirm\u00f3 y, en consecuencia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0a Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o, como liquidador de Empresarios \u00a0de Apuestas Unidos del Choc\u00f3 S.A., responsable de los \u00a0perjuicios ocasionados a Rojas Vidal con el no pago de la condena \u00a0realizada en la sentencia n\u00b0 012 de 1\u00b0 de octubre de 2007, \u00a0imponi\u00e9ndole la cancelaci\u00f3n de los siguientes \u00a0conceptos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones quinientos mil pesos ($22.500.000) por concepto de la suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta en el mencionado prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mill\u00f3n trescientos cincuenta mil pesos ($1.350.000), como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costas de segunda instancia all\u00ed decretadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones de pesos ($5.000.000) de agencias en derecho fijadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones quinientos mil pesos ($22.500.000) por intereses desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de diciembre de 2004 hasta tanto se satisfaga la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28 jun. 2012). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que se <<neg\u00f3>> \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado por la sociedad, por falta de \u00a0legitimaci\u00f3n para acudir a tal remedio, ya que <<las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia se profirieron>> a \u00a0su favor. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que se expidi\u00f3 orden de apremio a favor de Medardo Rojas \u00a0Vidal, contra Senen \u00c1ngel Londo\u00f1o <<en \u00a0su condici\u00f3n de liquidador de Empresarios de Apuestas Unidos \u00a0del Choc\u00f3 S.A.>> (4 \u00a00ct. \u00a02012). \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00e9ste aleg\u00f3 como defensa la <<nulidad \u00a0del auto de 4 de octubre de 2012>>, aduciendo \u00a0<<indebida \u00a0notificaci\u00f3n al liquidador de la empresa>>. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que el a \u00a0quo no \u00a0la acogi\u00f3 y, orden\u00f3 seguir adelante el cobro (29 may. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que el ad \u00a0quem la \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(6 nov. 2014). \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0conceder\u00e1 la protecci\u00f3n, por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) Los \u00a0jueces gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador de \u00a0tutela no puede inmiscuirse en sus resoluciones, a no ser que \u00a0incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed se ha \u00a0referido la Sala sobre el tema \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada entre otras, en \u00a0STC2712-2015, \u00a012 mar. rad. 00467-00, STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00, \u00a0STC4269-2015, 16 abr. rad. 00662-00 y STC-2015, 7 may. Rad. \u00a000899-00). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Tambi\u00e9n ha afirmado que \u00a0cuando una providencia ha sido impugnada y estudiada por el superior, \u00a0el referente para verificar si se cometi\u00f3 v\u00eda de hecho \u00a0es lo definido por \u00e9ste, puesto que el amparo no es una \u00a0instancia m\u00e1s. Al respecto ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el quejoso enfila \u00a0su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta \u00a0sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido \u00a0apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia \u00a0que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que \u00a0la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos \u00a0fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento \u00a0definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia \u00a0paralela a la ya superada \u00a0(CSJ \u00a0STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2014, 20 nov. Exp. \u00a002638-00 y STC2446-2015, \u00a05 mar. rad. 00392-00 \u00a0). \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 6 de noviembre de 2014 \u00a0por medio del cual la Sala \u00danica del Tribunal de Quibd\u00f3, \u00a0quien en forma definitiva resolvi\u00f3 el asunto, convalid\u00f3 \u00a0el fallo del a \u00a0quo, \u00a0que declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de <<nulidad>> \u00a0y \u00a0dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n no encuentra v\u00eda de hecho que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n tutelar que implora el gestor, porque expone un \u00a0criterio plausible, con suficiente respaldo jur\u00eddico y \u00a0demostrativo. \u00a0<\/p>\n
Para ello, \u00a0delimit\u00f3 el problema jur\u00eddico a dilucidar, \u00a0cuestion\u00e1ndose: \u00bfsi \u00a0es procedente dentro del proceso ejecutivo alegar por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, la nulidad de la sentencia que constituye el t\u00edtulo \u00a0base de la ejecuci\u00f3n?. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del mismo precis\u00f3, que si bien es cierto la \u00a0<<indebida \u00a0notificaci\u00f3n>> \u00a0es una causal de invalidaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0140, numeral 8 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que puede \u00a0alegarse en cualquiera de las instancias, tambi\u00e9n lo es que \u00a0dada la naturaleza del <<proceso \u00a0ejecutivo>> \u00a0no resulta jur\u00eddicamente viable cuestionar situaciones que \u00a0pudieron alegarse dentro del tr\u00e1mite declarativo del que emana \u00a0el fallo que constituye el t\u00edtulo base del recaudo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00a0trat\u00e1ndose de un <<ejecutivo \u00a0singular>> \u00a0las excepciones que pueden proponerse se encuentran consagradas en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 50 de la Ley 794 de 2003, esto es, \u00a0<<compensaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n, novaci\u00f3n, remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n, \u00a0transacci\u00f3n, p\u00e9rdida de la acosa debida, nulidad en \u00a0caso de indebida representaci\u00f3n, o cuando ha habido una \u00a0indebida notificaci\u00f3n>>, \u00a0aclarando respecto de la \u00faltima citada, que la norma se \u00a0refiere es a <<las \u00a0notificaciones que se surtan dentro del proceso ejecutivo, no en \u00a0procesos anteriores en los que se origin\u00f3 el t\u00edtulo, la \u00a0sentencia o laudo de condena u otra providencia judicial, por su \u00a0naturaleza, no admite dentro del proceso ejecutivo>>. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00a0tales remedios deben presentarse dentro de los diez (10) d\u00edas \u00a0siguientes al enteramiento de la orden de pago, reiterando, que \u00a0<<cuando \u00a0el t\u00edtulo ejecutivo consta en una sentencia o un laudo de \u00a0condena, o en otra providencia que conlleve ejecuci\u00f3n, siempre \u00a0que se base en hechos posteriores a la respectiva providencia, seg\u00fan \u00a0lo establece el numeral 2 del art\u00edculo 509>>. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0<<(\u2026) \u00a0no es procedente por v\u00eda de excepci\u00f3n alegar una \u00a0nulidad por indebida notificaci\u00f3n al liquidador de la sociedad \u00a0dentro del proceso ordinario del que emana la sentencia que sirve de \u00a0t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, lo que debi\u00f3 \u00a0hacerse dentro del tr\u00e1mite del proceso ordinario y no se \u00a0hizo>>. \u00a0<\/p>\n
En definitiva, las \u00a0reflexiones del Tribunal accionado respecto del tema objeto de la \u00a0solicitud de amparo, no se muestran arbitrarias ni constitutivas de \u00a0v\u00eda de hecho, por el contrario, gozan de claro sustento \u00a0objetivo, resultado del an\u00e1lisis de la legislaci\u00f3n \u00a0aplicable, as\u00ed la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser \u00a0distinta si se analizara desde otra l\u00ednea interpretativa \u00a0admisible. En ese orden de ideas, aunque la Sala pudiera discrepar de \u00a0la tesis acogida por la autoridad convocada, esa divergencia en s\u00ed \u00a0misma no es motivo para calificar de v\u00eda de hecho la \u00a0mencionada providencia. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}