\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 76001-22-03-000-2015-00334-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce \u00a0(14) de mayo de dos mil quine (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 22 de \u00a0abril de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela de Annie Giselle \u00a0Montenegro Velasco frente a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio \u00a0Civil, la Universidad de La Sabana y el Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron conculcadas \u00a0las garant\u00edas al debido proceso, igualdad, trabajo en \u00a0condiciones dignas y justas, libertad de c\u00e1tedra, \u00a0irrenunciabilidad de los beneficios m\u00ednimos (art\u00edculos \u00a013, 25, 29 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00ab[al \u00a0antecedente jur\u00eddico y al principio constitucional de la \u00a0confianza leg\u00edtima, \u00a0al \u00a0m\u00e9rito, y a la informaci\u00f3n veraz y oportuna]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus intereses la inadmisi\u00f3n \u00a0dentro de la convocatoria N\u00ba. 205 de 2012. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apoya el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folios 1 al 12): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que se registr\u00f3 en \u00a0el concurso para el cargo de docente de primaria y super\u00f3 las \u00a0pruebas funcionales y comportamentales (28 jul. 2013). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que figura en la lista de \u00a0no admitidos porque la fecha de expedici\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0de licenciada es posterior a la inscripci\u00f3n (15 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que no reclam\u00f3 \u00a0porque el aplicativo es \u00abprecario, \u00a0congestionado y no eficaz\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que se atenta contra la \u00a0\u00abigualdad\u00bb, \u00a0toda vez que \u00aben \u00a0el concurso docente del 2009\u00bb \u00a0se acept\u00f3 como requisito m\u00ednimo las constancias de \u00a0terminaci\u00f3n de materias. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00abes \u00a0el responsable del ejercicio de la profesi\u00f3n docente y de la \u00a0definici\u00f3n de perfiles estipulado[s] en la [c]onvocatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide la incluyan \u00aben \u00a0la lista de admitidos y por lo tanto pueda seguir el proceso (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LAS DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
La CNSC y la Universidad de la \u00a0Sabana adujeron que los actos que rigen la \u00abconvocatoria\u00bb \u00a0deben atacarse ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa; que el t\u00edtulo de Licenciada en Literatura de \u00a0la aspirante (2 jul. 2013) se expidi\u00f3 con posterioridad a la \u00a0\u00abinscripci\u00f3n\u00bb \u00a0(21 jun.), lo que constituye \u00abuna \u00a0causal de inadmisi\u00f3n\u00bb; \u00a0y que no se cumple con la inmediatez porque el proceder cuestionado \u00a0data de septiembre del a\u00f1o pasado (folios 37 al 43 y 46 al \u00a050). \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional refiri\u00f3 que la memorialista no elev\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n contra \u00abla \u00a0decisi\u00f3n de [no admitida]\u00bb \u00a0(folios 54 al 57). \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0porque la accionante no re\u00fane las exigencias para ser admitida \u00a0en el proceso; no demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n de la \u00a0\u00abigualdad\u00bb; \u00a0y no censur\u00f3 su exclusi\u00f3n, alegando \u00abcongesti\u00f3n \u00a0y demora para acceder al aplicativo de la p\u00e1gina web \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0lo cual no soport\u00f3. A\u00f1adi\u00f3 que las bases de la \u00a0\u00abconvocatoria\u00bb \u00a0son impersonales, generales y abstractas, por lo que su discusi\u00f3n \u00a0se da \u00abante la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb \u00a0(folios 58 al 63). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No sustent\u00f3. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El debate se centra en \u00a0establecer si la CNSC menoscab\u00f3 las prerrogativas de la \u00a0recurrente al \u00abinadmitirla\u00bb \u00a0de la \u00abconvocatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- No obstante que en el sub \u00a0lite no se plantea \u00a0ning\u00fan reproche o petici\u00f3n respecto del Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1382 de 2000, la Corte est\u00e1 facultada para conocer la \u00a0alzada de la referencia, ya que la Comisi\u00f3n Nacional del \u00a0Servicio Civil es un \u00f3rgano nacional del sector central. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela est\u00e1 \u00a0consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para proteger de \u00a0forma inmediata y efectiva los derechos de \u00a0las personas, cuando fueren violados o seriamente amenazados por \u00a0cualquier entidad p\u00fablica o por particulares, a no ser que su \u00a0titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Est\u00e1 acreditado, con \u00a0incidencia en el asunto: \u00a0<\/p>\n
4.2.- Que fue \u00abinadmitida\u00bb \u00a0porque obtuvo el t\u00edtulo de licenciada despu\u00e9s de la \u00a0inscripci\u00f3n (15 sep. 2014), y que frente a ello no reclam\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que no ha intentado la \u00a0nulidad de esa determinaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
4.4.- Que emprendi\u00f3 esta \u00a0salvaguarda el 15 de abril de 2015 (folio 14). \u00a0<\/p>\n
5.- Se desestimar\u00e1 la \u00a0alzada propuesta, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
5.1.- No se cumple la exigencia \u00a0de inmediatez, por cuanto habi\u00e9ndose publicado el 15 de \u00a0septiembre de 2014 el acto administrativo que excluy\u00f3 a la \u00a0gestora del concurso por no contar con un requisito, acometi\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n siete (7) meses despu\u00e9s, \u00a0circunstancia que deja sin sost\u00e9n el amparo, en tanto que \u00a0\u00abla \u00a0efectividad del resguardo reside en la protecci\u00f3n actual y \u00a0oportuna del bien jur\u00eddico en riesgo, raz\u00f3n para que \u00a0deba impetrarse con prontitud, pues, precisamente por su propia \u00a0naturaleza, no puede permanecer indefinidamente en el tiempo\u00bb. \u00a0(STC13665-2014, 7 \u00a0sep 2014, exp. \u00a000313-02; reiterada el 5 mar. 2015, STC2444, exp. 00008-01). \u00a0<\/p>\n
Sobre la oportunidad para \u00a0incoar la demanda, esta Corporaci\u00f3n ha estimado el t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) meses como razonable para pedir el socorro, exponiendo \u00a0que \u00a0<\/p>\n
como los hechos \u00a0en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s \u00a0de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la \u00a0tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la \u00a0protecci\u00f3n, ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la \u00a0imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026\u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses\u2019 \u00a0(CSJ, \u00a06 de feb. de 2013, exp. 00189-01, reiterado el 4 mar. 2014, STC2375, \u00a0y 12 mar. 2015, STC2710). \u00a0<\/p>\n
5.2.- En \u00a0todo caso, esta Sala ha insistido que es deber de los presuntamente \u00a0afectados por los actos de la administraci\u00f3n, acudir a los \u00a0mecanismos contemplados en las normas vigentes antes de utilizar este \u00a0recurso excepcional, el cual es subsidiario, residual y no fue \u00a0instituido para recuperar situaciones desperdiciadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u00a0custodia no se abre paso, toda vez que la querellante, en primer \u00a0lugar, no manifest\u00f3 su inconformidad en punto de su \u00a0\u00abinadmisi\u00f3n\u00bb, \u00a0sin que sea de recibo lo esgrimido en torno a que el aplicativo de la \u00a0p\u00e1gina web es \u00abprecario, \u00a0congestionado y no eficaz\u00bb, \u00a0pues, esa aseveraci\u00f3n carece de elemento de convicci\u00f3n \u00a0que la respalde. \u00a0<\/p>\n
Y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0no refut\u00f3 dicha decisi\u00f3n a trav\u00e9s del medio \u00a0id\u00f3neo, esto es, la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho \u00a0contemplada en el art\u00edculo \u00a0138 de la Ley 1437 de 2011, \u00a0donde pudo ventilar sus argumentos y aducir pruebas. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, no le era dable \u00a0al Tribunal atender de fondo la s\u00faplica del auxilio, y tampoco \u00a0concierne hacerlo a la Corte. Incluso, dentro del tr\u00e1mite \u00a0aludido pod\u00eda deprecar la suspensi\u00f3n provisional del \u00a0acto administrativo, independientemente de su resultado. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la \u00a0jurisprudencia ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) las \u00a0inconformidades contra actos administrativos (\u2026) para acceder \u00a0a puestos de carrera administrativa, por regla general, no son \u00a0susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido \u00a0para el efecto\u2026 habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa es el escenario natural de dicha \u00a0controversia donde con mayor detalle podr\u00e1 debatirse la \u00a0habilidad del actor, en las etapas procesales establecidas para dicho \u00a0prop\u00f3sito (CSJ \u00a0STC 25 \u00a0de feb. de 2013, exp. 00004-01, reiterada el 28 de febrero de 2014, \u00a0STC2450, \u00a0y 26 de junio de ese a\u00f1o, exp. 00090-01). \u00a0<\/p>\n
5.3.- En \u00a0cuanto al derecho a la igualdad, no se cuenta con hechos ciertos que \u00a0conduzcan a su estudio en esta providencia, porque la inconforme no \u00a0demostr\u00f3 un tratamiento distinto o preferente al que a ella se \u00a0le prodig\u00f3 en alg\u00fan evento an\u00e1logo al suyo, \u00a0presupuesto indispensable para efectuar el parang\u00f3n \u00a0correspondiente. Por el contrario, en el escrito genitor mencion\u00f3 \u00a0que en un concurso del 2009 se aval\u00f3 como \u00abrequisito \u00a0m\u00ednimo\u00bb \u00a0las constancias de finalizaci\u00f3n de las asignaturas de la \u00a0carrera, afirmaci\u00f3n cuya veracidad no tiene trascendencia \u00a0determinar, porque claramente no ata\u00f1e a la convocatoria en la \u00a0que particip\u00f3 la aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
En la materia, se ha pregonado \u00a0que \u00a0<\/p>\n
de otra parte, \u00a0no demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta \u00a0de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, \u00a0circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de \u00a0determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa \u00a0prerrogativa de rango constitucional \u00a0(CSJ \u00a0STC, 12 dic. 2008, rad. 00228-01, STC, 3 ago. 2012, rad. 01145-01, \u00a0reiterada en \u00a0STC16302-2014, \u00a027 nov. 2014 rad. 00296-01, \u00a0y STC1929, 26 feb. 2015, rad. 00024-01). \u00a0<\/p>\n
6.- En consecuencia, se \u00a0ratificar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Informar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y \u00a0remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}