\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5930-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 76111-22-13-000-2015-00120-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de abril de 2015 proferido por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, que neg\u00f3 la tutela impetrada por Ernesto Cubillos \u00a0Valencia frente a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo \u00a0Civil Municipal de Palmira, siendo vinculada Norma Victoria Samboni. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, el actor asegura que le fueron transgredidas las \u00a0garant\u00edas a la igualdad, debido proceso, \u00abrespeto \u00a0a la dignidad humana\u00bb, \u00a0\u00abderechos \u00a0adquiridos\u00bb \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a la revocatoria de la adjudicaci\u00f3n del \u00a0inmueble por cuenta del cr\u00e9dito, y a la inadmisibilidad de la \u00a0alzada propuesta a ese respecto. \u00a0<\/p>\n
3.- En apoyo de lo \u00a0pretendido, expone los hechos que se compendian as\u00ed (folios 1 \u00a0al 25): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que present\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva singular en contra de Norma Victoria Samboni, \u00a0reclamando la cl\u00e1usula penal contenida en un contrato de \u00a0permuta, as\u00ed como los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que se libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago (4 jun. 2012) y, luego, se decret\u00f3 el \u00a0embargo y secuestro de un predio. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el \u00a0remate se declar\u00f3 desierto por falta de postores (5 mar. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que solicit\u00f3 \u00a0la \u00abadjudicaci\u00f3n\u00bb \u00a0\u00abpor \u00a0cuenta del [c]r\u00e9dito y las [c]ostas\u00bb \u00a0(10 mar.), a lo cual se accedi\u00f3 (27 may.). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que la \u00a0convocada deprec\u00f3 la terminaci\u00f3n por pago de la \u00a0obligaci\u00f3n; y tambi\u00e9n elev\u00f3 reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio apelaci\u00f3n de cara a la \u00abadjudicaci\u00f3n\u00bb, \u00a0impugnaci\u00f3n acogida (17 oct.). \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que plante\u00f3 \u00a0\u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0el primero fue rechazado de plano y el otro concedido (14 nov.). \u00a0Posteriormente, el juzgado del circuito lo \u00ab[desat\u00f3 \u00a0de manera negativa]\u00bb \u00a0(5 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.7.- Que el \u00a0art\u00edculo 537 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil exige \u00a0que la \u00abterminaci\u00f3n \u00a0por pago\u00bb \u00a0sea intentada antes de la data de la almoneda y coadyuvada por el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
3.8.- Que \u00a0incurrieron en v\u00eda de hecho porque \u00ab[se \u00a0acept\u00f3 un pago extempor\u00e1neo de la obligaci\u00f3n]\u00bb; \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos para que se le asignara el \u00a0\u00abinmueble\u00bb; \u00a0y la contienda no era de m\u00ednima cuant\u00eda como lo asegura \u00a0el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide se \u00ab[revoquen] \u00a0las decisiones proferidas de manera arbitraria\u00bb \u00a0(folio 23). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Civil Municipal de Palmira adujo que el litigio es de \u00fanica \u00a0instancia, pues, las pretensiones ascienden a ocho millones \u00a0trescientos cuatro mil seiscientos sesenta y siete pesos \u00a0($8.304.667), y que enmend\u00f3 el error cometido al \u00abadjudicar\u00bb \u00a0la casa con estribo en preceptos inaplicables (folio 89). \u00a0<\/p>\n
El Segundo Civil \u00a0del Circuito de ese lugar anot\u00f3 que \u00abbusc\u00f3 \u00a0el debido cumplimiento normativo\u00bb \u00a0(folio 102). \u00a0<\/p>\n
La vinculada \u00a0asever\u00f3 que, acorde con el art\u00edculo 527 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00abla \u00a0solicitud de adjudicaci\u00f3n deb[i\u00f3] realizarse en la \u00a0diligencia de remate y no despu\u00e9s de practicada la misma\u00bb; \u00a0y que \u00abhasta \u00a0la fecha no existe pronunciamiento sobre la petici\u00f3n de \u00a0terminaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 92 al 96). \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n porque la autoridad municipal \u00abno \u00a0ha decretado la terminaci\u00f3n (\u2026), ni se ha pronunciado \u00a0sobre el memorial de la demandada en el que solicita el finiquito (\u2026) \u00a0en raz\u00f3n del pago efectuado\u00bb; \u00a0el asunto es de \u00abm\u00ednima \u00a0cuant\u00eda\u00bb; \u00a0y la acreencia no fue respaldada con hipoteca, de ah\u00ed que no \u00a0puedan aplicarse \u00ablas \u00a0disposiciones beneficiosas\u00bb \u00a0del art\u00edculo 557 \u00eddem \u00a0(folios 103 al 111). \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El inconforme \u00a0reiter\u00f3 lo esgrimido en el libelo genitor y destac\u00f3 que \u00a0\u00abla \u00a0revocatoria de la [a]djudicaci\u00f3n es consecuencia del pago \u00a0extempor\u00e1neo de la [o]bligaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 123 al 128). \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en comprobar si los acusados lesionaron las \u00a0prerrogativas esenciales al infirmar el auto que adjudic\u00f3 el \u00a0bien ra\u00edz, y declarar \u00abinadmisible\u00bb \u00a0la opugnaci\u00f3n formulada contra ese proceder. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se adelanta, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Palmira orden\u00f3 continuar la \u00a0ejecuci\u00f3n de Ernesto Cubillos Valencia contra Norma Victoria \u00a0Samboni (2 abr. 2013), folio 32 cuaderno copias. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el \u00a0\u00abremate\u00bb \u00a0del \u00abpredio\u00bb \u00a0cautelado se declar\u00f3 \u00abdesierto\u00bb \u00a0porque no acudieron \u00abpostores\u00bb \u00a0(5 mar. 2014), folio 61. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que se \u00a0peticion\u00f3 la \u00ab[adjudicaci\u00f3n \u00a0del inmueble]\u00bb \u00a0por cuenta del cr\u00e9dito y costas (10 mar.), lo cual fue \u00a0resuelto favorablemente (27 may.), folios 64 y 73. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que en un \u00a0mismo documento, la querellada formul\u00f3 \u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0y pidi\u00f3 finalizar el debate por \u00abpago \u00a0total de la obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0(4 jun.), folios 75 al 77. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que el \u00a0estrado judicial cognoscente revoc\u00f3 y estim\u00f3 \u00a0\u00abimprocedente \u00a0la solicitud de adjudicaci\u00f3n (\u2026) por ser extempor\u00e1nea\u00bb \u00a0(17 oct.), folios 85 al 88. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que el \u00a0demandante propuso \u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00abapelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0El medio horizontal se \u00ab[rechaz\u00f3 \u00a0de plano]\u00bb \u00a0y el vertical fue otorgado (14 nov.). \u00a0<\/p>\n
3.7.- Que en \u00a0segundo grado se \u00ab[declar\u00f3 \u00a0inadmisible]\u00bb \u00a0la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0en tanto que \u00ablas \u00a0pretensiones patrimoniales (\u2026) no superan la m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda\u00bb \u00a0(5 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.8.- Que el \u00a0interlocutorio no fue protestado, seg\u00fan lo comunic\u00f3 el \u00a0Despacho de conocimiento, el que a\u00f1adi\u00f3 que no ha \u00a0desatado \u00abla \u00a0solicitud de terminaci\u00f3n elevada [el 4 de junio de 2014]\u00bb \u00a0(7 may.), folio 3 del cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4.- No saldr\u00e1 \u00a0avante la censura por lo que pasa a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Contrario a \u00a0lo asegurado por el reclamante, la revocatoria de adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00abinmueble\u00bb \u00a0(17 oct. 2014) se bas\u00f3, en exclusiva, en los fundamentos del \u00a0recurso de \u00abreposici\u00f3n\u00bb, \u00a0y no en el ruego de \u00abterminaci\u00f3n\u00bb \u00a0por la satisfacci\u00f3n de la acreencia, a tal punto que ninguna \u00a0alusi\u00f3n se hace all\u00ed frente a dicho pedimento. \u00a0<\/p>\n
Refuerza lo \u00a0anterior lo certificado por la secretar\u00eda del a \u00a0quo \u00a0(7 may. 2015), en cuanto a que \u00ab[n]o \u00a0obra dentro del proceso auto que resuelva la solicitud de terminaci\u00f3n \u00a0elevada por la apoderada judicial de la demandada (\u2026), \u00a0encontr\u00e1ndose actualmente a Despacho para resolver dicha \u00a0petici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.2.- No se \u00a0advierte un yerro abultado ni grosero en la referida determinaci\u00f3n \u00a0de 17 de octubre del a\u00f1o pasado, habida cuenta que el fallador \u00a0explic\u00f3 que el art\u00edculo 557 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, normativa en que se soport\u00f3 en un \u00a0principio (27 may.) para \u00abadjudicar\u00bb \u00a0el bien, regula las contiendas hipotecarias y prendarias, esto es, de \u00a0naturaleza diferente a la del pleito sometido a su estudio. \u00a0Consecuentemente, indic\u00f3 que \u00abnos \u00a0encontramos dentro de un proceso ejecutivo singular y (\u2026) la \u00a0oportunidad de adjudicaci\u00f3n y su solicitud\u00bb \u00a0debi\u00f3 hacerse en la diligencia de \u00abremate\u00bb \u00a0(5 mar. 2014), de conformidad con el art\u00edculo 527 \u00a0\u00eddem, \u00a0y, por ende, \u00abla \u00a0[petici\u00f3n] presentada por la apoderada de la parte demandante \u00a0[el 10 mar.], resulta extempor\u00e1nea\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0que la Corte entre a establecer si adopta o no ese razonamiento, lo \u00a0cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le puede \u00a0atribuir defecto alguno, toda vez que fue producto de una \u00a0interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable \u00a0interferir, en virtud de la autonom\u00eda e independencia de los \u00a0que ejercen funciones jurisdiccionales. \u00a0<\/p>\n
En este campo, se \u00a0ha sostenido que con abstracci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) de \u00a0que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 \u00a0de marzo de 2015, rad. STC2730). \u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00a0perspectiva se advierte que el reclamante no discuti\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de reposici\u00f3n el prove\u00eddo del juzgado del circuito que \u00a0\u00ab[declar\u00f3 \u00a0inadmisible]\u00bb \u00a0la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0desperdiciando la oportunidad de enrostrar all\u00ed el ataque que \u00a0aqu\u00ed hace, concerniente a que la actuaci\u00f3n fuente de \u00a0reproche no es de \u00abm\u00ednima \u00a0cuant\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ese recurso era \u00a0viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que prev\u00e9 \u00ab[s]alvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ, SC, 26 ene. 2011, exp. 00027-01, reiterada el 12 feb. 2015, \u00a0STC1258). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en un \u00a0caso an\u00e1logo, precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0solicitud de amparo no cumple con el comentado principio de \u00a0subsidiariedad pues seg\u00fan se advierte, la accionante no \u00a0interpuso reposici\u00f3n contra el auto a trav\u00e9s del cual \u00a0se declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0formul\u00f3 (\u2026), recurso a trav\u00e9s del cual pudo \u00a0plantear los reparos que formula a trav\u00e9s de la queja \u00a0constitucional. \u00a0(CSJ, SC, 14 ago. 2013, exp. 01066-01). \u00a0<\/p>\n
5.- As\u00ed las \u00a0cosas, se avalar\u00e1 la sentencia atacada. \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0el fallo rebatido. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, \u00a0oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}