\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC5933-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00479-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce \u00a0(14) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 25 \u00a0de marzo de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Justina \u00a0Castillo Berm\u00fadez frente al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0siendo \u00a0vinculados el Ministerio P\u00fablico, delegado de la Fiscal\u00eda, \u00a0Representante de las V\u00edctimas y Faisury Garc\u00e9s \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando a trav\u00e9s de \u00a0mandatario, la promotora sostiene que le fue transgredido el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala como \u00a0contraria a sus garant\u00edas la negativa de las acusadas de \u00a0invalidar las actuaciones cumplidas dentro de la causa que se sigue \u00a0en su contra, a pesar de que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Soporta \u00a0la pretensi\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 1 a 22): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que se le sindic\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado y agravado en calidad de c\u00f3mplice\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con otras personas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito realiz\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias de acusaci\u00f3n (31 mar. 2013) y preparatoria (21 ag. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013), con intervenci\u00f3n de su inicial apoderada de confianza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que se dio inicio al juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral (23 sep. 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que en la \u00faltima sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada (11 abr. 2014), se design\u00f3 nuevo auspiciador y \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 la nulidad de todo el tr\u00e1mite al observar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades por parte de quien ejerc\u00eda con anterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su funci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que es tal la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abidoneidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experticia, pericia, experiencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la anterior litigante, que asisti\u00f3 a la procesada sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer los escritos de su contraparte, realiz\u00f3 preguntas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez que evidencian su ignorancia del sistema acusatorio, efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes probatorias impertinentes y desconoci\u00f3 las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrainterrogatorio, entre otros desatinos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que le fue adversa la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia (25 abr. 2014), y se confirm\u00f3 por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior (11 jul. 2014), con base en la ausencia de errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales. \u00a0<\/p>\n
4.- Piden que se revoquen los \u00a0pronunciamientos referidos y ordenar a las convocadas infirmar el \u00a0procedimiento (folio 5). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DE LAS \u00a0ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito manifest\u00f3 \u00a0que la jurista inicial \u00abpresent\u00f3 \u00a0renuncia al poder indicando que se radicar\u00eda en USA para \u00a0adelantar estudios en maestr\u00eda\u00bb, \u00a0que se resolvi\u00f3 de manera desfavorable la petici\u00f3n de \u00a0su predecesor porque los yerros no tienen trascendencia, adem\u00e1s, \u00a0no se satisface el principio de inmediatez (folios 65 a 68). \u00a0<\/p>\n
2.- El Tribunal nada dijo sobre \u00a0el auxilio pero remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo atacado \u00a0(folio 61). \u00a0<\/p>\n
3.- Los dem\u00e1s citados \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 el resguardo \u00a0por presuroso, ya que la quejosa puede exponer su teor\u00eda del \u00a0caso dentro del pleito para desvirtuar la imputaci\u00f3n y emplear \u00a0los recursos frente a las anomal\u00edas o t\u00f3picos que no \u00a0comparta (folios 69 a 77). \u00a0<\/p>\n
IV.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La actora insisti\u00f3 en \u00a0que los desafueros en la actuaci\u00f3n de quien llev\u00f3 su \u00a0vocer\u00eda hacen m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n actual, \u00a0pues, debe permanecer privada de la libertad mientras se agota todo \u00a0el tr\u00e1mite legal (folios 86 a 89). \u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si las encartadas lesionaron las \u00a0prerrogativas aducidas al rechazar la \u00abnulidad\u00bb \u00a0deprecada, a pesar de que en su opini\u00f3n es evidente el \u00a0indebido agenciamiento de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2.- Las providencias de los \u00a0jueces son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela; \u00a0la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos en los que resultan \u00a0ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, y \u00a0bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda en un lapso \u00a0razonable a formularla y no tenga ni haya desaprovechado otros \u00a0remedios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para los efectos \u00a0del an\u00e1lisis que se efect\u00faa est\u00e1n demostrados \u00a0los siguientes eventos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que se acus\u00f3 a Justina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo Berm\u00fadez del punible de \u00abhurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado y agravado en calidad de c\u00f3mplice\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 24 a 32). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que fue asistida dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n por abogada de su confianza (folio 24). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que en la etapa de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 nuevo apoderado y pidi\u00f3 dejar sin efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo hasta ese momento realizado, por \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de idoneidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la anterior procuradora (11 abr. 2014), folio 39 a 42 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n, por cuanto la profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que apoy\u00f3 a la implicada desempe\u00f1\u00f3 su labor en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma eficiente y no se demostr\u00f3 la trascendencia de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencias alegadas (25 abr. 2014), folio 43 a 44. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando que los errores en la gesti\u00f3n no afectaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmanera real y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierta las garant\u00edas del sujeto procesal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(11 jul. 2014), folios 45 a 51. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que a\u00fan no se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que el libelo bajo estudio se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 el 16 de marzo de 2015 (folio 52). \u00a0<\/p>\n
4.- Se ratificar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n opugnada, por lo que pasa a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- La efectividad de la \u00a0acci\u00f3n constitucional reside en la vigilancia del bien \u00a0jur\u00eddico en riesgo, por lo tanto, debe utilizarse con \u00a0prontitud, pues, precisamente por su naturaleza, no puede permanecer \u00a0indefinidamente en el tiempo a la espera de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0examine, el actora \u00a0cuestiona los prove\u00eddos que negaron la invalidaci\u00f3n \u00a0planteada; no obstante, su reproche no cumple el requisito de la \u00a0inmediatez consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0toda vez que el \u00faltimo de esos autos se dict\u00f3 el 11 de \u00a0julio de 2014, y solo suplic\u00f3 el auxilio el 16 de marzo de \u00a02015; lo que deja sin soporte la salvaguarda, que fue creada con el \u00a0prop\u00f3sito de alcanzar una ayuda pronta y cierta. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0para depurar las circunstancias en las que es viable atacar un acto \u00a0judicial \u00a0mediante este mecanismo, la Sala ha fijado un presupuesto, regla o \u00a0cl\u00e1usula de oportunidad, consistente en exigir a los \u00a0interesados que su demanda se interponga en un t\u00e9rmino no \u00a0superior a los seis meses posteriores a su configuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, se\u00f1al\u00f3 la Corte que, \u00a0si bien la \u00a0jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el plazo \u00a0dentro del cual debe operar el decaimiento del amparo, \u00a0\u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser \u00a0tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones \u00a0jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), a \u00a0menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 27 nov. \u00a02013, exp. 02680-00, reiterada 19 \u00a0de feb. 2015, exp. STC1511-2015). \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, no le es dable a la quejosa acudir tard\u00edamente a \u00a0este remedio para reclamar la eventual trasgresi\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, como quiera que su \u00a0inercia \u00a0prolongada se traduce en un signo de asentimiento, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando no \u00a0se adujo ni se acredit\u00f3 que haya existido alg\u00fan motivo \u00a0excepcional que explique y justifique la demora. \u00a0<\/p>\n
4.2.- Fuera \u00a0de lo dicho sobre el punto anterior, como lo sostuvo el a-quo, \u00a0la investigaci\u00f3n penal adelantada contra la gestora \u00a0actualmente est\u00e1 en curso y, por ende, es all\u00ed donde \u00a0puede utilizar los instrumentos de r\u00e9plica a su alcance, raz\u00f3n \u00a0por la cual, en el fondo, resulta prematuro el resguardo por esta v\u00eda \u00a0preferente, por cuanto el funcionario no debe arrogarse facultades \u00a0que no le corresponden. \u00a0<\/p>\n
Sobre tal \u00a0t\u00f3pico ha reiterado esta Corporaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) de \u00a0conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la \u00a0demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante \u00a0cuenta con m\u00faltiples medios judiciales para el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en \u00a0sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez \u00a0natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal \u00a0prop\u00f3sito\u2026Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor \u00a0no comparta los argumentos del juez constitucional, lo cierto es que \u00a0para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es \u00a0necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que \u00a0permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al \u00a0interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido \u00a0pues ni siquiera se ha proferido sentencia de primera instancia, de \u00a0ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura \u00a0(CSJ STC 12 \u00a0ju 2013, rad. 00850-01 y STC886-2014, \u00a05 feb, rad. 2013-02544-01). \u00a0<\/p>\n
En suma, la \u00a0petente cuenta con la posibilidad de debatir las supuestas \u00a0irregularidades que se presenten durante las etapas a efecto de \u00a0contrarrestar la imputaci\u00f3n que se le hizo, lo que impide \u00a0ejercer el presente auxilio, dada su naturaleza subsidiaria y \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Adicionalmente, puede formular recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0veredicto, en el evento que le sea adverso, lo que ratifica la \u00a0inviabilidad de esta herramienta al existir un medio de contradicci\u00f3n \u00a0futuro. Como \u00a0se expuso en un caso similar \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n reafirma la improcedencia del reclamo al contar las \u00a0actoras con la posibilidad cierta de acudir a un mecanismo ordinario \u00a0futuro para exponer las inconsistencias que por esta v\u00eda \u00a0alegan, una vez se produzca la oportunidad legal para ello, lo cual \u00a0ser\u00e1 debatido en la misma contienda acorde al rito legal \u00a0(CSJ SC, 29 mar. 2012, exp, 00335-01, \u00a0reiterada el 19 en. 2015, rad. STC417-2015). \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Es \u00a0importante destacar que la peticionaria estuvo representada por \u00a0profesionales durante la etapa de instrucci\u00f3n y juicio, tal \u00a0como lo inform\u00f3 el juzgado censurado, con lo que se le respet\u00f3 \u00a0el derecho de oposici\u00f3n, al punto que recurri\u00f3 los \u00a0ordenamientos y atac\u00f3 su eficacia. \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0sentido, se ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una \u00a0inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues,\u2026seg\u00fan \u00a0las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo \u00a0asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar \u00a0conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las \u00a0decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l \u00a0presentadas\u2026 \u00a0(CSJ \u00a0STC, 9 jun. 2004, exp. 00448-01 reiterada 10 abr. 2014, exp. \u00a0STC4599-2014). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo objeto de \u00a0recriminaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC5933-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}