\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5937-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00118-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 14 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Milena \u00a0Alvis Gonz\u00e1lez, a nombre propio y en representaci\u00f3n de \u00a0sus menores hijos T.L. y M.J. Gonz\u00e1lez Alvis, \u00a0en contra del \u00a0Juzgado Primero de Familia de esa capital, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de \u00a0hecho promovido por Griselda Elena Gonz\u00e1lez Noguera respecto \u00a0de los menores aqu\u00ed agenciados y M. Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, \u00a0en su condici\u00f3n de herederos de Marco Aurelio Gonz\u00e1lez \u00a0de Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita para s\u00ed y para sus agenciados \u00a0la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso, m\u00ednimo vital, educaci\u00f3n \u00a0y pensi\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el 12 de febrero de \u00a02015, se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho sostenida entre Griselda Elena Gonz\u00e1lez Noguera y el \u00a0difunto Marco Aurelio Gonz\u00e1lez de Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La aqu\u00ed gestora, Sandra Milena Alvis Gonz\u00e1lez, exesposa \u00a0del fallecido Marco Aurelio Gonz\u00e1lez de Le\u00f3n, censura \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, aduciendo que no se cumplieron los \u00a0requisitos legales exigidos para reconocer tal relaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Asegura que el despacho entutelado no emplaz\u00f3 a los herederos \u00a0determinados e indeterminados para lograr su comparecencia al aludido \u00a0subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Manifiesta que su vinculaci\u00f3n era necesaria por ser la madre y \u00a0representante legal de dos hijos menores del se\u00f1or Gonz\u00e1lez \u00a0de Le\u00f3n. Indica haber tenido conocimiento del pleito, solo \u00a0despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n criticada. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Acusa a la se\u00f1ora Griselda Elena Gonz\u00e1lez Noguera de \u00a0falsificar su firma en un memorial obrante en ese expediente, en el \u00a0que se aceptan todos los hechos de esa demanda, motivo por el cual \u00a0impetr\u00f3 denuncia penal en contra de aqu\u00e9lla, \u00a0actualmente en curso ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Se\u00f1ala que como consecuencia de lo resuelto en el fallo aqu\u00ed \u00a0reprochado, Gonz\u00e1lez Noguera actualmente est\u00e1 \u00a0percibiendo indebidamente el 50% de la mesada pensional de Marco \u00a0Aurelio Gonz\u00e1lez de Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar el referido prove\u00eddo de 12 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero de Familia asever\u00f3 que \u201c(\u2026) los \u00a0hechos que de acuerdo con la accionante ocurrieron al interior del \u00a0proceso, en cuanto a su indebida notificaci\u00f3n o a la \u00a0suplantaci\u00f3n de la que dice fue objeto, constituyen causales \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls.229 y 230). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Procurador \u00a0D\u00e9cimo Judicial II de Familia coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de amparo, afirmando que \u201c(\u2026) la \u00a0falta de notificaci\u00f3n produce que se vulnere el principio de \u00a0publicidad y de contradicci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0de la aqu\u00ed quejosa (fls. 279 a 282). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Griselda \u00a0Elena Gonz\u00e1lez Noguera se opuso a la prosperidad del ruego, \u00a0pues la \u201c(\u2026) se\u00f1ora \u00a0Sandra Gonz\u00e1lez ten\u00eda pleno conocimiento del (\u2026)\u201d \u00a0comentado sublite \u00a0(fls. \u00a0287 a 290). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras \u00a0inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0existen elementos de juicio que permitan dar por establecida la \u00a0falsedad documental que alega la accionante en torno al poder que se \u00a0alleg\u00f3 con su nombre (\u2026). \u00a0De \u00a0hecho, como ella misma afirma, por esos supuestos ya se inici\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n penal a cuyas resultas debe atenerse (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, si la accionante estima que fue indebidamente \u00a0notificada o que hubo un emplazamiento irregular de las personas \u00a0indeterminadas (\u2026), \u00a0tiene la posibilidad de alegar tales circunstancias a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 283 a 286). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la gestora insistiendo en los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor y afirmando que \u201c(\u2026) est\u00e1 \u00a0plenamente demostrado que (\u2026) \u00a0nunca \u00a0le notificaron del proceso cuestionado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 320 y 321). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la actora pues dentro del comentado subex\u00e1mine, \u00a0(i) no se emplaz\u00f3 a los herederos determinados e \u00a0indeterminados de Marco Aurelio Gonz\u00e1lez de Le\u00f3n, \u00a0cercen\u00e1ndole de esa forma la posibilidad de acudir al mismo; y \u00a0(ii) la se\u00f1ora Griselda Elena Gonz\u00e1lez Noguera, seg\u00fan \u00a0la promotora, falsific\u00f3 su firma en un poder otorgado a un \u00a0abogado que acept\u00f3 espuriamente en su nombre, los hechos \u00a0esgrimidos en esa demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente \u00a0se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, al \u00a0percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, pues la aqu\u00ed \u00a0accionante puede, si a bien lo tiene, proponer los reparos sustento \u00a0del presente ruego a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0estatuida en las reglas 379 y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil1, \u00a0siendo el juez de conocimiento el encargado de decidir sobre la \u00a0admisibilidad del recurso extraordinario, as\u00ed como de la \u00a0prosperidad de las causales invocadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el \u00a0resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como \u00a0causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0379: El recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias ejecutoriadas de la Corte Suprema, los tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores, los jueces de circuito, municipales y de menores (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0380: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son causales de revisi\u00f3n:\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados penalmente por il\u00edcitos cometidos en la producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho en el pronunciamiento de la sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causado perjuicios al recurrente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplados en el art\u00edculo 152, siempre que no haya saneado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no era susceptible de recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada, entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}