\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5946-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00142-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 8 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosa Elena \u00a0Sanmiguel Ayala en contra del Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Soledad, con ocasi\u00f3n de los juicios \u00a0ordinario de responsabilidad civil extracontractual y ejecutivo de \u00a0cumplimiento de sentencia promovidos por Jairo V\u00e1zquez Noriega \u00a0respecto de la aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad, cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 y 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Jairo V\u00e1zquez Noriega inici\u00f3 el \u00a0litigio ordinario objeto de esta salvaguarda, reclamando el \u00a0reconocimiento de los da\u00f1os irrogados en un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito registrado el 1\u00b0 de abril de 2002, en el cual se \u00a0vio involucrada la ahora actora. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a010 de noviembre de 2014, el despacho querellado profiri\u00f3 \u00a0sentencia accediendo a las pretensiones del extremo all\u00ed \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cuestiona la anterior determinaci\u00f3n, aduciendo que exist\u00eda \u00a0cosa juzgada respecto de ese asunto, comoquiera que la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n \u201c(\u2026) declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (\u2026)\u201d \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n seguida en su contra por el \u00a0referido percance automotor. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica que V\u00e1zquez Noriega inici\u00f3 un juicio ejecutivo \u00a0reclamando el pago de la condena impuesta en el memorado declarativo \u00a0de responsabilidad civil extracontractual por concepto de perjuicios. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar (i) la \u201cterminaci\u00f3n \u00a0oficiosa\u201d \u00a0de los aludidos pleitos; y (ii) levantar \u201c(\u2026) las \u00a0medidas cautelares practicadas sobre los bienes de [su] \u00a0propiedad \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0en el pleito de ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad manifest\u00f3 \u00a0atenerse a cuanto \u201c(\u2026) \u00a0logre visualizar[se] \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0en el presente ruego (fls. 80 y 81). \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0hay duda de que la se\u00f1ora Sanmiguel Ayala Tuvo la oportunidad \u00a0de apelar en tiempo la sentencia con la que se muestra en desacuerdo \u00a0(\u2026), \u00a0sin embargo, no lo hizo, por lo que ning\u00fan reproche merece la \u00a0determinaci\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Soledad proferida el 10 de noviembre de 2014, que no declar\u00f3 \u00a0probadas las excepciones planteadas (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 90 a 95). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0quejosa afirmando que la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0examin\u00f3 [sus] \u00a0argumentos \u00a0acerca de la conducta omisiva por parte de el (sic) \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0entutelado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la promotora, Rosa Elena Sanmiguel Ayala, por cuanto mediante \u00a0fallo de 10 de noviembre de 2014, el Juzgado querellado la encontr\u00f3 \u00a0civilmente responsable por los hechos all\u00ed examinados, \u00a0desconociendo que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al \u00a0interior de la causa penal iniciada con ocasi\u00f3n del memorado \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a su favor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente se advierte el fracaso del amparo constitucional \u00a0deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, \u00a0porque la \u00a0accionante no atac\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada a trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, procedente de conformidad con lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil1. \u00a0De esta manera, se desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir \u00a0en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, la citada \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0a este tema, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]e \u00a0ha dejado asentado por la Corporaci\u00f3n que a\u00fan frente a \u00a0eventuales vicios, si el afectado no hizo uso de los mecanismos \u00a0ordinarios existentes a favor de su causa; por ejemplo, si fue remiso \u00a0a esgrimir recursos, nulidades, etc., dicha actitud le veda la \u00a0posibilidad de acudir, con posterioridad, a alternativas como la \u00a0tutela. Pues \u00e9ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n \u00a0de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o \u00a0suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la \u00a0medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar \u00a0la vulneraci\u00f3n de la que se duele \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0la Sala se abstiene de analizar lo acontecido en el pleito ejecutivo \u00a0iniciado por V\u00e1squez Noriega respecto de la ahora quejosa, por \u00a0cuanto, ning\u00fan reparo se hace frente al mismo en el libelo \u00a0genitor de esta acci\u00f3n constitucional, pues los ataques est\u00e1n \u00a0enfilados contra la sentencia dictada en el se\u00f1alado juicio \u00a0declarativo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351. Son apelables las sentencias de primera instancia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC5946-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00142-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}