\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5951-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00133-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 23 \u00a0de abril de 2015, por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Erazo \u00a0Salazar contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00a0y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ch\u00eda, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo promovido por Lagos de Yerbabuena frente al aqu\u00ed \u00a0gestor y Diana Quintero Trujillo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El actor \u00a0requiere la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades jurisdiccionales \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.2. Sostiene que \u00a0la all\u00ed demandante anex\u00f3 prueba del aval\u00fao del \u00a0predio 50N-67-670924-82; sin embargo el estrado encartado en aviso \u00a0difundido el 21 de mayo de 2014 se\u00f1al\u00f3 como objeto de \u00a0venta el 50N 670925. \u00a0<\/p>\n
2.3. Advierte que \u00a0la ejecutante retir\u00f3 el citado aviso previa su \u00a0\u201cemisi\u00f3n\u201d, \u00a0actuaci\u00f3n considerada \u201cilegal\u201d \u00a0por \u00a0el actor; \u00a0 y \u00a0destaca: \u00a0 \u201c(\u2026) El \u00a0diario el ESPECTADOR public\u00f3 el edicto del remate ordenado por \u00a0la parte demandante el mismo 21 de mayo de 2014 ANTES \u00a0de que el juzgado ese d\u00eda empezara atender al p\u00fablico y \u00a0lo que es peor, ANTES \u00a0de que se librara el aviso de remate elaborado por el juzgado \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
2.4. Afirma que \u00a0aprobada la licitaci\u00f3n, el 1\u00ba de julio de 2014, por \u00a0intermedio de apoderado solicit\u00f3 anular la actuaci\u00f3n a \u00a0partir de la fecha en la cual se present\u00f3 el aval\u00fao, \u00a0por subastarse un inmueble diferente al embargado y secuestrado; y \u00a0porque \u201c(\u2026) las \u00a0publicaciones de prensa y radio no se efectuaron en la fecha \u00a0(\u2026)\u201d respectiva; empero, la autoridad convocada neg\u00f3 \u00a0esa solicitud. \u00a0<\/p>\n
2.5. Tras \u00a0citar jurisprudencia en torno a \u00a0las causales de nulidad contempladas en la ley, anota que la alzada \u00a0deprecada frente a la desestimaci\u00f3n de la invalidez, fue \u00a0declarada inviable por no ser esta apelable. \u00a0<\/p>\n
3. Implora, \u00a0en consecuencia, \u00a0anular lo actuado por los querellados \u201c(\u2026) a \u00a0partir del auto que corri\u00f3 traslado del dictamen presentado \u00a0por la parte demandante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados y vinculado \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Ch\u00eda hizo \u00a0un recuento del litigio censurado y se opuso a la prosperidad del \u00a0resguardo al \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0exist[ir] \u00a0vulneraci\u00f3n alguna al debido proceso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y por adelantar las actuaciones \u201c(\u2026) conforme \u00a0a las normas procesales (\u2026)\u201d \u00a0reguladoras del caso. \u00a0(fls. 32 a 33). \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00a0por esta v\u00eda se pretende \u201c(\u2026) la \u00a0nulidad del aval\u00fao del inmueble [y] \u00a0de la diligencia de remate, decisiones que no fueron objeto de \u00a0recurso, ni objeci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. La titular del \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 afirm\u00f3 \u00a0que mediante auto calendado el 29 de enero de 2015 declar\u00f3 \u00a0inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n concedido por el juez de \u00a0instancia contra el auto de fecha 14 de octubre de 2014, \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0medio del cual se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad \u00a0presentada por el ahora accionante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00a0los procedimientos surtidos \u201c(\u2026) no \u00a0son violatorio[s] \u00a0de ning\u00fan derecho fundamental (\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 (\u2026) se \u00a0niegue el amparo pretendido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. La parte \u00a0ejecutante en el proceso que dio origen al presente auxilio a trav\u00e9s \u00a0de apoderada judicial suplic\u00f3 negar el resguardo al no existir \u00a0vulneraci\u00f3n constitucional alguna. \u00a0<\/p>\n
4. El convocado \u00a0Alexander Manuel Guillermo Celeita Acosta manifest\u00f3 ser \u201c(\u2026) \u00a0rematante leg\u00edtimo y en consecuencia solicit\u00f3 se [l]e \u00a0respeten \u00a0los derechos adquiridos mediante la adjudicaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d; a\u00f1adi\u00f3 haber actuado de buena fe y \u00a0bajo los lineamientos de ley, raz\u00f3n por la cual implor\u00f3 \u00a0no \u00a0tutelar lo invocado por el interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[El] \u00a0actor y demandado en el proceso ejecutivo a que refiere la acci\u00f3n, \u00a0no agot[\u00f3] \u00a0los medios de defensa judicial a su alcance para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos que ahora reclama \u00a0(\u2026), [por tanto] (\u2026) si \u00a0su inconformidad se dirige contra el auto de octubre 14 de 2014 (\u2026), \u00a0tal \u00a0inconformidad ha debido ser puesta en conocimiento del juez \u00a0ordinario, a trav\u00e9s del mecanismo procesal adecuado (\u2026) \u00a0[as\u00ed \u00a0como] \u00a0(\u2026) interponer \u00a0contra aquella decisi\u00f3n, recurso de reposici\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el gestor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor \u00a0(fls. 120 a 129). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De lo \u00a0consignado en el escrito de queja, se extrae que el actor, se halla \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0(i) las vicisitudes que rodearon la publicaci\u00f3n de la \u00a0almoneda, las cuales califica de irregulares; (ii) por el rechazo de \u00a0la nulidad deprecada respecto de la diligencia \u00a0de remate del \u00a0inmueble \u201cN\u00ba. \u00a050N 670925\u201d; \u00a0y (iii) la inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto frente a esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El primer reproche \u00a0resulta inviable, pues de \u00a0acuerdo a lo informado por el Juzgado encartado y las pruebas \u00a0adosadas, \u00a0el gestor no \u00a0cuestion\u00f3 las memoradas actuaciones a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0legales ordinarios dispuestos \u00a0dentro del correspondiente proceso, \u00a0oportunidad imposible de recuperar por esta v\u00eda dada su \u00a0naturaleza subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, dispone: \u201c[L]os \u00a0interesados podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan \u00a0afectar la validez del remate hasta \u00a0antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes\u201d \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto); \u00a0sin embargo, el interesado no procedi\u00f3 conforme lo estipula \u00a0tal mandato, descuido insubsanable por esta senda eminentemente \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0al motivo de improcedencia enunciado, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En lo \u00a0atinente al rechazo de la nulidad deprecada, se tiene que el estrado \u00a0accionado afincado en el \u00a0inciso 4\u00ba del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil resolvi\u00f3 de la manera criticada, por \u00a0cuanto Erazo Salazar actu\u00f3 en el juicio sin indicar vicio \u00a0alguno. Resalt\u00f3 que el all\u00ed demandado invoc\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0art. 132 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual no ha entrado \u00a0en vigencia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como esa herramienta no fue utilizada, \u00a0es evidente el fracaso de esa demanda, pues, este extraordinario \u00a0auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de \u00a0defensa puestos a disposici\u00f3n de los interesados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Relativo \u00a0a la alzada incoada contra el rechazo de la invalidez, \u00e9sta se \u00a0declar\u00f3 inadmisible por el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1 el 28 de enero de 2015 por no ser el prove\u00eddo \u00a0atacado pasible de ese mecanismo de censura, pu\u00e9s \u201c(\u2026) \u00a0De \u00a0acuerdo a las previsiones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 y 351 numeral 5\u00ba del ordenamiento Procesal Civil, solamente \u00a0es apelable el auto que declare la nulidad total o parcial del \u00a0proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La determinaci\u00f3n descrita no resulta arbitraria o lesiva de \u00a0garant\u00edas constitucionales. Ahora, seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva resulta inocua la discusi\u00f3n que quiere plantear \u00a0por esta v\u00eda el petente de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
7. Por los \u00a0anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}